Тогда как кажется, что они случаются?
Это то, что остается во время отсутствия обычно преобладающего понятия отождествленности.
Субъект утрачивается как таковой?
Хорошо!
И берет с собой свой объект?
Отлично!
Но затем что?
Если феномен под названием «ты» также испытывает отсутствие отождествленности, то необъектная связь тотальна.
Тогда они одно?
Нет, тогда нет ни одного.
И это и есть тотальная... гармония?
Ты сегодня в ударе!
А что бывает, если один только феномен на мгновение освобождается от отождествленности?
Боюсь, что я не знаю.
Пожалуйста, подумайте! Мне кажется, это важно.
Вероятно, это недооценка: на самом деле это ноуменально. По всей видимости, отождест- вленность, которая не отвечает вследствие отсутствия, остается как присутствие целостного ума.
И это остается незамеченным?
Возможно, или отмечается как нечто непримечательное.
Хотя на самом деле излучается свет, сияние?
Феноменально — не обязательно.
Такое часто случается?
Спроси какого-нибудь учителя. Сомневаюсь, что он часто теряет отождествленность, когда его непосредственный объект не в состоянии отвечать.
Но разве может кто-то кроме учителей сделать такое?
Я уже говорил тебе — это не действие.
Тогда может это случиться с кем-то помимо учителей?
Конечно, может! Это состояние, которое всегда присутствует.
А вы испытывали это?
Не чаще тебя.
То есть никогда!
Ерунда! Ты просто не замечал этого, вот и все!
Пожалуй, теперь, когда вы сказали это... я вспоминаю, как удивлялся...
Конечно, конечно.
Но я хочу сделать это!
Ты не можешь.
И что?
Оно присутствует. Ты узнаешь его.
Но может ли оно остаться надолго?
Сомневаюсь, что оно подчиняется времени.
Но ведь его феноменальную длительность можно измерить?
Попробуй представить секундомер кибернетическому электронному калькулятору с подробной инструкцией, как использовать его в нужный момент.
Бред! Скажите, хотя бы, воспринимаема ли эта длительность?
Конечно!
Это счастье?
Мне не нравится это слово.
Радость?
Лучше, но не совсем верно.
Сияние?
Вот видишь — ты знаешь!
X. СЛОВА, КОТОРЫЕ ОЗНАЧАЮТ ТО,
ЧТО ГОВОРЯТ
Почему столько слов используются неправильно в метафизике?
Слова — это объективизация субъекта, и если восприятие субъекта двойственно, он воспринимает объект, а слова описывают его. Тогда он заблуждается.
От этого нет лекарства — разве что воспринимать напрямую! Но можно ли выразить словами то, что воспринимается напрямую?
Выразить — да, описать — нет.
Слова в наше время неправильно используются и в других областях! Почему так?
Не знаю, но все изобрели жаргон, особенно политики.
Вы имеете в виду фантастическую лексику коммунистов?
Это, несомненно, выдающийся пример.
Как когда они называют все другие страны «империалистическими», хотя единственная империя — их собственная?
Не только коммунисты. Проекция «себя» на «других» — это азы психологии. Но та лекси-
ка, о которой ты говоришь, основана на оскорблении, использовании слов как оружия, чтобы выражать ненависть. Это также — проекция.
Разве так она не уничтожает саму себя?
Она будоражит тех, кто ее использует. А «другие» только смеются, насколько я знаю.
И этот процесс возведен в высокое искусство!
Неправильное использование слов — никакое не искусство, тем более не «высокое». Напротив, это наихудший вид неведения. К тому же, как ты только что заметил, словесные стрелы, напитанные ядом, не достигают врага, а бумерангом возвращаются к стрелкам.
И те, кто выпустил их, отравляются ненавистью?
Это самый опасный яд и, как многие яды, он вызывает зависимость, порождает искусственный гнев и провоцирует отравившегося на драку.
А каковы следствия неправильного использования слов в метафизике?
Механизм такой же, как тот, что мы только что описали, но результат — усиление неведения.
И что же делать?
Использовать слова корректно — вот что следует делать. И не только в метафизике.
Вы обнажили абсурдность «просветления» и других подобных часто использующихся слов, заставляющих людей думать, что феноменальный объект как таковой может трансформироваться во что-то отличное от того, чем он кажется. Это сбивает людей с пути и мешает имувидеть верное направление. Но вы не объяснили мне, как люди могут поверить в то, что они не существуют.
Но они и не должны верить — ни в это, ни во что-либо еще.
Почему?
Потому что нет отождествленности, чтобы верить, что она — не она!
Вы имеете в виду, что если кто-то верит в это, он все еще остается отождествленностью, потому что именно он верит в это?
Именно.
Что же тогда он может знать?
Он может осознать, что то, чем он является, — это не то, чем он кажется феноменально. Осознавание не зависит от рамок отождествленности, только знание столь ограниченно.
Различие в терминах очень тонкое!
Да, китайцы использовали отрицание, оно лучше. Но между собой мы можем говорить утвердительными терминами, ведь так?
Вы имели в виду «не-знание»?
Это не знание и не не-знание, а отсутствие обоих.
Но вы не объясняете, как такое может быть. Видимо, это невозможно объяснить.
Почему же невозможно?
Разве нет вещей, которые невозможно объяснить?
Сомневаюсь. Я уже говорил, что все можно выразить, но не определить.
Ладно, тогда вещей, которые не следует объяснять?
Я считаю, что таких тоже нет. Окончательное понимание невозможно передать словами, но каждый элемент, ведущий к такому пониманию, можно и нужно объяснять — тем, чье облако непонимания истончилось настолько, что сквозь него начал проглядывать свет.
Создавая просвет?
Да.
Тогда почему вы не говорите мне, как воспринять, что я не существую?
Потому что нет того, кто может воспринять, что не существует.
Простите! Я имею в виду, почему вы не говорите мне, как понять, что я не то, чем кажусь феноменально?
Разве это не очевидно? Лучше ты сам скажи мне.
Но я не знаю!
Ерунда, конечно знаешь! Я буду задавать тебе наивные вопросы — так, как это делают обычные люди. Например, почему ты говоришь, что я не то, чем кажусь феноменально? [48]
Скажите мне сначала, кем вы себя считаете?
Собой, конечно!
И что же это?
Я? Вот здесь — это я.
И почему вы так думаете?
Все видят меня, и я себя вижу, по крайней мере, часть себя, и всего себя — в зеркале.
Но это всего лишь объект, объект других людей и ваш собственный, воспринимаемый органами чувств и интерпретируемый психикой на базе мнемонических образов.
А что не так в том, что я объект?
Ничего, кроме... кроме того, что объект — всего лишь понятие, идея, концепция, образ в сознании.
Ты имеешь в виду, что это все, чем я являюсь?
Дайте подумать... как объект — да, конечно, это все, чем вы являетесь. Умозрительностью.
Но я все еще являюсь собой!
Да, полагаю, что так и есть — в некотором смысле.
Почему «в некотором смысле»? В большом смысле! И как!
Да, конечно, в очень большом смысле, но не как «личность».
Ты имеешь в виду, что эта «личность» — всего лишь объект?
Именно так. Это все, чем она является. Лишь понятие, идея, образ в уме — чисто теоретический.
Значит, то, что я есть, — это... я?
Да, всегда. Как и то, что я есть, и любое другое живое существо, которое может чувствовать «я», — то есть чувствующее существо.
И в некотором смысле я есть все?
Все есть я, но не как объект.
Почему так?
Но вы же можете это увидеть? Любой объект — это лишь что-то воспринимаемое, то есть само по себе это ничто! Только я могу быть: все остальное воспринимается и не может быть чем-то, отличным от я.
Включая то, чем ты кажешься как объект?
Да, конечно, и это тоже.
Как такое может быть? А как же субъект-объект?
Субъект-объект — это просто объект, который является не чем иным, как своим субъектом, и субъект, который является не чем иным, как своим объектом!
