Так что я за пределами субъекта-объекта?
Конечно, конечно! Я есть чистая ноуменалъностъ! Никакая не вещь.
Так вот что я есть, когда я понимаю, что не являюсь тем, чем кажусь феноменально! Ты
объяснил это так ясно, что я склонен думать, что я понял.
Если вы склонны думать — значит, вы не поняли! Такое понимание невозможно для личности!
Хорошо, хорошо! Я — не личность, которая понимает что-то. Понимание, что нет никого, чтобы понимать, и ничего, что понимать, и есть понимание того, что я есть! Прекрасно, а ты?
Я? Боже милостивый, я и забыл о себе! И о том, что мы поменялись ролями. Это действительно все, что есть? Но ведь это довольно просто!
И очевидно. Ты знал это, как я и говорил, но ты не осознавал это.
XI. КЕМ БЫЛ БУДДА?
Вы часто говорите о Будде, но кем был Будда?
Какая разница?
Может, и никакой, но для некоторых людей это важно, как и для меня.
Откуда мне знать, кем был Будда?
Неужели никто не знает?
Многие воображают, что знают, но обычно это просто традиция, которой их учат.
Разве эта традиция не заслуживает доверия?
Не более чем любая другая того же возраста и положения.
Вы имеете в виду, что она окутана мифами и не кажется истинной?
Неизбежно.
Почему?
Его слова были записаны лишь спустя четыре столетия после его смерти, к тому же на языке, отличном от того, на котором он говорил.
То есть он не мог их говорить?
Наверняка не так, как их записали.
А какие из них наиболее близки к оригиналу?
Это пусть эксперты решают. Ему приписывается так много слов, что если бы он действительно говорил их все, он, несомненно, умер бы от ларингита на ранней стадии их произнесения.
Вы циник!
Чепуха. Они противоречат друг другу. И некоторые по внутренним признакам могут довольно точно датироваться сравнительно поздними периодами развития этого учения.
Я думал, что они точно соответствуют разным периодам жизни Будды согласно тем людям, которым он передавал свое учение.
Так и есть. Такая систематизация говорит об огромном труде, который может удовлетворить простодушных, но у ученых вызовет лишь широкую улыбку.
Тогда скажите мне, кем был Будда и чему он в действительности учил.
Зачем ты задаешь мне такой вопрос? Откуда, интересно, я могу это знать? Я не только не эксперт, но даже и не исследователь.
Я знаю. Тем не менее у вас могут быть какие-то предположения об этом.
Никаких! Я могу только указать на то, что и так очевидно для всех, кто хоть что-то знает об этом деле.
И что это?
Кем еще может быть Будда, как не последним из шести или семи аббатов, или патриархов, непальской «церкви», выступающей против брахманов?
Была такая линия аббатов, или патриархов?
Я слышал, что они достаточно хорошо записаны и задокументированы в Непале.
И каково было их учение?
Думаю, можно заключить, что оно было законспектировано и блестяще развито Шакьямуни.
Вы только что указали, что сутры сильно разнятся и противоречат друг другу. Могли эти сутры принадлежать его предшественникам?
Такая гипотеза, насколько мне известно, никогда не возникала. Предположение, что различные категории сутр представляют разные аспекты учения, разработанные и передаваемые разными патриархами, или «Буддами», но приписываемые Шакьямуни, без сомнения достойно рассмотрения. Это, однако, не меняет того факта, что некоторые из них — более поздние компиляции.
Некоторые независимые традиции могли сохраняться независимыми общинами — последователями разных патриархов, каждая из которых затем была доработана перед записью.
Я склонен согласиться. Их независимое происхождение могло быть утеряно намеренно.
Тогда какая из них древнейшая?
Я могу лишь предположить. Наверняка это самая простая, наиболее понятная и самая этичная — учение, представляемое сейчас па- лийскими записями, в которых, без сомнения, оно дорабатывалось столетиями перед превращением в сутры. А сам Шакьямуни говорил на языке магадхи [49].
Значит, сутры махаяны — более поздние работы?
Ты говоришь, как истинный тхеравадин! Если мое мнение чего-то стоит — в чем я лично сомневаюсь — нет ничего невозможного, даже невероятного, в том, что Будда или кто-либо другой из патриархов передал эзотерическое учение избранным ученикам, учение или не- учение, которое всегда стояло обособленно и впоследствии вновь всплыло как махаяна.
Но даже если это был сам Шакьямуни, разве не возможно, что он тоже его унаследовал? Если он был на самом деле членом семьи раджи, он, скорее всего, был «патриархом» более по рождению, чем по призванию. Однако в его случае призвание также имело место.
Почему мы ничего не слышали об этой линии непальских патриархов, или аббатов?
Слышали, но как о линии доисторических «Будд», тянувшейся через невероятное число эонов.
Вы имеете в виду, что на самом деле это была просто линия аббатов?
Факты говорят мне о том, что исторически это были именно они.
И завершает линию Шакъямуни?
Как я уже говорил, я не изучал серьезно этот вопрос, но думаю, что завершает ее Майтрейя, который должен был быть избран «Буддой», но не преуспел и был вместо этого увековечен как грядущий Будда.
Вы действительно не знаете, было ли тому документальное подтверждение?
Я действительно не знаю. Я только знаю, что какое-то подтверждение есть и что ступа исторического Шакьямуни была найдена, раскопана и на ней сделана надпись.
Почему я об этом ничего не слышал?
Разве ты не слышал? Это достаточно широко известно. Возможно, это замалчивалось, как и все, что противоречит мифу, хотя нет ничего постыдного в этой надписи, просто она касается достойного человека, а не божества.
Вы все это от меня скрывали!
Вовсе нет. Разве необходимо оскорблять веру других людей, даже если ты достаточно квалифицирован для этого, и уж тем более если, как я, — недостаточно?
Но ведь с исторической точки зрения это представляет большой интерес!
Я согласен. Поэтому когда ты спросил, я рассказал то немногое, что знаю.
Мне кажется, это скорее усилило мое восхищение буддизмом, а не наоборот.
По-моему, так и должно быть. Завеса мифа лишь бросает тень на учение, поскольку современные люди не верят в невероятное.
То есть чем вероятнее учение с исторической точки зрения, тем большей силой оно должно обладать?
Таково мое мнение.
И ваш рассказ очень вероятен, ведь так?
Лично я думаю, что это Iгор УгагзетЫаЫе роиг пе раз ё1ге угай5, более того — «зе поп ё уего ё Ьеп 1гоуаШ [50]!»
Теперь, когда вы на это указали, мне это кажется очевидным. Буддизм от этого только выиграет, к тому же это не противоречит облику Будды, оставленному им в ранних сутрах, и не портит его!
Нам остается только оставить прояснение этого вопроса ученым — все в свое время. Мало кто из них захочет вызвать раздражение приверженцев религиозных предрассудков.
Все равно что разозлить пчелиный рой! Их винить не за что. Но они не помешают нам верить в это.
Ничто не заставит меня верить в это! Или во что-либо еще. Вера бесполезна, поскольку нет того, кто мог бы верить. Я просто предполагаю, что исторический инстинкт говорит о том, что эта версия происхождения буддизма благоухает истиной. Вера — наиглупейшая вещь на свете, откровенно осуждаемая Буддой!
Любая «вера» глупа?
Конечно, нет. Это слово означает «доверие авторитету», но что такое «авторитет»?
Возможно, это зависит от того, чей это авторитет? От чьего авторитета это зависит?
В основном от авторитета традиции и предрассудков. Только знание есть доверие, а такое доверие —это бытие. Такое «бытие»—это совсем другой вид веры, достойный того, чтобы его лелеять.
И этот вид и есть авторитет?
Разве не может каждый решить сам за себя?
Об авторе
Вэй У Вэй — псевдоним человека, написавшего в период с 1958 по 1974 гг. серию бесценных книг, разъясняющих все тонкости учений недвойственно- сти — не только адвайты, но и буддизма (чань и дзэн), и даосизма. Глубоко философские и поэтичные, эти книги оставляют неизгладимое впечатление на всех, кто берет их в руки.
Настоящее имя этого неординарного человека — Терренс Грей (1895-1986). Он родился в Англии в семье богатых ирландских аристократов. Учился в самых престижных заведениях Англии — Итоне и Кембридже, но с учебой у него не заладилось — Итон он покинул через два года, а его учебу в Кембридже прервала война.
