… “Был культ, но была и личность”. Так, говорят, ответил гений русской литературы 20-го века М.А. Шолохов на заданный ему сразу после XX съезда подковыристый вопрос: мол, как же Вы были ведущим писателем в эпоху культа личности…
Может, это очень хорошо, что Россия - это страна культа личности.
Только не в той лакейской интерпретации, которая была дана на одном из самых мерзких явлений русской истории 20-го века - на знаменитом-перезнаменитом ХХ съезде КПСС, когда Первый секретарь ЦК КПСС Н.С.Хрущёв, в ночь с 24 на 25 февраля 1956 г., то есть спустя 3 года после смерти Сталина, по уголовному ликвидировав к этому времени всех соперников в борьбе за власть, зачитал доклад “О культе личности и его последствиях”. Тем более, что это была, как теперь очевидно, хорошо организованная Пи-Ар акция на зарубежную публику, поскольку полный текст “секретного” доклада уже через день появился в американской газете “Нью-Йорк Таймс”.
Чрезвычайно интересное исследование методологии культа личности осуществил в 90-е годы наш выдающийся русский учёный, равно талантливый в скандинавской истории, в поварском деле, в “русском вопросе” и в проблематике личности, Вильям Васильевич Похлёбкин.
В своей книге “Великий псевдоним (Как случилось, что И.В. Джугашвили избрал себе псевдоним “Сталин”), - М., “ЮДИТ”, 1996 г.) ему удалось, во-первых, найти через проблему псевдонима сам этот предмет “образование личности”, “культивирование личности”, и, во-вторых, представить русскую идею именно в плане этой способности выявлять через поиск и утверждение собственного образа свою личность и бороться за неё.
В.В. Похлёбкин написал “тщательное, объективное историческое исследование, посвященное ограниченному, локальному, вопросу: о происхождении псевдонима видного политического и государственного деятеля.
Псевдонима, ставшего известным всему миру, многим поколениям людей, и сыгравшего, несомненно, выдающуюся роль в самом росте, продвижении и утверждении, в самом стабильном политическом существовании данной исторической личности.
Без сомнения, - это был очень удачный и очень редкий псевдоним. И то, что он был выбран именно этим человеком, - как теперь уже доказано - не случайность. И то, что этот псевдоним не пришел на ум никому другому из современников - тоже закономерно, и симптоматично. И именно поэтому чрезвычайно интересно и важно выяснить, - как же это произошло?
С этой точки зрения - историческая необходимость и ценность данного исследования не вызывает сомнения. Теоретически - оно необходимо для лучшего и правильного понимания психологии данной исторической личности. Иными словами - наше исследование служит чисто теоретическим целям исторической науки, поскольку позволяет выявить объективные критерии для оценки психологии определенной исторической личности, что крайне важно, учитывая, что чаще всего исторических персонажей оценивают только с эмоционально-политических позиций, которые чрезвычайно колеблются в разные периоды от преувеличенно-восторженных до огульно-охулительных. Все зависит от исторической конъюнктуры, политических пристрастий историка и в немалой степени от той аудитории, которой он адресует свое произведение. Ясно, что преодолеть эту почти неизбежную однобокость исторической науки - важная задача теоретической историографии. И эта однобокость, а тем более - всякие вольные и невольные обвинения в ней со стороны оппонентов, - преодолеваются весьма убедительно, поскольку мы стремимся определить психологию и характер исторического лица не через посредство принятых им политических решений, не на основе оценки совершенных им исторических деяний, носящих явно политическую окраску, а потому оцениваемых любым историком пристрастно, в зависимости от его классовой позиции, а через посредство “химически чистых” психологических задач, решаемых данным лицом лишь сугубо “для себя”, в глубине своей души и целиком “от себя”, - а не в зависимости от воли партии или государства, - исключительно на основе особенностей своего “я”…”.
Своё исключительно научное исследование Вильям Васильевич написал за два года до своей страшной и мучительной смерти, когда несколько подонков долго пытали В.В. Похлёбкина на его квартире, вероятно, требуя выдать им коллекционные редкие ордена.
“Сталин признавал, что русский народ является руководящей силой всех народов страны - и на эту роль его объективно поставила и определила как история так и география! Для такого народа, если им правильно руководят настоящие большевики, а он доверяет им, “безвыходных положений не бывает”.
… Вся вина за ход истории в отсутствии Сталина ложится на продажный госаппарат, который забыл о своей стране и позволил временщикам, не годящимся Сталину даже в подметки, диктовать народу свою злую, недобрую, своекорыстную волю…
… “Нынешняя власть за какие-нибудь 5-6 лет, ограбив народ, и разграбив страну тем не менее сделала еще и долги: внутренних долгов более чем на 300 млрд. долл., а внешних долгов почти на 150 млрд. долларов.
Этих долгов народу России не выплатить весь XXI век. Придется отдать иностранным инвесторам заложенные под эти долги железорудные, угольные, нефтяные, газовые и другие недра страны.
Вот что скрывают нынешние власти и вот чего не знает и не понимает народ.
Выход из этой ситуации лишь один - полный отказ от уплаты иностранных долгов, которые от имени России сделали нынешние правители-временщики. Но отказаться от американских долгов (как в 1917 г. отказались от царских) могут только большевики.
P.S. Однако вывод этот чисто теоретический. Чтобы ясно представлять себе ту историческую обстановку, в которой мы очутились. Такой вывод обязан сделать всякий добросовестный и уважающий своих читателей историк, не желающий пичкать их байками с дешевыми утешениями и преподносить им туфту.
Что же касается реальных, практических условий его осуществления, то их нет, и не будет по крайней мере в ближайшие полтора-два десятилетия.
Ибо - отсутствуют как объективно-исторические условия (в силу сложившейся международной обстановки, неравноправного военного и внешнеполитического положения России), так и не существует пока субъективно-исторических факторов, поскольку массы (т.н. “народ”, население) абсолютно разобщены, дезорганизованы и пассивны, а политические лидеры крупного исторического масштаба, способные к правильным решениям и действиям, совершенно отсутствуют в стране.
Таким образом, вопрос о том, что будет с Россией, как сложится ее дальнейший исторический путь, вовсе не решен. Он неясен, запутан и исторически остается открытым…”.
Можно сказать, что безусловно профессиональный и “научный” историк В.В. Похлёбкин открыл и описал основную проблему России-СССР ХХ века - неспособность воспроизвести масштаб личности “хотя бы” Сталина - которая и определяла уровень государственного управления, который, в свою очередь, позволил русскому народу достичь своей исторической вершины в виде СССР.
Именно в 70-е годы в СССР в результате трагической и великой индустриализации был достигнуто абсолютно сопоставимое со всеми развитыми странами мира качество жизни. (Более подробно о проблеме качества жизни в целом см. мою работу “Путь к себе. Доктрина России в 21 веке: как построить мировую державу и не одарить мир геополитическим Чернобылем” - http://www.pereplet.ru/text/krupnov23apr02.html ).
И вот эту способность достигать и воспроизводить мировое качество жизни мы утеряли, поскольку не сумели удержать и даже правильно оценить масштаб личности собственного верховного государственного деятеля. Развал СССР лишь оформил и окончательно предъявил эту потерю качества жизни и нашей способности ориентироваться в истории.
Многие авторы, пытающиеся разобраться в послевоенной истории России достаточно едины в описании состояния Сталина в конце 40-х начале 50-х, когда к концу своей жизни, он с ужасом обнаружил, что не видит вокруг себя человека, которому можно бы оставить в наследство великий Советский Союз…
Этот также изношенный возрастом и страшной войной человек прекрасно осознавал ситуацию.
Вот как это без идеологии выглядело во время ужина у Сталина югославской делегации во главе с И.Б. Тито 27 мая 1946 года (описывал член делегации югослав К. Попович).
“Так за ужином и тостами проходил час за часом. Бросилось в глаза и мне, иностранцу, что Сталин говорит по-русски с грузинским акцентом. Букву “р” он выговаривал не мягко, как русские, а очень твёрдо…
… Сталин встал со своего стула, пошёл в угол, где находился патефон, и начал заводить пластинку за пластинкой. Он сам выбирал пластинки. В большинстве своём это были записи русских народных песен.
Вдруг Сталин стал напевать и приплясывать под музыку. Молотов и другие его соратники стали выкрикивать:
o Товарищ Иосиф Виссарионович, какой Вы крепкий…
