на полях наградного приказа: «Я посылаю ему ленту, хотя он заслуживает веревки» [48]. Вскоре Кодрингтон был отозван в Англию и получил отставку.
Турецкое правительство возложило ответственность за разгром турецко-египетского флота на русскую эскадру. Оно объявило расторгнутыми все договоры, заключенные между Турцией и Россией. Русское судоходство по Босфору и Дарданеллам было запрещено, русские суда задерживались, а товары конфисковывались. Султан выпустил воззвание, в котором призвал мусульман к священной войне против русских.
Начавшаяся в 1828 г. Русско-турецкая война закончилась в 1829 г. поражением Турции и подписанием договора, по которому Греция получила независимость.
Итоги и выводы. 1. Уничтожение основных сил турецко-египетского флота русскими моряками в Наваринском бою, поражение, нанесенное Турции русскими войсками и флотом в Русско-турецкую войну 1828–1829 гг., привели к тому, что греческий народ получил независимость. Политика английского правительства, направленная на сохранение в Греции гнета турок, потерпела крах.
2. В Наваринском бою активно действовали русские моряки. Они навязали свою волю не только врагу, но и союзникам. Прорыв русской эскадры в Наваринскую бухту и постановка кораблей и фрегатов на якорь точно по диспозиции в условиях сильного противодействия противника, а также отличная стрельба корабельной артиллерии свидетельствовали о высокой тактической выучке русских офицеров и матросов, о мастерстве русских комендоров.
3. Командир линейного корабля «Азов» капитан 1-го ранга М.П. Лазарев, следуя традиции выдающихся русских адмиралов Ф.Ф. Ушакова и Д.Н. Сенявина, наносил главный удар по неприятельским флагманам. «Азов» уничтожил фрегат турецкого флагмана Тахир-паши и корабль египетского флагмана Мухарем-бея, что дезорганизовало неприятеля и явилось одной из важнейших причин его поражения.
4. Командующий французской эскадрой де Риньи и его командиры кораблей показали плохую тактическую подготовку. Даже в условиях полного отсутствия сопротивления противника большинство французских кораблей не смогло занять своих мест по диспозиции, а в бою они приняли весьма слабое участие.
5. Наваринский бой показал, что турки не учли уроков Чесмы и по-прежнему сосредоточивали большое число кораблей и транспортов в одной бухте близко друг от друга. Кроме того, корабли противника были неудачно расположены, и это привело к тому, что «ядра как с судов союзников, так и с турецких перелетали через залив и достигали обоих берегов, от сего транспортные суда поражаемы были не только с правого фланга союзников, но и с правого турецкого крыла» [49].
Турецко-египетские артиллеристы били преимущественно по рангоуту и такелажу, что имело смысл лишь при бое в открытом море для лишения противника хода.
6. Уничтожение в Наваринском бою турецких кораблей позволило эскадре Гейдена почти без помех блокировать Дарданеллы во время Русско-турецкой войны 1828–1829 гг. и облегчило действия русского флота на Черном море.
Глава пятая
Русское военно-морское искусство в Крымской войне 1853–1856 гг
Причины и характер войны. Состояние и соотношение вооруженных сил сторон
В первой половине XIX в. в России с каждым годом усиливалось разложение феодально-крепостнической системы. В стране происходил рост производительных сил, который неизбежно и закономерно обусловливал формирование новых, капиталистических производственных отношений, зародившихся в недрах старого строя. К середине XIX в. в России уже начался промышленный переворот: увеличилось число заводов по сравнению с первой четвертью XIX в., значительно расширился внутренний рынок, неуклонно росла внешняя торговля, промышленные предприятия с вольнонаемным трудом постепенно вытесняли крепостные мануфактуры. Смена мануфактуры фабрикой, начавшаяся в первой половине XIX в., являлась, по определению В.И. Ленина, важнейшим этапом в развитии капитализма в России.
Рассматриваемый период характерен началом внедрения машинной техники, пришедшей на смену ручному труду. К 1854 г. в России насчитывалось свыше 25 машиностроительных предприятий, производивших паровые машины, в том числе и судовые паровые двигатели. Развитие машиностроения, как и рост производительных сил страны в целом, имел исключительно важное значение для армии и флота, определяя изменения как в технике и оружии, так и в военном и военно-морском искусстве. «…Успехи техники, едва они становились применимыми и фактически применялись к военным целям, тотчас же – почти насильственно, часто к тому же против воли военного командования – вызывали перемены и даже перевороты в способе ведения боя» [50].
Россия в первой половине XIX в., несмотря на известные сдвиги в области машиностроения, не обладала достаточной отечественной машиностроительной базой, способной удовлетворить потребности промышленности, транспорта, сельского хозяйства. В этот период значительная часть механизмов ввозилась из-за границы. Еще более сильно отставание России проявлялось в области черной металлургии. Если в конце XVIII в. Россия производила чугуна больше, чем Англия, то к середине XIX в. она производит его уже в 10 раз меньше, чем Англия. Такое положение прямо и непосредственно отражалось на военном потенциале страны.
Самодержавно-крепостнический строй являлся основным тормозом во всех областях жизни страны. Крепостнические отношения в стране препятствовали развитию промышленности, внедрению более передовой техники, в создании которой огромную роль сыграли русские ученые и изобретатели.
Весь ход экономического развития страны толкал к уничтожению крепостного права. В стране все шире развертывалась борьба крестьянства против крепостничества. Только за вторую четверть XIX в. в стране произошло свыше 700 крестьянских волнений. Все чаще вспыхивали волнения в армии и на флоте. Однако царизм всеми мерами стремился сохранить феодальные устои. После разгрома декабристов внутренняя политика правительства в стране характеризовалась особенным разгулом реакции. В этих условиях с особой силой прозвучал гневный протест против крепостничества лучших представителей русской революционной демократии – В.Г. Белинского, А.И. Герцена, а позднее Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова.
Правительство Николая I проводило реакционный курс и во внешней политике. Одним из наиболее удобных способов для укрепления своего положения внутри страны царизм считал успешную завоевательную войну против Турецкой империи. Стремление царизма к этой войне всецело определялось «потребностью военно-феодально-купеческой верхушки России в выходах к морям, морских портах, в расширении внешней торговли и овладении стратегическими пунктами…» [51].
Международная обстановка в этот период характеризовалась дальнейшим обострением противоречий в «восточном вопросе» между крупнейшими европейскими государствами. Наиболее острыми противоречиями в «восточном вопросе» являлись англо-русские. Противоречия между русским царизмом и английской буржуазией, порожденные борьбой за господствующее положение на Ближнем Востоке, в частности в Турции, и явились основной причиной Крымской войны 1853–1856 гг.
Но если Россия, стремясь к усилению своего влияния на Балканском полуострове, объективно способствовала борьбе за независимость или автономность стран, находящихся на этом полуострове, то Англия проводила по отношению к странам Балканского полуострова крайне реакционную политику. Английская буржуазия являлась организатором и вдохновителем подавления национально-освободительного движения балканских народов, находившихся под жесточайшим турецким игом. Английский капитал проникал во все сферы экономической и политической жизни Оттоманской империи, которая постепенно теряла свою самостоятельность и превращалась в орудие английской политики. Для обеспечения дальнейшего увеличения прибылей на Ближнем Востоке английская буржуазия возглавила подготовку
