129
ПСРЛ. Т. 24. С. 205; ПСРЛ. Т. 8. С. 217; ОР РГБ. Ф. 92. № 2. Л. 122–122 об.
ПСРЛ. Т. 33. Л., 1977. С. 134.
ОР РГБ. Ф. 92. «2. Л. 129; ПСРЛ. Т. 8. С. 244–245; ПСРЛ. Т. 23. М., 2004. С. 197; ПСРЛ. Т. 34. М., 1978. С. 8. РК 1475–1598. С. 35.
Московские власти были заранее извещены о готовящемся нападении казанского и ногайского войска и успели поставить заставу в Муроме, но предотвратить поход к Нижнему Новгороду не смогли. – РК 1475–1598 гг. С. 35.
РК 1475–1598. С. 36.
В одной из летописей сохранилось упоминание о том, что первая схватка под Казанью закончилась победой русского войска, и только на третий день осады «таторовя вышедшее много русских людей побиша». – ОР РГБ. Ф. 310. № 754. Л. 345 (343).
ПСРЛ. Т. 26. С. 298; ПСРЛ. Т. 34. С. 9.
Д. В. Шеин был первым русским наместником в Казани после ее взятия в 1487 году, возможно в этом кроется причина его трагической гибели. Второе сражение под Казанью произошло 25 июня 1506 года.
ПСРЛ. Т. 26. С. 298.
РК 1475–1598. С. 54–55.
LM. Kn. 8. № 16. P. 56.
LM. Kn. 8. № 23. P. 58–59. Второй посол, Иван Брюхо Верещагин, умер в плену. – ПСРЛ. Т. 34. С. 8.
Борисов Н. С. Иван III. М., 2000. С. 198.
Так в 1458 году в Новгороде «сидел» литовский князь Юрий Семенович. Ему были поручены новгородские «пригороды» – Ладога, Копорье, Ям, Орешек, Корела, Старая Русса.
ПСРЛ. Т.25. С. 285.
Соловьев С. М. Соч. Кн. 3. С. 73.
Борисов Н. С. Указ. соч. С. 229.
В поход выступило 10-тысячное псковское войско («вся сила псковская»), которое вели сын наместника князь Василий Федорович Шуйский и посадник Тимофей Власьевич. Оно осадило новгородский «пригород» Вышегород, но взять смогло не сразу. Еще одно небольшое псковское войско, собранное воеводой Манухно Сюйгиным, насчитывавшее 1500 воинов, было разбито новгородцами в Бельской губе за рекой Лютой, притоке Шелони. – ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 181–183.
Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. СПБ., 2009. С. 103.
По мнению Ю. Г. Алексеева, Дрянь – это старица Шелони. – Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. СПБ., 2009. С. 117. Во время начавшегося сражения за Дрянь ушла, отрезанная от своих порядков и от берега, часть начавших атаку москвичей.
ПСРЛ. Т. 25 С. 289.
Борисов Н. С. Указ. соч. С. 240–241.
ПСРЛ. Т. 25. С. 290.
Реки Шиленги сейчас не существует. Предполагают, что сражение произошло на территории бывшей Шиленской волости, на реке Северной Двине,4 ниже устья Ваги, но выше устья Ваенги. – Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. С. 138.
ПСРЛ. Т. 25. С. 316–318.
ПСРЛ. Т. 5. Вып 2. С. 214.
Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. 6. М., 1966. С. 67.
ПСРЛ. Т. 24. С. 197; ПСРЛ. Т. 25. С. 326.
Татищев В. Н. Указ. соч. С. 68.
ПСРЛ. Т. 25. С. 329, 330; ПСРЛ. Т. 12. С. 219; ПСРЛ. Т. 24. С. 327.
ПСРЛ. Т. 23. С. 157.
ПСРЛ. Т. 12. С. 116–117.
ПСРЛ. Т. 37. С. 93.
ПСРЛ. Т. 18. С. 242; ПСРЛ. Т. 25. С. 297; ПСРЛ. Т. 26. С. 249.
ПСРЛ. Т. 20. С. 297. То же см.: ПСРЛ. Т. 23. С. 160–161; ПСРЛ. Т. 24. С. 193. В Московском летописном своде и Вологодско-Пермской летописи, однако, есть сообщение о пленных: «а которые выбегоша от огня, тех поимаша» – ПСРЛ. Т. 25. С. 297; ПСРЛ. Т. 26. С. 249.
В некоторых летописях сообщается, что татары двинулись к переправам еще до штурма Алексина – ПСРЛ. Т. 20. С. 297; ПСРЛ. Т. 23. С. 161. В других отмечено, что они «поидоша вборзе на брег» уже после уничтожения города – ПСРЛ. Т. 18. С. 242–243; ПСРЛ. Т. 25. С. 297. Отдельные отряды ордынцев, возможно, пытались продвинуться дальше и до начала боев за крепость, однако настоящее сражение за переправы началось, несомненно, уже после гибели Алексина.
ПСРЛ. Т. 18. С. 243.
Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. С. 157.
О «смертоносной язве на татар» см.: ПСРЛ. Т. 25. С. 298. О первостепенном значении этого обстоятельства заявил Юрий Георгиевич Алексеев. – Алексеев Ю. Г. Указ. соч. С. 151.
Дипломатические отношения Руси с Крымом стали налаживаться в 1472–1473 годах. Зимой 1473/1474 года в Москве принимали посла Менгли-Гирея Ази-бабу, который передал Ивану III предложение хана «жить въ братстве и въ дружбе и въ любви держати». Таким образом, между двумя странами устанавливались равноправные отношения, причем было особо подчеркнуто условие отказа от выплаты Руси каких-либо даней Крыму. – Сб. РИО. Т. 41. № 1. С. 1–2. В 1575 году в Москве принимали перекопского мурзу Довлетека, договаривающегося с Иваном III о союзе против Большой Орды. Успешно развивающиеся отношения были на время прерваны после оккупации Крыма войсками Ахмата, подарившего этот улус своему племяннику Джанибеку. Но после изгнания последнего Менгли-Гирей вернул себе власть над Перекопским юртом. В 1479 году союз между ним и Иваном III был возобновлен. К 1480 году он приобрел стратегическое значение – однозначно общими врагами были названы хан Ахмат и Казимир IV. – Сб. РИО. Т. 41. № 5. С. 20; Борисов Н. С. Указ. соч. С. 418–419.
Горский А. А. Русь. От славянского расселения до Московского царства. М.: 2004. С. 310, 320. Ю. Г. Алексеев в этом вопросе более осторожен. Допуская, что сообщение Вологодско-Пермской летописи о прекращении уплаты дани в 1472 году «не может быть сброшено со счетов», он все же пишет не о произошедшем тогда (в 1472 году) освобождении от ига, а лишь о том, что «в вековом споре Руси и Орды назревал кризис». – Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989. С. 77. Предложенная К. В. Базилевичем (Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. С. 119) и В. В. Каргаловым (Каргалов В. В. Конец ордынского ига. М., 1980. С. 76) датировка прекращения выплаты дани 1476 годом – результат ошибочного прочтения текста Вологодско-Пермской летописи. Вместо правильного указания срока невыплаты дани «девятый год» было прочитано «пятый год». – Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983. С. 42).
ПСРЛ. Т. 25. С. 308.
Рогов А. И. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения (Стрыйковский и его хроника). М., 1966. С. 217; ПСРЛ. Т. 26. С. 263.
LM. Kn. 5. № 104.1. P. 172.
ПСРЛ. Т. 26. С. 262.
ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 61–62.
Сб. РИО. Т. 41. № 5. С. 19–20. Во время переговоров И. И. Звенец Звенигородский передал Менгли-Гирею грамоту, в которой Иван III брал на себя обязательство принять хана в случае изгнания его из Крыма.
ПСРЛ. Т. 18. С. 267.
Каргалов В. В. Конец ордынского ига. С. 82–83.
Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. С. 150.
Каргалов В. В. Полководцы X–XVI вв. М., 1989. С. 160.
ПСРЛ. Т. 25. С. 328; ПСРЛ. Т. 26. С. 264.
ПСР. Т. 26. С. 264.
ПСР. Т. 26. С. 265.
ПСРЛ. Т. 20. С. 346.
ПСРЛ. Т. 20. С. 346.
ПСРЛ. Т. 26. С. 273.
ПСРЛ. Т. 26. С. 273.
ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. М., 2001. Стлб. 309.
ПСРЛ. Т. 19. М., 2000. С. 202.
Парунин А. В. К вопросу об обстоятельствах смерти хана Большой Орды Ахмата в 1481 г. // Золотоордынская цивилизация. Вып. 3. Казань, 2010. С. 170–171.
Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989. с. 113.
ПСРЛ. Т. 26. С. 274.
Григорьев А. П. Золотоордынские ханы 60-70-х гг. XIV в.: хронология правлений // Историография и источниковедение стран Азии и Африки. Вып. VIII. Л., 1983. С. 50.
ПСРЛ. Т. 25. С. 328.
ПСРЛ. Т. 37. С. 95.
РИБ. Т. 27 М., Л., 1962. Стлб. 340.
После убийства Ахмата его беклярибек Темир (Тимур мангыт), сумел найти в степи старших детей хана Муртазу и Сейид-Ахмеда и ушел с ними в Крым. Менгли-Гирей принял беглецов, но отнесся к ним как к почетным пленникам или заложникам. Напавшие на Ахмата Ибак, Мусса и Ямгурчей власть удержать не смогли. Вскоре новым ханом Большой Орды стал Шейх-Ахмед.
