Линейный корабль типа “Саут Каролина" (Продольный разрез)
1 – котельное отделение; 2 – машинное отделение; 3 – отделение турбогенераторов; 4 – отделение рулевых приводов; 5 – погреба боезапаса ГК; 6 – перегрузочные отделения; 7 – башни ГК; 8 – каземат противоминной батареи; 9 – отделение подводных торпедных аппаратов; 10 – радиорубка; 11 – машинная мастерская и склад; 12 – офицерская коют-компания; 13 – каюта командира; 14 – штурманская рубка; 15 – боевая рубка; 16 – пост управления огнем ГК; 17 – жилые помещения; 18 – центральный пост.
Линейный корабль типа “Саут Каролина" (Продольный разрез с указанием бронирования)
Серьезные замечания касались и бронирования. На следующих проектах предлагалось улучшить горизонтальную защиту, особенно в кормовой оконечности для прикрытия рулевых приводов. Интересно, что бронирование дымоходов не получило поддержки. Отмечалось, что даже если дымовые трубы будут разрушены, работа котлов может быть обеспечена за счет искусственного дутья.
Серьезным недостатком “Саут Каролина” и “Мичиган” стало сохранение таранного форштевня. Конференция рекомендовала разработать новую форму носовой оконечности, основной задачей которой было бы обеспечение мореходности. Выдающаяся вперед носовая оконечность кораблей следующих проектов проектировалась уже не как таран, а как раннее воплощение идеи бульба – для снижения волнового сопротивления движению корабля.
Главным же выводом конференции стал тот, что на таком корабле и невозможно воплотить в металл оптимальные конструктивные решения, в частности, относительно подводной защиты. Для этого корабль был слишком мал. Генеральный Совет принял это к сведению, и 30 сентября 1905 г. Морское Министерство направило петицию в конгресс, прося поднять лимит водоизмещения линейных кораблей до 18000 тонн. Имелась в виду возможность установки двенадцати 12” орудий и обеспечение более высокой скорости. Однако при таком водоизмещении втиснуть в проект столь тяжелое вооружение можно было, только вернувшись к “гексагональной” схеме, не дававшей преимуществ с точки зрения бортового огня.
Вообще-то, даже и эти оценки были слишком оптимистичны – в действительности германский “Nassau” при таком расположении 280-мм (!) орудий имел большее водоизмещение. В результате произошел возврат к проекту, предложенному еще в 1904 г. – только все 12 орудий главного калибра должны теперь быть 305-мм, а противоминные – 127-мм (вместо 76- мм). Руководить разработками был назначен тот же Уошингтон Л.Кэппс. Для начального рассмотрения взяли два варианта задания – с десятью и с двенадцатью 305-мм орудиями. Поскольку конкретные проекты, государственные либо частные, не могли быть получены ранее конца 1906 г., стало ясно, что постройка не начнется до конца 1907 г..
Варианты проекта стали приобретать конкретные очертания к июлю 1906 года, когда Кэппс представил по ним подробный доклад. По его мнению, при водоизмещении 20500 тонн можно было разместить на корабле десять 305-мм орудий и 12-16 пятидюймовых, с боекомплектом 200-250 снарядов на орудие. Паровые машины, такие же, как на типе “Вирджиния”, должны были обеспечить ход в 20 узлов. Увеличив тоннаж на 3500 тонн, стало возможным добавить еще два 305- мм орудия и установить более мощные машины – такие, как на последних броненосных крейсерах типа
“Пенсильвания”. Это сулило увеличение хода на 1 узел, но Кэппс, как и большая часть сотрудников Бюро конструирования, считали такой выигрыш слишком малым. Правда, подсократив кое-где бронирование, водоизмещение можно было все же уменьшить до 22000 т., – но и в таком виде проект смотрелся не слишком солидно. Получалось, что 25% увеличение главной батареи (с 8 до 10 орудий) влечет за собой 25%-й рост водоизмещения, а стоимость вообще возрастала почти на треть.
Добавив в проект пятую башню главного калибра, проектанты сразы столкнулись с серьезными проблемами. Было довольно сложно разместить 5 (или даже более) тяжелых башен по длине корпуса, не подвергая его конструкцию излишнему напряжению. При размещении всех башен в оконечностях эти напряжения возрастали. К тому же, тяжелым оконечностям надо было обеспечить плавучесть, чтобы корабль не зарывался в волну. Но тогда оконечности приобретали более полную форму, что отрицательно сказывалось на скорости и мореходности.
С другой стороны, мощная энергетическая установка требовала места и неизбежно оставляла для башен и их погребов только оконечности. Но теперь, избавленный от ограничений по водоизмещению, Главный конструктор мог решить эти проблемы, просто укрупнив корпус. При этом он “вернул” нормальную высоту корпуса в корме, в то время как на предыдущих кораблях корма была “срезана” на одну палубу. Так он получил дополнительное пространство для офицерских кают, которые вернулись на свое “привычное” место. Кроме того, корабли получили и достаточно длинный полубак. В результате их мореходность резко улучшилась, и на службе по этому показателю дредноуты типа “Делавер” имели хорошую репутацию.
Для главной артиллерии Кэппс нашел оригинальное расположение, разместив котлы между 2-й и 3- й башнями (носовые башни располагались линейно-возвышенно), а машины – между 3-й и 4-й. При этом возвышенной сделали и 3-ю башню, т.к. 4-я была ближе к оконечности, и для нее оказался бы нежелателен высокий и тяжелый барбет. В результате две кормовые башни – 4-ю и 5-ю расположили в корме на уровне верхней палубы, “спиной” друг к другу. У такого расположения были серьезные недостатки, а именно – 3-я башня не могла стрелять прямо в корму, из-за действия дульных газов на прицелы 4-й. Ясно, что не могла стрелять в корму и 4-я башня.
Кроме того, на службе выяснилось, что главные паропроводы, проходя у погребов третьей башни, нагревали в них снаряды и заряды, из-за чего при стрельбе орудия этой башни имели иную баллистику, чем остальные. Это потребовало монтажа в погребах мощных аэрорефрижераторных установок.
К этому времени Генеральный Совет определился с противоминной батареей – сравнительные испытания показали превосходство новой 50-калиберной 127- мм пушки. Желательное число орудий определялось в 12. Противоминные орудия расположили на батарейной палубе в середине корабля, как на типе “Коннектикут”, и еще два орудия на той же палубе в носу, чуть впереди носовой башни главного калибра. Эти установки, впрочем, оказались слишком “мокрыми”. Они сильно заливались даже в тихую погоду от носового буруна, и после первых же походов их порты на обоих кораблях заделали, а сами пушки перенесли на надстройку.
В начале проектирования Бюро вооружения настаивало на шести подводных торпедных трубах по одной в носу, в корме и по 2 по бортам. В итоге места хватило только на два бортовых аппарата.
Защита, в основном, осталась такой же, как на “Саут Каролина”, лишь с некоторыми улучшениями благодаря росту водоизмещения. Так, главный пояс высотой 8 футов получил по всей длине равномерную толщину. По высоте он уменьшался от 280-мм у верхней кромки до 229-мм у нижней. По его верхним кромкам настилалась броневая палуба максимальной толщиной 51-мм (над погребами главного калибра).
Линейный корабль типа “Дэлавер” (Продольный разрез в районе мидель-шпангоута)
Отделение подводных торпедных аппаратов на линейном корабле “Дэлавер”
Поверх этой конструкции устанавливалась броня т.н. “нижнего каземата”, толщиной от 254 мм внизу до 203 мм на верхней кромке. В оконечностях нижний и верхний броневые пояса замыкались соответственно 254-мм и 229-мм траверзами. Еще выше располагалась 127-мм броня верхнего каземата, замыкавшаяся траверзами такой же толщины. Бронирование башен главного калибра повторяло таковое на “Саут Каролина”, но по результатам экспериментов с монитором “Флорида” крыши башен утолстили до 76 мм.
Рулевые механизмы были прикрыты сверху броневой палубой из 38-мм плит никелевой стали. После разрыва снаряда его осколки должны были быть остановлены следующей, 76-мм кормовой броневой палубой. Вообще же оконечности, как и на предыдущем проекте, были довольно “мягкими”. Кэппс не считал их защиту важной. Он считал, что уровень защиты должен быть таким, чтобы повреждения оконечностей не повлияли на поворотливость корабля.
Следует отметить, что именно к этому времени в недрах Бюро вооружения стали вызревать идеи, через несколько лет приведшие к появлению т.н. американской системы защиты (“все или ничего”). Так, уже к моменту разработки проекта второй серии дредноутов высказывались возражения против любой легкой брони как таковой. Утверждалось, что она только вызывает разрыв снаряда, который в противном случае мог бы пройти тонкую обшивку навылет вообще без взрыва. Тем самым повышалась выживаемость артиллерийских расчетов противоминной артиллерии, хотя, конечно, ничто не спасло бы их при прямом попадании.
