Рулевые механизмы были прикрыты сверху броневой палубой из 38-мм плит никелевой стали. После разрыва снаряда его осколки должны были быть остановлены следующей, 76-мм кормовой броневой палубой. Вообще же оконечности, как и на предыдущем проекте, были довольно “мягкими”. Кэппс не считал их защиту важной. Он считал, что уровень защиты должен быть таким, чтобы повреждения оконечностей не повлияли на поворотливость корабля.
Следует отметить, что именно к этому времени в недрах Бюро вооружения стали вызревать идеи, через несколько лет приведшие к появлению т.н. американской системы защиты (“все или ничего”). Так, уже к моменту разработки проекта второй серии дредноутов высказывались возражения против любой легкой брони как таковой. Утверждалось, что она только вызывает разрыв снаряда, который в противном случае мог бы пройти тонкую обшивку навылет вообще без взрыва. Тем самым повышалась выживаемость артиллерийских расчетов противоминной артиллерии, хотя, конечно, ничто не спасло бы их при прямом попадании.
Главный конструктор возражал. Во-первых, он считал, что казематная броня добавляет общей прочности конструкции корабля, а во-вторых, в 1906 г. дистанции будущих боев еще прогнозировались как небольшие. На таких дистанциях можно было ожидать большого числа попаданий скорострельных орудий средней артиллерии, и защита против этого признавалась совершенно необходимой.
Общий вес брони по проекту составил 5009 тонн.
Подводная защита также повторяла предыдущий тип – слой угля, отделенный от наружного борта пустым пространством для расширения газов, предусматривалась система контрзатопления.
Шестибашенный (12-орудийный) проект был, в общем, идентичен, но на бронирование выделялось 5356 тонн. При этом для надлежащего бронирования дополнительной башни и ее барбета необходима была экономия на поясной броне. При этом корабль получался на 12 метров длиннее (при той же ширине), но увеличить длину броневого пояса не представлялось возможным, и в результате имелись незащищенные оконечности.
С разработки второй серии американских дредноутов началась еще одна любопытная история – борьба проектировщиков с открытыми мостиками, которая шла с переменным успехом до 30-х годов. По опыту русско-японской войны считали совершенно недопустимым нахождение командного состава в бою на открытом мостике. Чтобы избежать соблазна, связанного с хорошей видимостью при управлении с мостика, офицеров надо было приучить управлять кораблем и флотом из боевой рубки еще в мирное время, так рассуждали проектанты. Правда, для плавания в узкостях и швартовках был предусмотрен дополнительный пост управления в основании фок- мачты.
Что касается самих мачт, то с ними все было так же, как и на “Саут Каролина”, – в начале разработки проекта они еще не были всесторонне испытаны и утверждены, и вначале собирались возвести в середине корабля громоздкую конструкцию из массивных опор, поддерживающих мостик с приборами управления огнем. В окончательном варианте эти конструкции превратились в опоры шлюпочных кранов, увенчанные наверху прожекторными площадками. Поскольку между второй трубой и 3-й башней было мало места, грот- мачта размещалась между трубами.
До утверждения окончательного проекта было также рассмотрено 6 предложений от частных верфей. Все их признали совершенно неудовлетворительными, кроме одного – от верфи “Фор Ривер Шипбилдинг Компани”. Этот проект впечатлял насыщенностью вооружением – четырнадцать 305-мм орудий, 20 102-мм, и 4 торпедных аппарата, при водоизмещении 22000 тонн и ходе 21 узел. Броневая защита и расположение башен были похожи на государственный проект (“Делавер”), но вместо башен, которые на “Делавер” все стояли по диаметральной плоскости, применялись и бортовые, нижний каземат имел постоянную толщину
Линейный корабль “Норт Дакота" (Наружный вид и вид сверху. 1909г.)
280 мм, а орудия противоминной батареи рассредоточены по кораблю и в основном не защищены – как на многих современных британских линкорах. Правда, это можно относительно легко поправить, несколько увеличив запас водоизмещения (т.е. раздвинув рамки финансирования). Тогда новый линкор по основным элементам не имел бы себе равных. Будущее показало, что эти улучшения стоили приблизительно 4000 тонн, и этот проект в итоге стал типом “Вайоминг” программы 1908 – 1909 гг..
Что касается “Фор Ривер”, то она реализовала свои наработки, построив в 1910 г. для Аргентины два весьма крупных корабля “Rivadavia” и “Moreno”, по 27000 т., с довольно сильной подводной защитой, несмотря на 2 (из 6) бортовые башни. В остальном проект конструктивно был весьма близок к кораблям, строившимся для американского флота. При равном числе орудий главного калибра (12) аргентинские дредноуты в прессе часто сопоставляли с “Вайоминг”. Однако в американском флоте к этому времени на всех уровнях уже сформировалось стойкое предубеждение против бортовых башен, и значительно раньше, нежели в передовых европейских флотах.
19 ноября 1906 г. специальная комиссия под председательством Помощника секретаря по делам флота Трумэна Р. Ньюберри официально объявила, что новый корабль будет строиться по государственному (10- орудийному) проекту. 2 марта 1907 г. по этому же проекту была утверждена и постройка второго корабля. Наконец, осенью 1907 г., линкоры “Делавер” и “Норт Дакота” заложили с разницей в месяц.
Интересно, что американская пресса тогда часто называла их первыми американскими дредноутами (10 орудий главного калибра, ход более 20 уз. – явное сопоставление с “Дредноутом”), игнорируя дредноутский статус “Мичигана” и “Саут Каролины”. Вопрос этот, в принципе, терминологический. Что касается паротурбинной силовой установки – одной из важнейших новинок проекта “Дредноут”, то ее не имели ни линкоры типа “Саут Каролина”, ни головной корабль второго американского проекта. Однако, в отличие от линкоров первой серии, между кораблями второй пары имелись существенные различия – “Норт Дакота” стала первым американским турбинным дредноутом.
Объем, выделенный в корпусе новых линкоров под силовую установку, был достаточен для размещения либо традиционных поршневых машин, либо новых паровых турбин Кэртиса американского производства. Британские турбины Парсонса, уже заслужившие высокую репутацию, установить не представлялось возможным, т.к. по причине иной конструкции они требовали гораздо более длинных машинных отделений.
“Дэлавер” и “Норт Дакота” в кильватерном строю.
В 1907 г. многие специалисты уже безоговорочно считали паровую турбину двигателем будущего. Турбина позволила добиться несомненных успехов в плане повышения быстроходности кораблей. Вдобавок паровые поршневые машины не могли долго работать на максимальной мощности, им необходимо было постоянное обслуживание и частая “переборка”, в противном случае резко возрастала опасность поломок. Однако внедрение турбин на американские боевые корабли имело сложную историю.
Большую роль здесь сыграло географическое положение США. Как уже указывалось, по сравнению с турбинами паровые машины пока что давали серьезную экономию топлива. Еще в 1907 г. У.Л. Кэппс на основе модельных испытаний и предварительных расчетов предсказал, что на 16-узловом ходу “Норт Дакота” будет иметь радиус действия на 25% меньше, чем ее паропоршневой аналог, а на 14-узловом – на целых 45%. Подобные соображения были очень важны именно для флота США, уже тогда имевшего наиболее вероятным противником Японию и наиболее вероятной задачей – пересечь Тихий океан, чтобы дать бой у ее берегов.
Положение усугублялось и тем, что при быстром развитии линкоров как класса проектирование и постройка в США, как видно из вышеописанного, тянулись довольно долго. К моменту достройки кораблей “программы 1907” были уже разработаны проекты трех следующих типов кораблей – все с турбинами. Но в реальности из шести дредноутов трех разных проектов три корабля впоследствии были построены с паровыми машинами.
Связано это было с несколько разочаровывающими результатами испытаний линкора “Норт Дакота”. Испытания подтвердили прогнозы У.Кэппса. К тому же “Делавер” в ходе испытаний показал способность более суток держать полный ход, и никаких проблем с машинами не возникло (при этом, правда, применялся усиленный режим смазки). Из всего этого сделали вывод, что при скоростях, по крайней мере, до 21 узла поршневые машины по сравнению с турбинами особых недостатков не имеют.
Забегая вперед, отметим, что время не подтвердило этого вывода. К середине 30-х годов в строю оставались 3 линкора с паровыми машинами – “Техас”, “Нью Йорк” и “Оклахома”, и при их эксплуатации (в основном на Тихом океане) возникало множество проблем. К концу 30-х годов сделали вывод, что эти корабли должны быть “либо переоснащены (турбинами), либо заменены, при этом последнее, возможно, более экономично и желательно”. К началу второй мировой войны из-за этих проблем уже только “Оклахома” считалась кораблем “первой линии”; но и относительно нее отмечалось: “Если планируется продлить ее использование еще на несколько лет, то она должна быть переоснащена турбинной установкой”.
