211
Гршценко А.И., Зиноватный П.С. Указ. соч. С. 68, 93, 94. Строго следуя источнику, авторы истолковывают принятое Советом министров решение о «германских» электрических предприятиях как введение «временного управления», равносильное установлению над ними «государственного контроля», однако не скрывают, что на деле готовилась «и последующая ликвидация» и что процесс ликвидации «не остановила даже Февральская революция» (Там же. С. 69, 74, 71).
9/10 июня Министерство торговли и промышленности предложило Временному правительству решить эту проблему, распространив на ликвидации, проведенные в течение тех 16 месяцев, узаконение от 23 октября 1916 г. Предложение не прошло: министр иностранных дел и председатель Совета министров возразили: «Обратная сила нежелательна. Тут позиция будет слаба»; «Покрывать законоположением] — не очень красиво». Проект был возвращен министерству «для дополнительного соображения».
Аналогичную операцию провернул с московской химико-фармацевтической компанией «Байер» Н.А. Второе. Сначала ГАУ поставило на фабрике «особое правление», затем образовалось новое акционерное общество, учредителями которого выступили русские служащие московской компании. Второвская «Русскокраска» предлагала служащим кредит для выкупа акций и гарантировала, что покроет остаток акций, не разобранный новыми акционерами. Ранее Второе усыплял бдительность прежних владельцев, уверяя их, что не собирается завладеть их предприятием (Петров Ю.А. Московская химическая фабрика «Фридрих Байер», 1883–1917 гг. // Немецкие предприниматели в Москве. М., 1999. С. 205–207).
Специалисты, стремящиеся не допустить «принижения успехов русской государственности, достигнутых к 1917 г.», все же находят, что постоянно действующих законов, регламентировавших права и свободы личности, «в дореволюционной России так и не было создано», «ни один из подготовленных… актов о правах и свободах личности законом так и не стал», не была узаконена ни неприкосновенность личности, ни свобода стачек, ни даже свобода совести (Туманова А.С., Киселев Р.В. Права человека в правовой мысли и законотворчестве Российской империи второй половины XIX — начала XX века. М., 2011. С. 260–261, 255, 237, 254, 239).
Прослеживается связь событий, начавшихся на Путиловском заводе 17–18 февраля, с движением на казенном трубочном заводе в Самаре. Местная полиция еще утром 15 февраля получила агентурные сведения о том, что рабочие этого завода и железнодорожного депо готовятся к выступлению 16 или 17 февраля по сигналу (условная телеграмма) из Петрограда. В их план входило выдвинуть экономические требования, а когда они получат отказ, то выйти на улицу с лозунгом «Долой войну!», причем рабочие заблуждались, думая, что самарский гарнизон уже распропагандирован и не будет подавлять беспорядки (намечался погром «спекулянтов») (Семенова Е.Ю. Указ. соч. С. 203).
Джоунс это противоречие, появившееся у Стоуна, не воспринимает и более последовательно отрицает существенную роль экономической отсталости вообще и финансовой слабости (Jones D.R. Imperial Russia's Forces at War. P. 265).
Россия в Первой мировой войне. 1914–1918. Энциклопедия в трех томах. М., 2014. Т. 1. С. 11.
Holquist P. Making War, Forging Revolution. Russia's Continuum of Crisis, 1914–1921. Cambridge (Mass.), 2005. P. 45; Keegan J. Der Erste Weltkrieg. Eine europaische Tragodie. 3. Aufl. Hamburg, 2004. S. 386, 616.
Winter J.M. Introduction. The Economic and Social History of War // War and Economic Development. Essays in Memory of David Joslin. Cambridge U.P., 1975. P. 4–6; De Groot G.J. The First World War. Basingstoke, 2001. P. 154–155.
Ганелин Р.Ш. Политические ситуации конца XX — начала XXI в. и исторические оценки причин гибели царизма // Первая мировая война и конец Российской империи. СПб., 2014. Т. 3. Февральская революция. С. 16–31.
Saunders D. The Static Society: Patterns of Work in the Later Russian Empire // Reinterpreting Russia. London, 1999. P. 127, 136–137.
Опыт мировых войн в истории России: Сб. ст. Челябинск, 2007. С. 10. Предисловие.
Новейшая история отечества. XX век: Учебник для вузов. М., 1998. Т. 1. С. 4, 7.
Смысловский Е. Артиллерийское снабжение: Очерк курса. М., 1925. С. 170.
Gatrell P. Government, Industry and Rearmament in Russia, 1900–1914. The Last Argument of Tsarism. Cambridge U.P., 1994. P. 5–6. См. также: Кравченко Г.С. Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны. М., 1970. С. 17.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 457–459; Шигалин Г. Промышленность в условиях войны. М., 1930. С. 35.
Маслов П. 1) Основы экономической политики. М.; Л., 1926. С. 46; 2) Проблема продукции (Еще о социальной проблеме). Пг.; М., [1923]. С. 41–42.
Кузык Б.Н. Экономика военной сферы. М., 2006. С. 41.
См. Бухарин Н.И. Экономика переходного периода. М., 1920. С. 38–39; Смысловский Е. Артиллерийское снабжение. С. 181; Кравченко Г.С. Указ. соч. С. 17; Хошимура Ш. Теория воспроизводства и накопления капитала. М., 1978. С. 60.
Сидоров А.Л. Влияние империалистической войны на экономику России // Очерки по истории Октябрьской революции. М.; Л., 1927. Т. 1. С. 92.
Торгово-промышленная газета. 1914, 3 мая.
Ганелин Р.Ш. В России XX века. Статьи разных лет. М., 2014. С. 349–350.
СОГС XII. Пг., 1916. Ст€. 380. Заседание 29.11.1916.
Вопросы истории. 2000. № 2. С. 3. Донесение осведомителя, 14.IV. 1914.
Бородкин Л.И., Коновалова А.В. Российский фондовый рынок в начале XX века. Факторы курсовой динамики. СПб., 2010. С. 200; Мошенский С.З. Рынок ценных бумаг Российской империи. London, 2014. С. 361, 370, 376, 506.
Отчет об операциях и положении дел Коммерческого банка в Варшаве за 1913 г., представленный Советом [банка]. Варшава, 1914; Girault R. Les relations economiques et financieres entre la France et la Russie de 1887 a 1914. Lille, 1972. T. 2. P. 959, 988, 994–1002; Нетесин Ю.Н. Промышленный капитал Латвии. Рига, 1980. С. 154; Торпан Н.И. Финансово-монополистические группировки в военной промышленности на территории Эстонии в 1911–1917 гг. // Изв. АН ЭстССР. 1988. Т. 37. Вып. 1. С. 116–117; Лизунов П.В. Фондовая биржа и банки // Петербург. История банков. СПб., 2011. С. 257–260, 265.
Сидоров А.Л. Экономическое положение России в годы Первой мировой войны. М., 1973. С. 24–26; Генерал В.А. Сухомлинов. Дневник. Письма. Документы. М., 2014. С. 361.
См. dlib.rsl.ru/01003391035. С. 187.
Тарновский К.Н. Формирование государственно-монополистического капитализма в России в годы Первой мировой войны (на примере металлургической промышленности). М., 1958.
Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота накануне Первой мировой войны (1906–1914 гг.). М., 1968. С. 6–8. Шацилло в данном случае цитировал В.И. Ленина.
Миллер В.И. Первая мировая война: к анализу современной историографической ситуации // Первая мировая война. Пролог XX века. М., 1998. С. 60. Та же нота прозвучала у B.C. Дякина: «Пока есть возможность, надо исследовать…» (Анатомия революции. СПб., 1994. С. 52).
Яхимович З.Л. О некоторых вопросах методологии исследования происхождения Первой мировой войны // Первая мировая война. Пролог XX века. С. 17, 18, 20; см. также: Улунян Ар.А. Балказия и Россия. М., 2002. С. 73–74, 138, 139, 166, 202. О научной бессодержательности самого понятия «национальные интересы» высказывались ранее по докладу И.В. Бестужева участники теоретического семинара В.И. Бовыкин, В.М. Кулиш, A.M. Станиславская (Историческая наука и некоторые проблемы современности. М., 1969. С. 406, 416, 422, 423, 426), к тому же выводу приходят и другие исследователи (см.: Researching World War I. A. Handbook. Westport, Conn., 2003. P. XVI. Introduction; Минц M.M. Германия в Первой мировой войне: современная немецкая историография // Первая мировая война: Современная историография: Сб. обзоров и рефератов. М., 2014. С. 30. Речь идет о кн.: Miiller S.O. Die Nation als Waffe und Vorstellung: Nationalismus in Deutschland und Großbritannien im Ersten Weltkrieg. Gottingen, 2002). Ныне, как замечено, политология относит «национальные интересы» к своим «базовым понятиям» (Быков О.Н. Национальные интересы и внешняя политика. М., 2010. С. 221) и усиленно разрабатывает эту золотую жилу.
