Так что и со вторым подходом далеко не уедешь. Он предполагает, что вы в ответе за все самые жуткие и безумные поступки, какие только способны совершить физически, и у нас попросту не хватит ни тюрем, ни медалей за третье место в страусиных бегах, чтобы воздать по заслугам всем на свете за все то, что они наделали в параллельных вселенных.
Что оставляет нас в самом что ни на есть затруднительном положении. Так есть ли вообще какое-то решение?
Опять же проконсультируйтесь с юристом
К счастью, из этого болота все же можно выбраться, за что благодарить мы должны всемирно известного философа с веником вместо бороды[7].
Звали философа Дэвид Льюис, и вот что он обо всем этом думал.
Мы воспринимаем жизнь как череду отдельных моментов. В каждый момент мы чувствуем себя цельной личностью. Поэтому у нас возникает искушение думать о человеке и о его личности как о чем-то, что в полной мере существует в каждый отдельно взятый момент.
Однако не исключено, что все не так. Возможно, человек – это нечто такое, что существует не в конкретные моменты, а на протяжении какого-то временного отрезка.
Когда я говорю об Илоне Маске, я имею в виду не «основателя „Тесла Моторс“, каким он был в одиннадцать утра по североамериканскому восточному времени 21 января 1995 года». Нет, я имею в виду человека, который совершал самые разные поступки в самое разное время. Одно то, что я могу сказать «Илон Маск основал „Теслу“» и «Впоследствии Илон Маск опубликовал твит с оценкой количества хомяков, которых можно одновременно разместить на гигафабрике „Теслы“»[8], предполагает, что личность Илона Маска – это нечто существующее на протяжении длительного времени, а не в полной мере заключенное в каждом отдельно взятом моменте.
Если это так, значит, мы с самого начала рассуждали о нашем сценарии с кражей кур и распитием чая совершенно неправильно.
Ваша оригинальная версия, существовавшая до расщепления, и две версии, которые существуют после него, – это не один и тот же человек и не разные люди. Это скорее части людей: «вы до расщепления» и «вы – похититель кур» – всего лишь тоненькие срезы того цельного человека, чья подлинная личность непрерывна во времени.
Но сколько по времени? Сохраняется ли ваша личность на протяжении всех расщеплений с зачатия до смерти? Или есть какой-то временной горизонт, за которым мы спокойно можем относиться к вам как к другому человеку, не тому, кем вы были когда-то?
Это отдельный трудный вопрос, и я бы не ждал исчерпывающего ответа от автора случайной популярной книжки про квантовую физику, особенно если учесть, что столетия философствований не привели нас к какому-то единому мнению. Однако я все же могу сказать, что вы, скорее всего, неожиданно часто выражаете свои интуитивные ощущения по этому поводу. Каждый раз, когда вы говорите что-то вроде «Я уже не тот, каким был, когда вломился в зоопарк, чтобы покататься на той ламе», вы подразумеваете, что меньше отождествляетесь со своим «я» в прошлом или в будущем, чем со своим «я» в настоящем. Точно так же, когда вы решаете оставить грязную посуду своему «будущему я», вы намекаете, что у вас больше эмпатии к себе в данный момент, чем к человеку, которым вы будете, когда все-таки придется оттирать эти тарелки.
Многие правовые системы прибегают к такого рода интуитивным доводам, когда формулируют законы о сроках давности. Это максимальное время, которое может пройти между преступлением, которое вы, предположительно, совершили, и судебным разбирательством по этому делу. Отчасти за такими законами стоит идея, что, когда прошло много времени, моральная связь человека с его преступлениями ослабла, поскольку он изменился как личность. (Справедливости ради отметим, что это не все: цель закона о сроках давности в основном состоит в том, чтобы не допустить преследования людей, после того как все соответствующие доказательства разложились.)
Получается, личность человека имеет временной горизонт, есть какой-то промежуток времени, после которого это уже другая личность. Он может тянуться от рождения до смерти или от момента, когда решаешь дать современному искусству шанс, до момента, когда понимаешь, что на самом деле это просто кучка людей, которые притворяются, что на них производят неизгладимое впечатление разноцветные прямоугольники. Так или иначе, в этот промежуток входит громадное число квантовых расщеплений и их последствий, и все они взаимосвязаны. По теории Дэвида Льюиса личность – это продукт одной определенной последовательности расщеплений, и существует она только в одном ответвлении мультивселенной – в одной истории.
Такой подход мог бы решить всю юридическую проблему идентичности, о которой я тут говорил. Предположим, вы украли курицу, а сразу после этого принялись сталкиваться с электронами и прочими квантовыми штуками вокруг вас, расщепляясь, как обычно, на бесчисленные параллельные версии себя самого. Сколько бы в итоге ни получилось этих новых версий, в истории каждой из них обязательно будет момент кражи курицы. Поэтому имеет смысл говорить о «тех версиях вас, которые виновны в краже курицы» и «тех версиях, которые в ней не виновны».
Те версии вас, которые заваривали чай, могут с облегчением сделать глоток – их личности не связаны с похищением домашней птицы и выйдут сухими из воды.
Мы еще только начинаем понимать проблему идентичности в свете квантовой механики. И хотя такое ее решение, вероятно, позволит подлатать дыры в теории права, вполне возможно, что мы еще найдем, где это не вполне удается.
Итак, суть в следующем: на сегодня в наших правовых системах отсутствует такая теория личности, которую мы могли бы применять на практике уверенно и последовательно, не поступаясь базовыми представлениями о том, что такое личность и кто за что должен нести ответственность.
Если теория Эверетта окажется верной, все это неизбежно изменится. И не только это.
О нет, опять про свободу воли!
Возможно, вы помните, что многие философы определяют свободу воли как «способность поступить иначе». По их мысли, если мы живем во вселенной, где люди обладают способностью принимать разные решения, а не только те, на которых в конце концов останавливаются, значит, мы живем в мире, где есть свобода воли.
Судьи, адвокаты и те, кто играет их в сериалах, надеются, что так и есть. Как мы видели, свобода воли – это понятие, на которое опираются наши правовые системы, обосновывая наказание убийц с топорами, похитителей кур и всех, кто осмелился нарушить действующий в Канаде запрет приводить лам в национальные парки. Если окажется, что в картине Эверетта свобода воли просто физически невозможна, мы столкнемся с ситуацией, когда несколько ведущих интерпретаций квантовой механики ставят под сомнение легитимность наших законов и правовых структур. Что было бы крайне неприятно.
Поэтому «способность поступить иначе» – важная черта любой физической теории. Но вот в чем вопрос: что означает «способность поступить иначе» – «способность чего-то не делать» или «способность делать не только это, а еще и другое»?
На первый взгляд это примерно одно и то же, но в мультивселенной Эверетта это совсем разные вещи.
С одной стороны, вы можете принимать другие решения в других ответвлениях мультивселенной (и так и делаете). Это, вероятно, вызовет у вас прилив оптимизма: вдруг удастся протащить свободу воли обратно в физику?
Однако, сколько ни старайтесь, какая-то ваша версия обязательно украдет курицу. А какая-то другая обязательно вломится в зоопарк покататься на ламе. Вы не можете решить не делать этого – так или иначе это произойдет. В реальности вопрос лишь в том, в какой вселенной вы сами окажетесь – где воруете кур, где пролезаете в зоопарк покататься на ламах или где вы прекрасный добропорядочный гражданин. А контролировать, в каком ответвлении мультивселенной оказаться, вы не можете – это происходит с вами само.
