Уважаемая «Литературная газета» могла бы, я уверен, изыскать возможность для оказания С. Баймухаметову материальной помощи на лечение расстроенных нервов, но — печатать-то зачем?
Павел Басинский. Солженицын — критик? — «Литературная газета», 2000, № 30, 19–25 июля.
Критика поразила по тону статья Александра Солженицына о курском прозаике Евгении Носове («Новый мир», 2000, № 7): «большой» Солженицын каким-то чудом растворяется в «маленьком» Носове, «делая это без натуги, без высокомерия, с каким-то даже наслаждением».
Бегство от «хорошей жизни». Беседу вела Наталья Иванова-Гладильщикова. — «Известия», 2000, № 129, 14 июля. Электронная версия: http://www.izvestia.ru
Беседа с Анной Саакянц к 25-летию со дня смерти Ариадны Эфрон: «Она (Ариадна Эфрон. — А. В.) говорила: „На маму я совсем не похожа, я совсем другой породы — отцовской, и не лучший ее представитель…“» См. также публикацию Владимира Дядичева и Владимира Лобыцына «Капитан Эфрон» («Субботник НГ», 2000, № 26, 8 июля) — комментированные отрывки писем Сергея Эфрона 1918–1921 годов к Максимилиану Волошину и Марине Цветаевой.
Николай Бенуа о Пикассо. — «Великая художественная воля». Ежегодник Музея Новой Академии Изящных Искусств. Санкт-Петербург, 1999.
Николай Бенуа говорит о «Гернике» Пикассо: «Ну, заведомо человек глумился над своим близким. Чепуха на чепухе. Нет, оказывается, там трагические события воплощены в этих страшных глазах. Какие там страшные глаза — просто карикатура какая-то, и очень даже посредственная…» (из разговора, состоявшегося в ноябре 1981 года в ресторане парижской гостиницы «Интерконтиненталь» и записанного на магнитофон присутствовавшим Джоном Боултом). К стыду своему, ни составитель «Периодики», ни его коллеги не знают Николая Бенуа, нашего современника.
Александр Большев. Шаламов и отцеубийство. — «Звезда», Санкт-Петербург, 2000, № 6.
«До сих пор творческая биография Варлама Шаламова не привлекала внимания психоаналитиков…» Но все хорошее когда-нибудь кончается.
В. Е. Борейко. Божественное в дикой природе: попытка анализа и религия охраны природы. — «Гуманитарный экологический журнал». Издатели: Киевский эколого-культурный центр, Всемирная комиссия по охраняемым территориям МСОП (WCPA/IUCN). Журнал издан при поддержке Фонда МакАртуров. Киев, 1999, т. 1, вып. 2. E-mail: [email protected]
О существовании особой, еще не идентифицированной обществом, религии природоохраны, основанной на почитании участков дикой природы как священных мест. Автор, главный редактор «Гуманитарного экологического журнала», считает, что стать приверженцем этой религии невозможно без своего рода откровения, случающегося чаще всего в детстве на лоне дикой природы: «Эту божественную вспышку не заменит никакое экологическое образование».
Андрей Букин, Дмитрий Шушарин. Заговор против демократии. — «Известия», 2000, № 129, 14 июля.
О том, что наиболее серьезная угроза российской демократии исходит не от коммунистов, а от так называемых демократов и правозащитников.
Д. Быков. Герман versus Михалков. — «Искусство кино», 2000, № 6. Электронная версия: http://www.kinoart.ru
О том, почему после всей горько-сладкой михалковской фальши («Утомленные солнцем», «Сибирский цирюльник») хочется жить больше, чем после всей мужественной германовской правды («Хрусталев, машину!»). Среди прочего: «Какой Фрейд объяснит нам этот комплекс сострадания к изнасилованному отцу, комплекс, определивший позднее творчество Михалкова и Германа?»
Тут же напечатана статья В. Подороги «Молох и Хрусталев. Материалы к новейшей истории „петербургского текста“» — о Германе и Сокурове, которые не только идейные антиподы, но и «сообщники, ибо совместно следуют в своем творчестве основным линиям напряжения, что уже два века пронизывают универсальный отечественный культурный опыт».
Александр Вяльцев. Когда хор покидает орхестру. — «Литературная учеба». Литературно-философский журнал. 2000, № 3, май — июнь.
Пригов, Иртеньев, Кибиров, Гандлевский — (несимпатичное автору статьи) лицо современной поэзии.
Игорь Гетманский. Загадки и отгадки Виктора Пелевина. — «Литературная Россия», 2000, № 27, 7 июля. Электронная версия: http://www.litrossia.ru
Пелевин — во-первых, буддист, во-вторых, плохой буддист.
Борис Горобец. Секретный сотрудник рядом с академиком Ландау. Мог ли КГБ иметь своих информаторов в ближайшем окружении выдающегося советского физика. — «НГ-Наука». Ежемесячное приложение к «Независимой газете». 2000, № 7, 19 июля. Электронная версия: http://science.ng.ru
Доктор геолого-минералогических наук Б. С. Горобец сопоставляет статью в журнале «Исторический архив» (1993, № 3) под названием «По данным агентуры и оперативной техники. Справка КГБ СССР об академике Л. Д. Ландау» и мемуарную книгу жены Ландау Конкордии Терентьевны Ландау-Дробанцевой «Академик Ландау. Как мы жили» (М., «Захаров», «АСТ», 1999). Цитирую: «Прочтение обоих источников совместно дает удивительный „эффект сборки“. Не собираюсь никому навязывать это „решение“ и даже называть главного героя или героиню этой заметки… Постараюсь объективно изложить имеющиеся факты в виде документов и свидетельств, и пусть читатель сделает выводы сам».
Гасан Гусейнов. Заметки к антропологии русского Интернета: особенности языка и литературы сетевых людей. — «Новое литературное обозрение», № 43 (2000). Электронная версия журнала: /magazine/nlo Cм. также сайт «Нового литературного обозрения»: http://www.nlo.magazine.ru
Автор интересно рассуждает о всякого рода компьютерности, не имея, по его признанию, собственного компьютера и будучи ознакомлен с компьютерными проблемами со слов других.
См. также в «Литературной газете» (2000, № 28–29, 12–18 июля) разговор о «сетевой литературе», в котором участвуют организаторы лучших литературных сайтов Сергей Костырко, Дмитрий Кузьмин, Вячеслав Курицын, Кирилл Куталов, Лев Пирогов, Макс Фрай. Там же напечатана полемическая статья Дмитрия Быкова «Детиратура» о том, что никакой «сетературы» нет, а есть прогресс, в том числе технологический, одним из следствий которого становится увеличение числа стихов и рассказов, ставших достоянием общественности.
Алла Демидова. «Меня спасает классика». Беседу вела Лидия Новикова. — «Труд-7», 2000, № 118, 29 июня. Электронная версия: http://www.trud.ru
«Когда я была в жюри премии Букера, то прочитала более 60 романов. И явно перенасытила себя, хотя поняла, что современная литература существует. Но беллетристику мне меньше всего хочется читать. Я — в классике, в поэзии, в мемуарах. С удовольствием прочитала дневники и письма Пунина — мужа Ахматовой (Пунин Н. Мир светел любовью. М., „Артист. Режиссер. Театр“, 2000. — А. В.). Они свидетельствуют о том, как всякие компромиссы убивают талант».
О русском и американском (The Diaries of Nikolay Punin 1904–1953. Austin, University of Texas Press, 1999) изданиях дневников Пунина см. рецензию Романа Тименчика в «Новой русской книге» (2000, № 4); в частности, он отмечает, что сближение «футуриста» Пунина и Ахматовой воспринималось со стороны как своего рода концептуальный союз со скандальным оттенком.
Добро и зло от троянской до чеченской войны. Как выжить и сохранить моральность? — «НГ-Сценарии». Ежемесячное приложение к «Независимой газете». 2000, № 7, 12 июля. Электронная версия: http://scenario.ng.ru
В мае 2000 года в Институте философии РАН состоялось заседание большого «круглого стола» на тему: «Что происходит в России с моралью», организованное клубом «Свободное слово» и редакцией «Независимой газеты». Вот, в частности, фрагмент выступления В. Третьякова: «Сейчас у нас постоянно говорят о том, что моральных авторитетов нет, — ну, может, только Солженицына называют, а вот еще недавно были. Но это моральные авторитеты, которые с точки зрения хронологии были советскими, а на самом деле вроде бы существовали вопреки этой системе. Я просто перебираю фамилии этих моральных авторитетов. Итак: академик Лихачев — моральный авторитет, все об этом говорят публично… Но я отчетливо вижу, что рождение феномена академика Лихачева — я, конечно, не ставлю под сомнение его профессиональные качества — связано с тем, что в тот период в противовес авторитету академика Сахарова и Солженицына для русской, для советской интеллигенции нужно было выдвинуть какую-то официальную альтернативу. И такая альтернатива в лице академика Лихачева была найдена и раскручена советскими средствами массовой информации. Осознавал ли он роль, отведенную ему, или не осознавал — я не знаю, я с ним никогда не встречался. И, кстати, не хотел встречаться именно потому, что я бы ему обязательно задал этот вопрос, а вопрос неприличный…»
Тамара Дубинская-Джалилова. Горький на службе у Сталина. — «Литературная газета», 2000, № 30, 19–25 июля.
