Ознакомительная версия.
– иск акционера или участника хозяйственного общества о возмещении убытков обществу (товариществу), причиненных по его вине дочернему обществу (п. 3 ст. 105 ГК);
– иск о преимущественном праве покупки пая (его части) членом производственного кооператива (п. 3 ст. 111 ГК);
– иск о защите нематериальных благ – ст. 150, 151 ГК;
– иск о компенсации морального вреда или о компенсации материального и морального вреда – ст. 150, 151, 1099–1101 ГК РФ;
– иск о защите чести и достоинства;
– иск о защите деловой репутации – ст. 152 ГК РФ, см. также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г.
– иск о признании права собственности – п. 3 ст. 218 ГК;
– иск о передаче вещи собственником материалов истцу, осуществившему переработку, ст. 220 ГК;
– иск о праве собственности на бесхозяйную вещь в силу приобретательной давности ст. 225 ГК;
– иск о праве на вознаграждение лицу, нашедшему вещь, – ст. 229;
– иск о приобретении права собственности на имущество по приобретательной давности – ст. 234 ГК;
– иск об отчуждении недвижимого имущества в связи с изъятием участка – ст. 235;
– иск о выкупе бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (или домашних животных – п. 2 ст. 235 ГК);
– иск об установлении цены реквизируемого имущества и возмещении стоимости – ст. 242 ГК;
– иск об определении доли в праве долевой собственности – ст. 245 ГК;
– иск о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности – ст. 250 ГК;
– иск о разделе имущества, находящегося в долевой собственности – ст. 252 ГК;
– иск о выделе доли из долевой собственности;
– иск о выплате компенсации участнику долевой собственности (ст. 252, особенности раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства – нормы ст. 258 ГК);
– иск о признании недействительной сделки, совершенной одним из участников совместной собственности – основания такого иска указаны в п. 3 ст. 253 ГК. Следует иметь в виду, что такой же иск может быть предъявлен по тем же основаниям указанной нормы и к двум и более участникам сделки;
– иск о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли – ст. 254 ГК;
– иск об освобождении земельного участка собственником от недвижимости и приведении им участка в первоначальное состояние – ст. 272 ГК;
– иск о праве ограниченного пользования чужим земельным участком (земельным сервитутом);
– п. 1 ст. 274 ГК РФ;
– иск об оплате за пользование чужим земельным участком;
– иск о выкупе земельного участка – ст. 282 ГК;
– иск о продаже земельного участка по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 286 ГК;
– иск об устранении нарушений прав членов семьи собственника земельного участка – п. 3 ст. 292 ГК;
– иск о продаже жилого помещения с публичных торгов – ст. 293 ГК;
– регрессный иск гаранта к принципалу – ст. 379 ГК;
– иск виндикационный – об истребовании имущества из чужого незаконного владения – ст. 301 ГК;
– иск об истребовании имущества от добросовестного владельца ст. 302 ГК;
– иск об устранении нарушений прав собственника, хотя бы и не соединенных с лишением владения (негаторный иск) – ст. 304;
– иск об уплате неустойки – ст. 330 ГК;
– иск об уменьшении неустойки – ст. 333 ГК;
– иск о признании недействительным договора залога (договора о залоге) – п. 4 ст. 339 ГК;
– иск о досрочном прекращении залога (п. 3 ст. 343 ГК);
– о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства – п. 2 ст. 351 ГК;
– регрессный иск гаранта к принципалу ст. 379 ГК;
– иск о возвращении задатка;
– иск об уплате двойной суммы задатка;
– иск о возмещении убытков (с зачетом суммы задатка) – ст. 381 ГК;
– иск об ответственности кредитора, уступившего требование, за его недействительность перед новым кредитором (ст. 390 ГК);
– иск об изменении договора;
– иск о расторжении договора (п. 2 ст. 450 ГК).
– иски об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца; об установлении патентообладателя, о защите от нарушения исключительного права, иски из договорных отношений, иски о праве преждепользования, о праве послепользования, о вознаграждении и о компенсации, предусмотренные нормами ст. 1406 ГК и другими нормами Гражданского кодекса и других законов.
Для ответчика совсем не безразлично, когда потенциальный истец осуществит свое намерение обратиться в суд. Между тем существует простой способ не выжидать и не зависеть от расчетов потенциального истца. Тем более когда у него не больше прав на иск, чем у ответчика.
Но как подтолкнуть потенциального истца к тому, чтобы не затягивать начало и разрешение дела? Во‑первых, самому можно выступить в качестве инициатора. Во‑вторых, наводит на размышление известная исковому праву форма так называемого провокационного иска. Это интересный, требующий отдельного обстоятельного рассмотрения вопрос. Слово «провоцирует» обычно имеет негативный смысл.
Но к провокационному иску, к его истории, идее, негатив не имеет отношения.
Опираясь на Дигесты и другие стародавние источники, Е. В. Васьковский в параграфе о видах исков пишет в примечании:
«Провокационное производство могло быть возбуждено в двух случаях:
1) если кто‑либо хвалился, что имеет юридическое требование к данному лицу, и
2) если у данного лица были такие возражения против возможного в будущем иска, которые могли потерять силу вследствие истечения времени»[142].
Если покопаться в наших судебных архивах, наверняка можно нечто подобное отыскать. Конечно же, без указания на провокационный вид. Примечательно, что в современной российской судебно‑исковой практике вообще не принято в исковом заявлении указывать, какой это иск – виндикационный, негаторный, деклараторный (установительный), преобразовательный или предупредительный. С точки зрения связи практики с наукой было бы лучше указывать вид иска, но если главным считать доступность судебной защиты, то надо признать, новое требование может стать только бременем для практики и доступности обращения в суд. Нельзя вообще вводить новые требования формального порядка, если с ними не связаны потребности практики, судебные гарантии и или принципы, а также перспективы практического судопроизводства.
Актуальным представляется научный поиск в таком направлении, которое позволит провести в жизнь закономерность: судебная система заинтересована в максимальном возрастании инициативных обращений в суд.
Было бы полезно для социальной экологии использовать, следуя Васьковскому, «провокационное производство» в таких чистых целях, позволяющих без распространения и взращивания отстоя и скверны, – очищать жизнь, отношения, без того, чтобы склонять сомневающегося, сможет ли он устоять, – склонять к падению и затем его медленно и с упоением доканывать.
Посмотрим, есть ли такие процессуальные действия, по ходу которых (в совершение которых) органично вписываются специально не предусмотренные для данной процедуры ходатайства или заявления.
Пример из дела. Допрашивается свидетель по уголовному делу. После обычных процедур установления личности, отношений свидетеля с подсудимым, разъяснения прав, предусмотренных ст. 56 УПК и ст. 307–308 УК об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний последовал вопрос государственного обвинителя и председательствующий предоставил возможность задавать вопросы защитнику. Защитник прежде всего сформулировал ходатайство о том, чтобы свидетелю были даны на обозрение имеющиеся в деле два протокола осмотра места происшествия. После обозрения свидетелем указанных документов защитник задал ему ряд вопросов. Ответ на первый из них – подтверждение свидетелем: «Подписи мои». До этого из ответов на вопросы гособвинителя выяснилось, что свидетель принимал участие в осмотре конкретного сайта, и что его привлекали к осмотру в качестве специалиста в области смежных прав.
Далее последовал ряд вопросов защиты. И смысл ходатайства о предоставлении свидетелю возможности обозреть акты раскрылся из его ответа на следующий вопрос:
– Вы принимали участие в «скачивании» контрафактных файлов?
– Да. Сначала было скачано…(называется число) альбомов. Я был только сначала, но не при всем «скачивании».
Затем еще одно аналогичное ходатайство защиты, использование результатов защитой в продолжении допроса. Что представляется правильным в многотомном деле.
С позиций консервативного процессуального мышления можно было бы возразить против ходатайств, заявляемых во время выполнения процедуры допроса свидетеля. В данном деле никто из участников процесса такого непонимания не продемонстрировал. Такие обращения – ходатайства или заявления – уместны и приемлемы, если так считает суд, исходя из оценки конкретной ситуации и принимая во внимание суждения участников процесса и руководствуясь целями и принципами правосудия.
Ознакомительная версия.
