Ознакомительная версия.
Нельзя пренебрегать правом сторон на сопричастность к процессу, или право на их информированное сознательное участие в судебном процессе, включая право на опережающее разъяснение предстоящей судебной процедуры. Особенность существующей процедуры принятия судебного решения – в ее проведении без участия сторон. Поэтому на данную процедуру не распространяется правило ее опережающего разъяснения сторонам. Аргументы, основания и значение любой судебной процедуры и любого судебного акта, поскольку его нельзя разъяснить раньше, чем акт будет принят, подлежат безотлагательному разъяснению. Сопричастность сторон к процессу означает и обязанность суда обеспечивать доступность, разъяснять смысл и последствия судебных процедур, аргументировать свои действия и решения.
Стороны вправе знать не только что решил суд, но и почему, на каком основании, как интерпретированы факты, действия, взаимоотношения, как истолкованы и оценены доказательства.
Если недостаточно приведенных аргументов, в продолжение их перечисления можно было бы указать на неблагоприятное влияние необходимости для стороны, намеренной обжаловать решение, – выжидать получения полного решения.
Не лишним будет напомнить и о том, что рассматриваемая процедура пересекается, известным образом затрудняет осуществление права сторон на проверку и принесение замечаний на протокол судебного заседания. При этом для стороны важно предварительно ознакомиться с полным решением для проверки адекватности ссылок в судебном решении на закрепленную в судебном протоколе информации.
Возникает вопрос, почему законодатель, понимая все минусы, а не только плюсы, возвел процедуру, ранее применявшуюся в порядке исключения, в общее правомочие суда, без каких‑то ограничений. Ответ представляется простым: помочь судам справляться с нагрузкой, своевременно решать дела по существу хотя бы и оставляя восполнение содержания решения на последующий период времени. Таким образом законодатель проявил понимание сложной ситуации с процессуальными сроками, которые мало кому из судей удается не нарушать.
С той же целью введена и форма предварительных судебных заседаний. Частью 3 ст. 152 ГПК легализовано право судьи по сложным делам, с учетом мнения сторон, назначать срок проведения предварительного судебного заседания за пределами установленных Кодексом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Проблема сроков одними процессуальными средствами и новеллами к процессуальным кодексам нерешима. Это прежде всего проблема расширения судейского корпуса, подготовки и компетентности судей, проблема защищенности судьи, обеспечения его независимости в аспектах вступления в должность (назначения или выборов), финансового и материального обеспечения, иммунитета, повышенных гарантий, достаточных, чтобы судья не поддавался страху и опасениям за себя и близких и имел все возможности по‑настоящему включать всю силу закона для судебной защиты, предупреждения актов нарушения закона и несправедливости.
Что касается проблемы мотивированных решений, здесь нами предлагается:
Прежде всего, попробовать выделить решения по сугубо частным делам, которые принимаются обеими сторонами без негатива, и если стороны заявят суду об отсутствии: 1) намерения обжаловать решение и 2) интереса к мотивам решения, – то достаточным представляется дать краткое обоснование фактов, отношений и ссылку на конкретные положения закона, а если вопрос о применимом законе спорный, привести необходимую аргументацию.
В то же время достаточно заявления одной из сторон в суд, постановивший решение, о ее намерении подать жалобу на решение или заявление без указания намерения обжаловать или совершать какие‑либо иные юридически значимые действия, – о выдаче стороне мотивированного решения: тем самым было бы подтверждено доктринально несомненно существующее безусловное право сторон знать мотивы путем личного ознакомления с полным мотивированным решением суда. Необходимо будет вместе с тем предусмотреть способы предупреждения сутяжнических и иных процессуальных злоупотреблений судебными правами участников дела.
Варианты для возможного обсуждения проблемы: а) сначала разъяснение дается судьей устно; б) при недостаточности устного разъяснения сторона на стандартном бланке с вопросом, требует ли сторона письменного обоснования решения, пишет одно слово – «Да», ставит подпись и дату. Без объяснения, зачем ей нужны мотивы. Право на мотивированное решение – абсолютное процессуальное право стороны, в отношении которой принято решение по существу, и достаточно о нем своевременно заявить суду; в) сторона не желает устного разъяснения мотивов объявленного решения и однозначно заявляет требование написать полное решение и выдать ей экземпляр. Если решение вопроса законодателем будет сопряжено с размышлениями об оплате подготовки и выдачи такого решения, что правильно в отношении тех, кто обвинен в сутяжничестве или злоупотреблении судебными правами, то не менее важно предусмотреть отсутствие оплаты для всех остальных. Ни в каком случае судебные расходы не могут возлагаться на неимущих, ищущих судебной защиты, по какому бы делу они ни обращались или ни привлекались к суду.
Предлагается ввести в АПК и ГПК отдельную статью, в главу о решениях суда, примерно следующего содержания: «Независимо от просьбы сторон в письменной форме обязательно должно быть полное решение, включая описательную и мотивировочную части, по всем делам:
– представляющим общественный интерес, в том числе по делам с участием государственных структур, муниципальных образований, общественных и профессиональных организаций; делам, затрагивающим интересы несовершеннолетних, воспитанников и бывших воспитанников детских учреждений, независимо от их возраста по вопросам защиты жилищных, любых иных гражданских, трудовых, семейных, земельных, финансовых, культурно‑образовательных прав на социальное обеспечение, охрану здоровья, прав, возникающих из корпоративных отношений, любых прав и не противоречащих закону интересов; делам с многочисленными истцами или ответчиками или иными заинтересованными лицами; делам, связанным административными или уголовными правонарушениями, в том числе с обманом, злоупотреблениями, ссылкой одной из сторон на криминальный характер спорной сделки, неправомерное завладение чужой собственностью, иными вещными правами; делам с участием СМИ, Рунета, Интернета, любых электронных средств информации;
– особого производства;
– делам из публичных правоотношений;
– делам с участием иностранных лиц;
– делам, по которым принимаются решения, имеющие принципиальный и прецедентный характер.
Основной смысл приведенного предложения заключается в том, чтобы под флагом ненарушения процессуальных сроков постепенно не были утрачены процессуальные права и принципы, в которых воплощены достоинства суда, правосудия, надежность судебной защиты. Но где настоящая опора, без которой судам трудно войти в русло нормальной размеренной работы, исключающей суету, спешку, цейтнот за цейтнотом, изо дня в день, от дела к массиву дел ожидающих, постоянно поступающих?
Некоторые направления, которые в последнее время получают заслуженное внимание, – медиация, развитие третейского судопроизводства, посредничества, консультативных форм, переговорного процесса, постепенно могут дать полезные результаты. Кроме того, наиболее радикальным и, к сожалению, наименее реальным было бы расширение состава судейского корпуса, насколько это необходимо[146].
Рано или поздно какие‑то меры для осуществления правосудия не за счет сверхэксплуатации судей приниматься будут. Было бы неплохо предварительно обсудить, какие нововведения целесообразны и затем по утвержденной программе провести на законодательной основе эксперимент. Как вариант для последующего обсуждения предлагаем две вещи. Первая: кадровое обеспечение примирительной и согласительной процедур. Здесь цены не будет прежде всего судьям в отставке, имеющим способности к достижению компромиссных решений, к переговорному процессу, медиации и посредничеству.
Второе – подумать о подготовке концепта новеллизации судоустройственного и процессуальных законов. Не отметая с порога, посоветоваться с судьями относительно законодательного опыта введения специальной должности судьи‑документалиста, основная функция которого будет заключаться в написании текста решения. Один из вариантов: при готовых – написанных решающим судьей (точнее, судьей, который ведет процесс и решает дело по существу) вводной и резолютивной частях.
Что же это за фигура «судья‑документалист»? Вопрос будет, надо надеяться, обсуждаться (скорей поздно, чем рано, но будет).
Ознакомительная версия.
