Ознакомительная версия.
В‑третьих, обратиться в апелляционную инстанцию можно лишь в пределах периода времени, на протяжении которого решение суда первой инстанции еще не вступило в законную силу.
– Даже ссылки в жалобе на нарушение судом процедурных правил, при отсутствии критики участником дела самого судебного решения, отчетливо выражающей неудовлетворенность решением по существу, считается недостаточным для пересмотра дела в вышестоящей инстанции.
Лицо, положительно или нейтрально воспринявшее решение суда, относящееся к нему как субъекту (одному из субъектов) процесса, не имеет основания для обращения с апелляцией даже притом, что им будет замечено какое‑либо нарушение судебной процедуры, допущенное при прохождении дела по первой инстанции.
– Цель исправления процессуальных упущений, процессуальных ошибок, не повлекших принятия незаконного, необоснованного, несправедливого акта правосудия, не отразившегося на защите спорного права субъекта дела, может быть достигнута иным законным образом, но не апелляцией.
– Апелляция – просьба о пересмотре. Но такое обращение в отношении решения, вызывающего у стороны положительное отношение или, как минимум, воспринятого ею без негативных правовых эмоций, наводит на мысль об играх лиц, склонных к сутяжничеству. Во всяком случае, обращение в суд и хождение по инстанциям – потеря времени и противной стороны и суда, если оно противоречит здравому смыслу и лишено оснований: нет правовой коллизии, нет правовой неопределенности, нет повода спорить с конкретным лицом о конкретном праве.
В трех нормах ст. 327 ГПК сформулированы следующие правила процедуры: «1. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. 2. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в первой инстанции. 3. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства».
Для сравнения обратимся к законодательству других государств. Начнем с ГПК Литовской Республики, принятого почти одновременно с ГПК РФ (2002 год). Здесь четко сформулирован и вынесен в название ст. 312 – «Запрет в апелляционной жалобе предъявлять новые требования». Под новыми понимаются требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Важная оговорка: «новыми не считаются требования, неразрывно связанные с уже представленным иском».
В ст. 314 литовского ГПК – правило о новых доказательствах. Суть его – в том, что в апелляционной инстанции будет отказано в принятии таких новых, которые была возможность представить суду первой инстанции. Предусмотрены два исключения: первое – случай необоснованного отказа судом первой инстанцией в принятии доказательства; второе – вопрос о представлении нового доказательства в период прохождения дела по первой инстанции не возникал. (с. 235, 236).
ГПК Эстонской Республики (2005 г.) содержит следующие установления по данным вопросам в ст. 633 «Форма и содержание апелляционной жалобы»: «Если для обоснования апелляционной жалобы приводятся новые обстоятельства и доказательства, в жалобе должна указываться причина непредставления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции». Еще одно положение эстонского ГПК о новых доказательствах в апелляционном процессе – в норме (6) ст. 633. Его суть – в следующем: просьбу о заслушании показаний свидетеля или объяснения участника процесса под присягой или о проведении экспертизы или осмотра апеллянт должен заявить в апелляционной жалобе. От апеллянта требуется также представить обоснование предлагаемых им в жалобе процессуальных действий, относящихся к пополнению состава доказательств и доказыванию.
Близкое к российскому варианту решение проблемы новых доказательств в апелляции содержится и в ряде ГПК стран СНГ.
Интересно положение из ст. 355 действующего ГПК Республики Казахстан:
«2. После объяснения сторон суд проверяет имеющиеся в деле и вновь представленные сторонами доказательства, которые по уважительным причинам не могли ими быть представлены на рассмотрение суда первой инстанции. Лица, представляющие суду дополнительные доказательства, обязаны указать, каким путем они получены и в связи с какими обстоятельствами возникла необходимость в представлении дополнительных доказательств.
3. Суд апелляционной инстанции вправе огласить объяснения лиц, участвующих в деле, не явившихся на заседание суда, а также показания свидетелей, не вызывавшихся на заседание суда апелляционной инстанции.
4. Если эти объяснения и показания оспариваются сторонами, данные лица могут быть вызваны в суд апелляционной инстанции».
В российском апелляционном производстве не допускаются ни новые требования, ни новые доказательства. Так можно сформулировать принцип «двойного запрета»: ни новых исков, ни новых доказательств. Но в судебной жизни как минимум каждый четвертый иск об уплате убытков за неисполнение обязательства предъявляется вначале – без требования штрафных санкций или пеней. Отчасти удовлетворенный решением суда кредитор делает следующий шаг – обращается в апелляционную инстанцию, добиваясь изменения решения суда мирового суда. В апелляционном производстве появляется таким образом новый иск, по своей природе производный от иска, решенного судом первой инстанции.
Типичный пример – иск о неустойке (штрафе или пеней) – нормы ст. 330–333 ГК РФ.
Итак, в апелляционном порядке рассматривается дело в отношении тех требований, которые уже были заявлены и рассмотрены в суде первой инстанции. Предъявление в апелляционной инстанции или включение в апелляционную жалобу новых требований, не связанных с первоначальными, не допускается. Такой запрет не распространяется на право требования, положительно разрешенного в первоинстанционном суде и вытекающего из состоявшегося решения.
Об установлении новых фактов и новых доказательств судом апелляционной инстанции.
Вопрос имеет положительное нормативное решение:
«Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства» (ч. 3 ст. 327 ГПК РФ).
Упущения суда не должны отражаться на праве сторон обжаловать решение. В подтверждение данного тезиса можно сослаться на следующее положение из постановления Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 г. № 11, п. 2: «Судья апелляционной инстанции не вправе возвратить апелляционную жалобу сопроводительным письмом, резолюцией на жалобе или другим, не предусмотренным законом способом. Несоблюдение судьей указанного в статье 151 АПК[147] порядка возвращения апелляционной жалобы не исключает возможности обжалования возврата в порядке, установленном для обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы».
По действующему АПК (2002 г.) процедура возвращения апелляционной жалобы нормирована ст. 264 «Возвращение апелляционной жалобы»: жалоба подана ненадлежащим лицом (лицом без необходимых полномочий); обжалуется акт, на который по закону не может быть подана апелляционная жалоба; жалоба подана по истечении срока, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, или наоборот, апеллянт подал ходатайство о возвращении его ранее поданной жалобы.
Причина незаявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, возможно, связана с судебным упущением (судебной ошибкой), заключающейся в несвоевременным выполнении судом своей обязанности предоставить лицу полнотекстовое решение.
Рассматривая в первой инстанции поступившую по истечении процессуального срока, предоставленного по закону на обжалование, судья обязан был вначале оставить ее без движения, а затем, если субъект обжалования так и не заявил ходатайства о восстановлении срока, – жалобу возвратить. Приняв просроченную апелляционную жалобу, судья первой инстанции допустил ошибку. При надлежащей внимательности ее должен был исправить судья апелляционной инстанции. Этого не произошло.
Прежде чем отклонять жалобу по мотиву пропуска срока при ее подаче судья должен был поставить об этом в известность заявителя, дать ему возможность сказать о причине пропуска срока процессуального действия.
Если же заявитель не присутствовал при рассмотрении жалобы, дело следовало отложить. Даже в случае, когда не явившийся апеллянт ранее письменно заявил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие. Такая просьба была заявлена при уверенности, что жалоба будет рассмотрена по существу. У апеллянта, чья жалоба была принята, очевидно, не было оснований полагать, что производство будет прекращено.
В защиту судей обеих инстанций можно выдвинуть возражение, что, насколько это следует из материалов дела, причина пропуска срока на обжалование, была неуважительной. Не исключено однако, что апеллянт мог опровергнуть подобное возражение, выдвинув иную причину пропуска или представив такое объяснение причины, которое изменит оценку.
Ознакомительная версия.
