2 мая 1937 года Гонон, крестьянин из местечка неподалеку от Бризе, нашел, вспахивая поле, мраморную, слегка поврежденную статую. Мнение специалистов было единогласно: Венера, I век до н.э. Гонону предложили 250 тыс. франков за "творение Праксителя или Фидия". Однако в 1938 году итальянский скульптор Франческо Кремонезе заявил, что эта статуя изготовлена им и что два года назад он лично закопал ее на поле. В качестве доказательства Кремонезе предъявил недостающие обломки. Цель Кремонезе была доказать, на что он способен. Возникает вопрос: если бы Кремонезе не признался, мы и сегодня считали бы эту статую творением Праксителя или Фидия? А много ли фальсификаторов признавалось?
Одним из наиболее известных фальсификаторов последнего времени явился некий Мальскат, обладавший фантастической способностью вживаться в древние образы. История с ним примечательна тем, что здесь фальсификатором является официальный реставратор. Наиболее знаменитой подделкой Мальската были фрески в церкви св.Марии в Любеке. Когда в результате бомбежек часть штукатурки в церкви обрушилась и открылась старая роспись стен, для реставрации этой росписи и был приглашен Мальскат. Однако от этих старых росписей практически ничего не осталось, и осуществить реставрацию оказалось невозможно. Чтобы не потерять выгодный контракт, Мальскат осуществил грандиозный подлог, выдав его за подлинную живопись XIII века, появившуюся якобы из-под слоев штукатурки. На протяжении длительного времени он, запершись с несколькими помощниками в церкви, рисовал "свободные композиции", сочетавшие в себе остатки фресок Мариен-кирхе с элементами романской и готической живописи. На стенах же алтарной части он, не связывая себя никакими "остатками", заново написал фигуру Марии с благословляющим младенцем Христом и святых по сторонам.
В 1873 году Британский музей приобрел древний саркофаг, ставший популярным произведением "этрусского искусства". Крупнейшие музейные специалисты были убеждены, что он сделан в VI веке до н.э. Через 10 лет реставратор Лувра Энрико Пенелли сообщил археологу Соломону Рейнаку, что саркофаг изготовлен им совместно с братом Пьеро Пенелли. Они закопали свою подделку и инсценировали находку.
О подделках можно говорить бесконечно. Для нас главное – уяснить, что к понятию исторической истины нужно подходить чрезвычайно осторожно и не принимать на веру все, что нам попадается под руку.
Мы не будем дальше говорить об отдельных подделках и фальсификаторах. Даже самые изящные подделки меркнут и кажутся ничтожными по сравнению с фальсификацией истории, которая началась в XVI веке в Западной Европе, перекинулась в Россию и продолжается до сегодняшнего дня. И эта фальсификация часто строится на том, что поддельные документы выдаются за подлинные, а подлинные – за поддельные. Часто подлинные документы просто уничтожаются, в лучшем случае искажаются или выдаются за поддельные.
Г. В. Носовский и AT. Фоменко отмечают, например, что происходило уничтожение Романовыми "разрядных книг", содержащих историю государственных назначений на Руси в XV – XVI веках, и изготовление вместо них подложных родословных. Они же отметили подделку Радзивиловской (Кенигсбергской) летописи, которая является древнейшей дошедшей до нас и основным списком "Повести временных лет".
Для того чтобы разобраться в причинах фальсификации истории и выяснить, как это происходило, мы должны понять методологию, методику и технику исторического исследования. Историческая наука – это не "популярные исторические рассказы", а сложнейшая технология познания прошлого. Первостепенное место в историческом познании занимают специальные и вспомогательные исторические дисциплины: источниковедение, археография, архивоведение, палеография, сфрагистика, геральдика, метрология, хронология и т.д. Не менее важно и знание историографии (истории исторической науки).
Современное понимание исторической действительности строится и на переосмыслении хронологии истории, на понятиях хронологических сдвигов. Хотелось бы подчеркнуть, что в связи с концепцией новой хронологии истории во многом меняется и взгляд на отдельные документы, которые традиционные историки считают поддельными, а сторонники новой хронологии – подлинными, и наоборот, подлинные документы с позиции традиционных историков для специалистов в области новой хронологии оказываются поддельными.
Что отличает А.Т. Фоменко от других историков? В отличие от профессиональных историков, которые специализируются на какой-то одной области (в лучшем случае двух, трех), например история культуры, история искусства, экономика, политика, да еще в определенных хронологических рамках, AT. Фоменко охватывает всю хронологию всей мировой цивилизации средневековья и нового времени. Он смотрит на исторические процессы не снизу, а с высоты птичьего полета, смотрит "глазами звезд". Еще выдающийся историк Л. Февр иронично нарисовал образ традиционного историка, который, "восседая на исполинской груде бумаги, сделанной из древесных опилок и замаранной анилиновыми красками… восседая на этой груде, именуемой "документацией", не видит других перспективных возможностей не просто переписывать источники, а воссоздавать прошлое, прибегая для этого к помощи смежных дисциплин, подкрепляющих и дополняющих одна другую".
Выводы А.Т. Фоменко буквально шокируют подавляющее большинство людей. Мы их прекрасно понимаем. Но еще Лев Николаевич Гумилев писал: "Нет! Любому читателю следует научиться понимать чужие научные идеи и проверять их логику, а также соответствие идей фактам". Факты выстроены им на основе астрономических данных и данных, полученных путем математического анализа с использованием компьютерной техники (иначе невозможно было бы обработать такой огромный объем информации). Факты, полученные им, свидетельствуют больше, чем говорит о них AT. Фоменко. Опять хочется привести слова Л.Н. Гумилева: "В науке существует только один критерий: мнение не должно противоречить строго установленным фактам, но вправе противоречить любым концепциям, сколь бы привычны они ни были".
Отправными точками исследований в построении новой хронологии являются многочисленные анализы астрономических датировок.
Анализ многочисленных астрономических карт, астрологических гороскопов на основе современных математических методов и средств вычислительной техники позволил раскрыть множество исторических загадок.
А.Т. Фоменко разработал методы математического анализа как метода исследований хроник. Исследование текстов-хроник, отмечает AT. Фоменко, – дело для математики принципиально новое. Можно обнаружить лишь относительную близость с некоторыми задачами, которыми ранее она уже занималась: с расшифровкой шифров, с восстановлением исходного расположения карт в колоде по виду нескольких перетасованных колод и т.п. Поэтому пришлось для нашего исследования разработать принципиально новые методы статистического исследования, в которых учитывается специфика исходного материала. Особое внимание уделялось тому, чтобы эти методы не дублировали работу друг друга, исследовали различные по сути данные, чтобы выводы, основанные на их результатах, были взаимнонезави-симыми, что необходимо для перекрестной проверки этих выводов. Мы не можем позволить себе еще больше запутать историю, которая и так давным-давно запуталась в своей хронологии.
Важнейшей особенностью статистических методов является то, что они основаны только на количественной характеристике текстов и не анализируют их смысловое содержание (которое может быть весьма неясным и истолковываться по-разному). В этом принципиальное отличие их от методов работы историка. Из этого различия, кстати, видно, что математик, занимающийся анализом исторического материала, ни в коем случае не может и не пытается подменить собой специалиста-историка, не отбивает у него хлеб.
Здесь следует отметить один психологический момент, который для историков-гуманитариев часто остается непреодолимым: как это – изучать источники, не анализируя их смысловое содержание? Легче этот психологический барьер преодолевают историки, занимающиеся статистикой, которые часто проводят математический анализ количественных показателей, содержащихся в тексте.
Математик занимается той частью содержащейся в древних хрониках информации, отмечает А.Т. Фоменко, на которую историк никогда не обращал внимание (а если и обращал, то ничего не мог из нее извлечь из-за огромной трудоемкости этой работы, не говоря уж о том, что к ней нужен совершенно иной, профессиональный подход).
Поэтому историк и математик здесь не конкурируют. И если уж историки заинтересованы в объективном освещении истории (а мы надеемся, что это именно так), совершенно не имеет смысла возмущаться и заявлять, будто здесь "математик лезет в чужую сферу деятельности, в которой он ничего не понимает". Абсолютно неверно. Эти сферы деятельности давным-давно разделены, и математик занимается только своей частью работы.
