Точно так же как духа на моем столе, нельзя увидеть духовного наставника как Будду. Вы должны проявить скепсис, если я скажу, что я Будда. Вы должны подумать: «Может быть, он – Будда, а может быть, – не Будда». Ибо вы не вправе на основании этого моего заявления, что я – Будда, сделать вывод о том, что я – Будда. Если бы вы сделали такой вывод на основе моего собственного заявления, то это было бы недостоверное умозаключение. И точно так же вы не можете сделать вывод о том, что я – не Будда, только на том основании, что я выгляжу в ваших глазах не как Будда, а как обычный человек. Если бы вы сделали такой вывод, то это было бы недостоверное умозаключение. Ибо вы не способны увидеть Будду, и поэтому, даже если бы я был Буддой, вы не смогли бы увидеть меня как Будду.
Точно так же как в примере с духом вы не вправе были делать вывод об его отсутствии на столе, основываясь только на том, что вы его не видите на столе, вы не вправе делать вывод, что духовный наставник – не Будда, опираясь на довод, что вы не видите его как Будду. Ибо духовный наставник в форме Будды недоступен вашему чувственному восприятию. Поэтому в своей аналитической медитации на развитие преданности гуру используйте правильный довод – довод по ненаблюдению. И не делайте выводов на основании видимости, не утверждайте, что учитель не является Буддой, потому что он не выглядит как Будда. Это было бы с точки зрения логики равнозначно недостоверному выводу: «Передо мной нет духа, поскольку я его не вижу».
Как обычно, породите правильную мотивацию, мотивацию слушания учения с целью укрощения ума.
9. ЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПУТ С СОБСТВЕННЫМ НЕГАТИВНЫМ УМОМ
Причина, по которой я даю это учение по логике, состоит в том, чтобы научить вас распознаванию нелогичности своего убеждения в том, что учитель – не Будда. Вы не можете сделать вывод о том, что учитель – не Будда, так как у вас нет доказательств этого. Вступите в диспут со своим негативным умом. Задайте ему вопрос: «Почему Учитель не Будда?» Он отвечает вам: «Учитель (A) не Будда (B), потому что он выглядит обычно (C)». Проанализируем этот вывод с точки зрения трех характеристик правильного умозаключения – чогчо,джечаб и догчаб.
А – это объект умозаключения. В данном примере это «учитель». С – это довод (логическое основание), в данном примере – «выглядеть обычно». В – это логическое следствие, в данном примере – «не Будда».
В данном умозаключении первое условие достоверности – чогчо (связь между Aи C) соблюдается: духовный наставник выглядит как обычный человек.
Второе условие достоверности – «прямое охватывание» джечаб («Если нечто есть C, то с необходимостью является B»). В данном случае это условие формулируется так: «Тот, кто выглядит обычно, с необходимостью является не Буддой». Но это не верно. Можно привести много примеров, когда Будда проявлялся в форме обычной видимости. Так, Будда Майтрейя проявлялся в форме собаки. Мудрый человек может выглядеть глупым, глупцы кажутся умными и т. д. Так что в данном примере умозаключения второе условие достоверности логического вывода, джечаб,не выполняется. Тот, кто выглядит обычно, не обязательно является обычным человеком. Вовсе не обязательно, что он – не Будда.
Рассмотрим третье условие достоверности, «обратное охватывание» догчаб. Оно формулируется по такой логической схеме: «не-C с необходимостью является не-B». В данном случае оно имеет такую конкретную формулировку: «Если некто выглядит необычно, то он с необходимостью является Буддой» т.е.то, что является не-С, должно быть не-В.
Вот пример, когда джечаб соблюдается, но не соблюдается догчаб: «Звук (А) непостоянен (В), потому что исходит из уст человека (С)»
Здесь джечаб формулируется следующим образом: «То, что исходит из уст человека, должно быть непостоянным». Догчаб формулируется так: «Всё, что не исходит из уст человека, должно быть постоянным», что неверно. Значит, догчаб в данном примере не имеет места.
10. ПРИМЕРЫ ЛОГИЧЕСКИХ ДИСПУТОВ
А теперь я научу вас вести диспуты. Одним из основных правил диспута является правило эмоциональной корректности: вы не должны злиться. Диспуты помогают приоткрыть ум. Они проводятся в форме вопросов и ответов. Оппонент задаёт вопрос, вы – даёте ответ. Если в доводе вашего оппонента отсутствует, например, чогчу, то вы должны сказать: «Таг-ма-дуг», что означает «безосновательно» (тиб. rtags ma-‘dug).
Вот пример небольшого диспута на тему, что есть цвет. Я задаю вопросы, вы – отвечаете.
Вопрос: «Каково определение цвета?».
Ответ: «В буддизме цвет определяется просто: цвет (тиб. kha-dog) – это формы (тиб. gzugs), которые подходят в качестве синей, желтой, белой, красной и прочих красок (тиб. mdog)» (См.: Большой тибетско-китайский словарь, с. 197.). Различают первичные и вторичные цвета».
Вопрос: «Сколько первичных цветов существует?»
Ответ: «Есть четыре первичных цвета: синий, белый, желтый и красный».
Вопрос: «Белый цвет – это цвет?»
Ответ: «Да».
В буддизме белый цвет – это первичный цвет». Цвет определяется не по отражению цвета, а по окраске. Если вы смешаете один первичный цвет с другим первичным, то получите второстепенный цвет. В науке принято под цветом понимать отражение света, которое идет от солнца. В буддизме же форма и цвет едины, они суть одна субстанция. Форма и цвет это одна субстанция (Здесь речь идет о «форме» не в смысле обыденного словоупотребления слова «форма», означающего «очертание», а в смысле философского понятия «форма», (тиб. gzugs). В буддизме это понятие «форма» обозначает «материю», «вещество»). С точки зрения структуры книга – это форма, с точки зрения цвета она – жёлтая. Цвет – это форма, потому что форма едина с цветом.
Вопрос: «Белая лошадь – это цвет или нет?»
Ответ: «Белая лошадь имеет белую окраску».
Вопрос:«Если белая лошадь имеет белую окраску, то, значит, она является цветом?»
Ответ: «Если бы белая лошадь была цветом, то это означало бы, что она – не лошадь, ибо лошадь – это понятие о живом существе, а цвет – это не понятие о живом существе. Живое существо – это не цвет. Лошадь – это не цвет».
Можете также провести очень интересный диспут на тему «Были ли все живые существа вашими матерями?».
Вопрос: «Если нечто – живое существо, то оно должно быть вашей матерью. Не так ли?».
Ответ: «Да».
Вопрос: «Вы – живое существо, тогда являетесь ли вы себе матерью?»
Итак, вы поставлены в тупик. Принимается такой ответ: «все живые существа, за исключением меня самого, были моими матерями». Можно дальше развивать диспут:
Вопрос: «Если все живые существа были вашими матерями, то был ли вашей матерью буйвол?»
Ответ: «Да».
Вопрос: «Если буйвол был вашей матерью, значит, вы пили его молоко?» Вы опять поставлены в тупик. Правильный ответ таков: «В предыдущей жизни буйвол не был буйволом». Диспут продолжается.
Вопрос: «На основании какой концепции вы утверждаете, что все живые существа были вашими матерями? Например, муха, которая сидит здесь, была ли она вашей матерью?»
Ответ: «В прошлой жизни она была моей матерью, в настоящий момент она не является ею, поскольку причина должна предшествовать результату. Муха родилась позже, я – раньше. Как тот, кто родился позже, может стать причиной моего существования? Когда говорится, что живые существа были нашими матерями, то имеется в виду не ныне живущее множество живых существ, а поток живых существ, исключая самого себя: я не могу быть матерью для самого себя. Исключая меня самого, весь поток живых существ когда-то был моими матерями. Положение о том, что все живые существа были моими матерями, верно относительно потока живых существ, исключая меня самого».
С точки зрения размышления об объектах сострадания есть хорошая тема для диспута: «Если все живые существа станут Буддами, то, каким образом последнее живое существо сможет породить сострадание?» Следует иметь в виду, что, во-первых, последнее живое существо не может породить сострадание к самому себе, и, во-вторых, оно не может породить сострадание к другим, так как страдающих живых существ уже нет. А если последнее живое существо в сансаре не может развить сострадание, тогда как оно может стать Буддой? Получается, что не все живые существа могут стать Буддами?
