798
Рим. 6, 3.
Рим. 6, 4–5.
Tertullian. De Baptismo, 3–5. Цит. по русскому переводу в кн.: Тертуллиан К. С. Ф. Избр. соч. М., 1994. С. 94–96.
Св. Иоанн Златоуст. Беседы на евангелиста Иоанна. 25, 2.
Это представление удержалось также и в философском умозрении. «Душам смерть — воды рожденье», — говорил Гераклит (фр. 66). Вот почему «сухая душа — мудрейшая и наилучшая» (фр. 68). Боязнь, что влага «растворит» души, покинувшие свои тела, вызовет их рост и вновь включит в круговорот низших форм жизни, была распространена в греческой сотериологии. В одном из орфических фрагментов (Климент Александрийский. Строматы. VI, 2, 17, 1; Kern. 236) говорится, что «вода — смерть душе», а Порфирий (De Antro Nymphorum. 10–11) объясняет склонность душ умерших к влаге их стремлением к реинкарнации. Позднейшее умозрение стало не так высоко ценить рождающую силу вод, поскольку стало видеть лучшую посмертную участь не в повторном включении в космический круговорот, но в уходе из мира органических форм в эмпиреи, небесные области. Вот почему столь фундаментальное значение стало придаваться солнечным атрибутам, сухости.
Лук. 16,24.
См. в кн.: Gernet. Génie grec, 262; Schuhl. La formation de la pensee grecque. 119, n. 2, 210, n. 2.
См. в кн.: Parrot A. Le refrigerium dans l’au‑delá. P., 1937; Eliade M. Zalmoxis. 1938. Vol. 1. P. 203 и сл.
Eliade M. Insula lui Euthanasius. P. 95; Zalmoxis. I. P. 205.
Parrot A. Le refrigerium… P. 103, n. 3; Zalmoxis. I. P. 200, там же дальнейшие библиографические указания.
Catech. XIX, 8.
См.: Saintyves P. Corpus… P. 163 и сл.
Vaillat С. Le Culte des sources dans la Gaule antique. P. 97–98.
Ibid. P. 99.
Pettazzoni R. La religione primitiva in Sardegna. Piacenza, 1912. P. 102.
Ibid. P. 102–103.
Ibid. P. 102–103.
См.: Satntyves P. Corpus… P. 189–195.
Pettazzoni R. La religione… P. 29 и сл., P. 58.
В Лузитании во времена Древнего Рима еще поклонялись автохтонному Богу по имени Тонгенабиагус, который был, по–видимому, Богом «того водного потока, которым клянутся» (Vasconcellos L. de. Relieiyes de Lusitania. Vol. II. Lisbon, 1905. P. 239 и сл.).
Pettazzoni R. La religione… P. 101 и сл.
Ibid. P. 101.
Павсаний. I. 34, 4.
Ямвлих. De Myst III. 11.
Тацит. Анналы. П. 54; об оракуле в Кларосе см. в кн.: Picard. Ephèse et Claros. P. 112 и сл.
Тексты, приводимые в кн.: Jeremías Α. Handbuch der altorientalischer Geisteskultur. В., 1929. S. 39, 40.
VIII. 38. 3, 4.
См. ссылки и библиографию в кн.: Nilsson M. P. Geschichte der griechischen Religion. Münich, 1941. Vol. 1. S. 220, n. 3.
См.: Saintyves P. Corpus… P. 160.
Труды и дни. С. 737 и сл.
См.: Фрэзер Дж. Фольклор в Ветхом Завете. М., 1985. С. 280 и сл.
Илиада. XXI. 124 и сл.
См. в кн.: Nilsson M. P. Geschichte… Vol. 1. S. 221, n. 10.
Ibid. S. 222.
Nilsson M. P. Geschichte… Vol. 1. S. 227 и сл.
Теогония. 364.
См., напр., у Еврипида в «Елене» (624 и сл.).
CIG, 6291. См. в кн.: Jeanmaire. Couroi et Couretes. P. 295.
Цит. в работе: Caillois R. Les démons de midi // Rev. Hist. Rei. 1937. Vol. 116 №1. P. 77.
Nilsson M. P. Geschichte… Vol. 1. S. 416.
См.: Dumézil J. Le festin d’immortalite.
По сообщению А. Брауна, приведенному в кн.: Krappe А. Н. La genese des mythes. P., 1938. P. 209.
Китайцы никогда не проводили отчетливой границы между обычными змеями и мифическими существами. См.: Granet M. Danses et gendes de la Chine ancienne. P., 1926. Vol. II. P. 554.
См.: Granet M. La pensee chinoise. P. 135.
Granet M. Danses… Vol. I. P. 353–356.
Ibid. P. 361; о китайских ритуалах вызывания дождя с помощью изображений дракона см. также в кн.: Frazer J. The Magic Art and the Evolution of Kings. L., 1936.
См.: Granet M. Danses… Vol. I. P. 344–350; Vol. II P. 555; Kalgren B. Some fecundity symbols in ancient China // BMAS. P. 37 и т. д.
Granet M. Danses… Vol. II P. 510.
Kalgren В. Some fecundity… P. 37.
Chavannes. Les mémoires historiques de Sse‑Ma‑Tsien. P., 1897. Vol. I. P. 3.
Ibid. Vol. II. P. 325.
Granet M. Chinese Civilization. L., 1930. P. 181–182.
Ibid. P. 181–182.
Chavannes. Vol. Ш, pt II. P. 488–489.
См.: Przyluski J. La princesse a l’odeur de poisson et la nagi dans les traditions de l’Asie orientale // EA. P., 1925. Vol. 2. P. 276.
Отметим оппозицию змея (рыбы, морского чудовища — символа воды, тьмы, невидимого) и солнца («сына солнца», или брамина, и т. д. — символа зримого) — оппозицию, которая снимается посредством мистического брака и основания династии, начала, иными словами, новой исторической эпохи. Всякая попытка «определения» божества сталкивается со слиянием противоположных начал (см.: Eliade M. Mitul Reintegrarii. P. 52). В мифах Индонезии и Юго–Восточной Азии, на которые мы ссылались выше, эта coincidentia oppositorum (совпадение противоположностей) означает завершение цикла через возврат к первичному единству с последующим установлением «династии» или новым историческим циклом.
Oppert G. On the original inhabitants of Bharatavarsa or India. Westminster, 1893. P. 24, 67–68.
Текст приведен у Г. Опперта (P. 425, 426); см. также нашу книгу: Le Yoga: Immortalité et liberté. P. 346 и сл.
Вправе ли мы аналогичным образом объяснять рождение греческих героев от нимф и наяд — тоже морских божеств? Ахилл был сыном Фетиды, морской нимфы. Отметим также, что местные греческие герои часто бывали потомками наяд — Ифитион, Сотний и другие. Культ местного героя часто представлял собой пережиток более древнего, доиндоевропейского культа, чьим местом он как бы овладел.
См., к примеру: Vogel J. P. Serpent worship in ancient and modem India // АОA. 1924. Vol. II, по всей работе.
Hentze С. Mythes et symboles. P. 14, 24 и т. д.
Schmidt W. Les noms des haches lithiques. Vienna, 1928. P. 333.
Octobon. Statues‑menhirs, steles gravées, dalles sculptées // RAN. 1931. P. 562.
Ibid. P. 562.
Schoobert W. H The Aboriginal Tribes of the Central Provinces // Census of India. 1931. Vol. I (III, b). P. 85; Grigson W. V. The Maria Gonds of Bastar. L., 1938. P. 274 и сл.
Эти находки довольно важны, так как обычай устанавливать погребальные памятники, по–видимому, не является исконным у бхилов, наиболее первобытного народа Центральной Индии (P. 156), а возник под влиянием мегалитических народов, вроде дравидийцев или мунда (ср.: Koppers W. Monuments to the Dead οf the Bhils and Other Primitive Tribes in Central India // Annali Lateranensi. 1942. Vol. VI. P. 196). Поскольку ни арийцы, ни основатели доисторической цивилизации Инда (третье тысячелетие до н. э.) не были мегалитическими народами, проблема происхождения мегалитической традиции в Индии остается нерешенной. Она может быть связана с южноазиатским влиянием или объясняться историческими и (быть может, косвенно) генетическими связями с мегалитической культурой европейской доистории. — Прим. М. Э.
Теория о генетических связях древних культур, которые оставили мегалитические сооружения, была свойственна миграционистским построениям (ср. выше о теории миграции «детей Солнца» и т. п.). О несостоятельности таких концепций о «мигрантах–каменщиках» см.: Беллвуд П. Покорение человеком Тихого океана. М., 1986. С. 301 и сл. — Прим. В. П.
Koppers W. Monuments… P. 134, 151, 189, 197, 188.
Ibid. P. 188.
Seligmann С.G., Seligmann Β.Ζ. Pagan Tribes of the Nilotic Sudan. L, 1930. P. 24.
