Говоря о базисе, мы имеем в виду два его типа: относительная и абсолютная истины. Также есть два пути: метод и мудрость. Опираясь на относительную истину как на основу, человек развивает метод, который представляет собой отречение и бодхичитту. А опираясь на абсолютную истину, человек развивает мудрость. В данном случае имеется в виду мудрость, постигающая пустоту. Результатом этих двух путей является следующее: метод создает Тело Формы Будды. Ведь когда мы создаем какую-то причину, то будет и соответствующий результат. Без бодхичитты, или устремленности к Пробуждению, достижение Тела Формы Будды невозможно. Далее, развивая мудрость, постигающую пустоту, человек обретает Тело Истины Будды. Таким образом, два тела Будды (Тело Формы и Тело Истины) являются результатом.
Что касается Тела Формы, есть два его вида: Самбхогакая и Нирманакая. Самбхогакая может быть воспринята только арья-бодхисаттвами. Это тонкое энергетическое тело. Например, Авалокитешвара, Манджушри – это тела Самбхогакая, мы не можем видеть их. А тело Будды Шакьямуни представляет собой Нирманакаю. Это аспект Просветления, который могут воспринять обычные существа. Тело Истины также имеет два вида: первое – Тело Мудрости Истины, оно относится к всеведущему сознанию Будды, постигающему все явления; второе – Тело Таковости Истины. Это есть пустота ума Будды, то есть чистота ума, которая представляет собой пресечение всех омрачений. Таково общее краткое объяснение того, что есть основа, путь и результат.
А теперь перейдем к объяснению того, что такое относительная истина и абсолютная истина. По определению мадхьямиков прасангиков, то, что может быть обнаружено относительным анализом, называется относительной истиной. Вот, например, переводчица Маргарита. Каждый из вас, применяя относительный анализ, может удостовериться в том, что это Маргарита. Также мы можем сказать: это стол, это магнитофон, то есть мы видим некоторые характеристики вещей и явлений и называем их. Но это грубый уровень анализа.
То, что может быть обнаружено через абсолютный анализ, называется абсолютной истиной. Что же представляет собой абсолютный анализ? При относительном анализе мы удовлетворяемся простейшим общим анализом, констатируя: это Маргарита, это стол, это магнитофон. Для абсолютного анализа этого недостаточно. В этом случае мы выясняем досконально, что конкретно является Маргаритой: ее лицо, рука, нога? Если искать Маргариту подобным образом, то вы ее не найдете. Но если на таком основании вы скажете, что Маргариты вообще не существует, это никак не будет относительной истиной. Это очень важный момент.
Вот еще подобный пример: «Что есть геше Тинлей?» Тело – не геше Тинлей, сознание – не геше Тинлей. Но если мы на основе такого анализа сделаем вывод, что геше Тинлея вообще не существует, это не будет абсолютной истиной. Хотя мы ничего не найдем в результате абсолютного анализа геше Тинлея, утверждение, что он вообще не существует, означает непонимание абсолютной истины. Абсолютная истина заключается в том, что мы прежде всего отыскиваем объект отрицания. В данном случае, желая применить отрицание, мы определяем объект отрицания и задаемся вопросом: «Можно ли отыскать Маргариту, существующую необусловленно, вне зависимости от наименования, данного ей мыслью, существующую как таковую, объективно, то есть так, как представляется нашему обыденному сознанию?» Такого объекта мы не обнаружим. Отрицание подобного объекта и называется абсолютной истиной. Абсолютный анализ обнаруживает именно это – отсутствие самобытия.
Когда вы правильно осознаете абсолютную истину, вы не обнаружите в ней противоречия с относительной истиной. На уровне относительной истины «Маргарита» будет являться просто наименованием, данным мыслью. Итак, мадхьямики утверждают, что на уровне относительной истины Маргарита будет являться наименованием. А низшая школа Саутрантика утверждает, что Маргарита – это континуум (протяженность) существования пяти психофизических совокупностей (скандх). Если принять такое определение относительной истины, тогда возникает вероятность того, что «я», возможно, находится внутри этих скандх. Тогда относительная и абсолютная истины, при условии, что абсолютная истина представляет собой отрицание тонкого уровня, будут противоречить друг другу. Но мы знаем, что относительная и абсолютная истины представляют собой одну сущность. Относительная истина представляет собой то, как явления существуют, а абсолютная истина показывает то, чего не существует. Если вы ясно представляете себе то, что существует, то есть относительную истину, тогда естественным образом вы постигнете и абсолютную истину – то, что не существует.
Например, вы хорошо знаете, какова собой банка. И вдруг, когда во сне вы видите банку с рогами, то вы поймете, что она пуста от этих рогов, что их нет. Это знание появится у вас от того, что вы хорошо представляете то, что существует (банку). Таким образом, ясно понимая относительную истину, вы естественным образом постигаете абсолютную истину. Я дам вам весьма наглядный пример, приведенный Нагарджуной. Один человек вошел в темный дом, где лежала свернутая веревка, которая в темноте показалась ему змеей. Его обуял страх, который стал возникать впоследствии при виде веревки, поэтому, заходя в дом, он всегда осторожничал с этой веревкой. Но однажды он задумался и решить проверить, насколько правильно его понимание. Он захотел выяснить, является ли основа обозначения объекта (веревка) действительно змеей. «Я должен осветить ее светильником мудрости», – решил он. Проверив, он ясно увидел веревку. Что же в результате его исследования представляло собственно отрицание? В своем сознании он четко увидел, что веревка пуста от того, чтобы быть змеей, пуста от змеи. Таким образом, когда он ясно осознал, что веревка пуста от бытия змеей, тогда и страх естественным образом улетучился. В этом конкретном случае пустота от змеи и веревка не противоречат друг другу.
Итак, школа прасангиков утверждает, что «я» является просто наименованием, данным мыслью. «Я» не существует объективно, вне зависимости от наименования, присвоенного мыслью. При этом, как считают прасангики, причина и результат обнаружимы на уровне относительной истины. Это довольно сложный момент в философии прасангиков. Если «я» – просто наименование, то каким образом существуют причины и следствия? Саутрантики, оспаривая позиции прасангиков, приводили такой аргумент. Если все существует в наименовании, то станет ли камень, названный золотом, функционировать как золото? Можно ли, назвав пепел цампой, съесть его как цампу? Если это так, то нет необходимости заниматься буддийской практикой, чтобы стать буддой, можно просто называться буддой. На этот счет у прасангиков имеется хороший ответный аргумент. Они говорят так: все является наименованием, но зависит от обозначаемой основы, которая должна обладать тремя качествами (то есть утверждения, что все является наименованием, недостаточно).
Первое необходимое качество достоверной основы для обозначения (критерий ее истинности) – общеизвестность нашему обыденному сознанию в качестве основы для конкретного обозначения. Если, показывая на банку, скажу: «Это Маргарита» – это недостоверная объектная основа для наименования «Маргаритой». Все вы хорошо знаете, что банка не является Маргаритой, то есть наши утверждения должны зависеть от объектной основы.
Второе – основа для обозначения не должна противоречить относительному анализу.
Третье – она также не должна противоречить абсолютному анализу.
Прасангики говорят: если бы с самого начала камень получил наименование «золото», это не противоречило бы общеизвестному наименованию. Если с самого начала мы назвали бы вот эту коробочку с соком «золотом», то и впоследствии, услышав это слово, мы представляли бы только вот эту коробочку с соком. Это не будет противоречием, потому что на уровне обыденного сознания эта коробочка с соком или камень станут подходящей основой для наименования «золото». Тогда все бы говорили: «Я пил золото, очень вкусно». Но если вы сейчас скажете кому-то так, над вами будут смеяться, поскольку в сознании людей золото – это твердый метал желтого цвета. Еще прасангики приводят такой аргумент: если бы золото не имело номинального существования, а существовало бы объективно, тогда бы имело место противоречие, поскольку объект изначально нельзя было назвать иначе, например, камнем. Или, например, Батр. Если бы он существовал объективно, то его нельзя было бы назвать другим именем, например, Торчин. Но вы знаете, что при рождении ребенка у родителей большой выбор имен, и они могут назвать его так, как пожелают сами. Именно поэтому прасангики говорят, что недостаточно одного заявления о том, что все существует в наименовании, явления также зависят от достоверной основы для обозначения.
