Одно из наших представлений о «я», что «я» – это тело, поэтому мы говорим: «Я иду», «Я сижу». Но тело – это не «я». Иногда мы полагаем, что «я» – это ум, говоря, например: «Я думаю». Когда мы ошибаемся, то укоряем себя: «Я дурак». А третье представление таково, что «я» находится где-то вовне, подобно хозяину тела и ума. Мы говорим: «мое тело», «мой ум», глядя как бы сверху или со стороны. Мы думаем, что «я» – вовне. В моменты гнева у нас возникает представление о «я»: «О! Он сделал так плохо для меня!» Имея представление о «я» как о чем-то самосущем, мы начинаем сердиться. Любые возникающие в нашем сознании омрачения связаны именно с таким представлением о «я» как существующем независимо или с представлением о вещах, обладающих собственным независимым бытием. Когда возникает такое представление, автоматически появляется и цепляние за «я», за вещи, явления, и дальнейший процесс мы уже не можем остановить. А чтобы подчинить свой ум, нам крайне важно устранить такое ложное представление.
Если мы сможем устранить его, в этом случае кто бы и что бы неприятного нам ни говорил, эти слова будут пустыми. Они не будут трогать нас. Более того, если кто-то совершит насилие с помощью ножа или другого оружия, мы не почувствуем боли. Кстати, много мистических историй связано именно с постижением пустоты.
Я расскажу вам одну историю. В Тибете был монастырь под названием Гоман. Гоман означает дословно «монастырь множества дверей». Откуда произошло это название? Дело в том, что в далекие времена в монастыре было много монахов, достигших прямого постижения пустоты, ставших великими йогинами. После завершения очередного собрания они просто расходились в разные стороны сквозь стены. Людям, видевшим это со стороны, казалось, что монахи одновременно расходятся в разные направления через множество дверей. Среди этих великих йогинов, я уверен, было немало монголов, бурят, калмыков, тувинцев, так как они учились всегда именно в этом монастыре.
Когда вы достигаете подлинного понимания пустоты, вы обретаете контроль над основными элементами физического тела. С этим связана еще одна история. Поверьте, это не фантазия. Один йогин занимался в пещере интенсивной медитацией на пустоту и имел хорошие результаты. Люди стали замечать: что, занимаясь, он сильно сосредоточивал взгляд на солнечном луче и вывешивал на этот луч свои четки. Благодаря прямому постижению пустоты происходило множество таких чудесных явлений.
В результате подлинного восприятия пустоты вы ни к чему не привязываетесь. А когда вы беспристрастны, тогда любые достижения приходят как бы сами собой. А если вы в вечной погоне за ними, они, подобно тени, вечно убегают от вас. Вместо того чтобы бегать за своей тенью, лучше идти прямо, повернувшись лицом к солнцу, тогда тень сама будет следовать за вами.
Итак, что же означает пустота? Прежде всего, это вовсе не означает, что вещи не существуют совсем. Если бы это было так, то не было бы смысла медитировать на пустоту. Что же тогда представляет собой все, что есть вокруг? Пустота не создается вновь, она существует с безначальных времен. Пустота существует объективно, вне зависимости от того, приходят будды или нет. Но когда появляется Будда, он разъясняет людям, как распознать пустоту, постичь ее. Через постижения пустоты живые существа освобождаются от омрачений. Так что пустота не находится где-то вне вас. Она в вас самих. Все ваши поиски вовне будут напрасны.
Итак, пустота – это отрицание, которое состоит в том, что такого самосущего «я» не существует. Что же остается? Ведь должно что-то оставаться, иначе такое отрицание превращается в нигилизм. В этом случае мы не обнаружим действия закона причинно-следственной связи. Чтобы уяснить это последовательно, очень важно понять, что такое абсолютная и относительная истины. Обе эти истины представляют собой разные аспекты одного целого.
Относительная истина заключается в том, что «я» является наименованием, которое дано телу и уму и которое может быть обнаружено путем относительного анализа. Например, я говорю: «Это банка». Мы хорошо знаем, что это изделие имеет наименование «банка». И если я назову ее машиной, то это будет противоречить относительной истине.
Теперь рассмотрим, что есть абсолютная истина. К примеру, мы говорим: «Здесь стоит магнитофон». С точки зрения относительной истины это верно. Но если провести более глубокий анализ, то вряд ли мы сможем обнаружить этот предмет. Так, верхняя часть – это бобины, со всех сторон – корпус, и вообще, любая его часть сама по себе – не магнитофон. Если рассуждать таким образом, то можно прийти к выводу, что магнитофона вообще не существует. Такое заключение означает, что абсолютная истина вступает в противоречие с относительной, так как на ее уровне мы уже заявили: «Это магнитофон» и конкретно указываем на этот предмет. А путем абсолютного анализа мы не сможем его обнаружить. И если мы делаем ложный вывод, заявляя, что магнитофона вообще не существует, тогда вступают в противоречие абсолютная и относительная истины. Но такой вывод на самом деле не является абсолютной истиной. Абсолютная истина такова, что если мы правильно провели распознавание объекта отрицания, тогда мы установим, что этот предмет пуст от самобытия, от самосущего существования. В таком случае относительная и абсолютная истины не противоречат друг другу, потому что на уровне относительной истины мы будем говорить о существовании в обозначении, о номинальном существовании. В нашем случае «я» как ярлык, который накладывается на наше тело и ум.
Итак, я дал вам только приблизительную, грубую основу для понимания пустоты. Для более глубокого проникновения в суть необходимо узнать учение о взаимозависимом происхождении. Имеется три разных уровня интерпретации теории взаимозависимого происхождения.
Первый – взаимодействие происхождения причины и следствия. Посмотрите вокруг: любой функционирующий объект появляется в результате причин и условий. В силу этого он не может существовать как самосущий. Например, когда дети смотрят на радугу, им кажется, что она тверда в своей основе и существует независимо от чего-либо. Но в действительности такой радуги нет. Она возникла в силу причин и условий, а точнее – соединения света и дождя. Но если вещи зависят от каких-либо факторов, они не могут обладать самобытием, независимым субстанциональным существованием. Ибо говорится: если что-то зависимо, оно не может быть независимо, так как
зависимое и независимое – это противоречие, дихотомия.
А теперь, что касается обусловленного возникновения не только радуги, но и нас самих.
«Я» взаимообусловлено. Нет никакого незыблемого «я», которое можно обнаружить вовне. «Я» тоже зависит от тела и ума. И нет никакого независимого «я», которое можно найти внутри. К примеру, вода – это сочетание кислорода и водорода, и таким образом вода возникает обусловлено. Когда мы понимаем, что «я» имеет обусловленное происхождение, становится очевидным, что нет незыблемого, субстанционального существования «я». А что же является объектом отрицания? Это незыблемое субстанциональное, самосущее существование «я». А что же в результате отрицания остается? Остается обусловлено возникающее «я». При этом мы не говорим, что «я» не существует вообще. Мы утверждаем, что «я» возникает обусловлено. А поскольку «я» имеет взаимозависимое происхождение, оно не может быть самосущим, не обусловленным. Такое неверное представление проявляется у нас особенно явно в моменты гнева.
Такое отрицание самосущего «я» представляется грубым. Его недостаточно для понимания тонкого уровня отрицания. Это не столь сложно постичь, воспользовавшись учебниками. Даже студенты знают, что не существует обнаружимого незыблемого явления. Например, мы уже говорили о том, что вода и радуга имеют обусловленное происхождение, и таких примеров можно привести множество. Нет явления или вещи, существующих независимо. Но такое понимание, как я уже говорил, представляет собой грубый уровень постижения пустоты. Такая интерпретация дается некоторыми низшими философскими школами, например, Саутрантикой. А когда различные буддийские философские школы дают трактовку своих философских концепций, они не допускают противоречия между абсолютной и относительной истинами.
Почему у саутрантиков наличествует гармония между пониманием двух уровней истины? Потому что, когда они говорят об относительной истине, то имеют в виду, что «я» существует как зависимо возникающее. А когда ведут речь об абсолютной истине, то говорят, что «я» не существует как независимое субстанциональное. Когда «я» свободно от независимого существования, оно должно быть зависимо возникающим, поэтому «я» существует. Так как «я» возникает зависимо, оно должно быть пусто от независимого существования. Таким образом, понимание уровня относительной истины помогает понять уровень абсолютной истины. С точки зрения Прасангики (одной из философских школ буддизма) это все еще грубое понимание пустоты.
