Теперь посмотрим, что говорит о Сатане Ориген Александрийский. Ориген родился около 185 года н.э. и умер через несколько лет после 250 года, после гонений, тюремного заключения и пыток. Его плодотворная деятельность христианского писателя происходила в Александрии Египетской, а также в Кесарии в Палестине.
До сих пор, как мы видели, ранние Отцы Церкви представляли себе первое падение Сатаны как связанное с человеческим родом. Единственным исключением был Афинагор, согласно которому Сатана не справился с неким своим долгом. Но, в отличие от Афинагора, Ориген упоминает Сатану до того, как впервые говорит о Вселенной.
Первое детально разработанное изложение идей Оригена содержится в его трактате «О началах», написанном в 220-х годах, но, за исключением отдельных цитат, сохранившихся в оригинале на греческом языке, это произведение существует ныне только в латинском переводе Руфина Аквилейского под названием «De principiis»[30]. Руфин, закончивший свою работу около 398 года, опустил в тексте Оригена все идеи, вызывавшие у него сомнения, считая их не аутентичным текстом, а позднейшими вставками. Создаётся впечатление, что особенно внимательно он относился к тому, чтобы опровергнуть предположение о «последнем возрождении» (apokatastasis) всех разумных существ.
Согласно тексту «О началах» в версии Руфина, Ориген заявляет, что все разумные создания изначально были сотворены равными, имеющими свободу воли, дававшую возможность как совершенствоваться, подражая Богу, так и пасть, пренебрегая Его заповедями. К несчастью, каждое из этих созданий грешно в большей или меньшей степени (Ориген. О началах, 2.9.2, 6).
Сатана, разумеется, пал, так как предался греху в наибольшей степени. Ориген полагает, что, для того чтобы увидеть это, необходимо обратиться к Писанию, не забывая о его скрытых смыслах. Для этого нужно изучить те отрывки, которые описывают людей, но при более внимательном рассмотрении не относятся к ним прямо. И мы увидим, что «во многих местах Писания сказано, и особенно у Исаии, что описание Навуходоносора не может быть отнесено к этому индивидууму. Поскольку человек Навуходоносор никогда не "падал с небес" и не был "Утренней Звездой", а также не "восходил на Земле утром"» (Ориген. О началах, 4.1.22).
Так читается греческий текст Оригена, который в данном случае сохранился. Латинская версия Руфина во многом повторяет то же самое: «Разве возможно относить к человеку то, что говорится во многих местах Писания, особенно же у Исаии, о Навуходоносоре? Кто, по словам Писания, "ниспал с неба", кто был "Люцифером", кто "восходил утром", тот не есть человек».
Ранее в том же тексте Ориген цитирует значительный отрывок из 14-й главы Исаии, начиная с 12-го стиха («Как Люцифер, восходивший на рассвете, упал с небес!») и продолжая до 22-го стиха, как мы цитировали ранее. Ориген комментирует (в версии Руфина):
«Это пророчество весьма ясно показывает, что с неба ниспал тот, кто прежде был Денницею и восходил утром. Если же он был существом мрака, как думают некоторые, то как же тогда говорится, что он был прежде Денницею? Или каким образом мог восходить утром не имевший в себе ничего светоносного?
Притом и Спаситель научает нас о Дьяволе, говоря: "Я видел Сатану, спадшего с неба, как молнию" (Лк. 10:18). Следовательно, Дьявол был некогда светом.
Замечательно, что Господь наш, Который есть истина, силу Своего славного пришествия сравнил также с молнией, говоря: "ибо, как молния исходит от востока и видна бывает даже до запада, так будет пришествие Сына Человеческого" (Мф. 24:27).
И вот, несмотря на это, Он в то же время сравнивает Сатану с молнией и говорит, что он ниспал с неба; Он сказал это с тою целью, конечно, чтобы показать, что и Сатана был некогда на небе и имел место между святыми, и участвовал в том свете, в котором участвуют все святые и вследствие которого ангелы делаются ангелами света и апостолы называются Господом светом мира.
Таким образом, и Сатана был некогда светом и только потом совершил измену и ниспал в это место, и слава его обратилась в прах».
(Ориген. О началах, 1.5.5)
Непосредственно перед анализом осуждения царя Вавилонского Ориген аналогичным образом рассматривает жалобы на князя Тирского у Иезекииля (28). Вот что говорит пророк, согласно Оригену-Руфину:
«Так говорит Господь Бог:
ты печать совершенства, полнота мудрости и венец красоты.
Ты находился в Едеме, в саду Божием; твои одежды были украшены всякими драгоценными камнями...
Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней. Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего, доколе не нашлось в тебе беззакония. От обширности торговли твоей внутреннее твоё исполнилось неправды, и ты согрешил; и Я низвергнул тебя, как нечистого, с горы Божией, изгнал тебя, херувим осеняющий, из среды огнистых камней.
От красоты твоей возгордилось сердце твоё, от тщеславия твоего ты погубил мудрость твою; за то Я повергну тебя на землю, перед царями отдам тебя на позор. Множеством беззаконий твоих в неправедной торговле твоей ты осквернил святилища твои; и Я извлеку из среды тебя огонь, который и пожрёт тебя: и Я превращу тебя в пепел на земле перед глазами всех, видящих тебя. Все, знавшие тебя среди народов, изумятся о тебе; ты сделаешься ужасом, и не будет тебя во веки».
(Ориген. О началах, 1.5.4; цит.: Иез. 28:11-19)
Как и в главе, где анализируется Исаия, Ориген подчёркивает, что данный отрывок не может быть посвящён человеческому существу. Таким образом, здесь говорится о «каком-нибудь ангеле, который получил обязанность управления тирским народом», но затем погряз в беззаконии и был низвергнут на землю (Ориген. О началах, 1.5.4). Иными словами, Ориген полагает, что в данном отрывке описывается некое высшее существо, впавшее в грехи и отринутое от своих обязанностей.
Когда же около двадцати лет спустя Ориген начинает писать полемическое сочинение «Против Цельса», он приходит к заключению, что у Исаии (14) речь шла не о ком другом, но именно о Сатане. Ориген пишет, что «он был первым среди живших мирной и счастливой жизнью, и потерявших свои крылья, и отпавших от блаженства» (Ориген. Против Цельса, 6.44). И Иезекииль подчёркивает, что изначальный грех Сатаны состоял в том, что он был слишком тщеславен от осознания своего неслыханного величия.
Этот вывод очевиден также из характеристики Люцифера у Исаии. В другом контексте, в своей двенадцатой проповеди к Книге Чисел (гл. 4), Ориген рассматривает такие характеристики Дьявола, как «исполненный гордыни» и «тщеславный», основываясь на обличениях Исаии (14:13-14 и аналогичные отрывки).
Итак, падение Дьявола было вызвано его личными грехами и не имело ничего общего с Адамом. Только после того, как он был низвергнут с небес, он соблазнил женщину обещаниями, а мужчина последовал её примеру (Ориген. Против Цельса, 6.43).
Рассмотрим вновь, как Ориген объясняет отрывок из Исаии (14) в книге «О началах». Он целенаправленно подчёркивает, что отвечает авторам теории о том, что изначальной природой Сатаны была Тьма. Возможно, эти оппоненты Оригена были заражены идеями зороастризма.
Отлично! В итоге мы видим достоверность влияния теории радикального дуализма на формирование «досье Сатаны». Позвольте изложить эту новозороастрийскую гипотезу в гегельянских терминах.
1. «Тезис о Тьме» был провозглашён во времена Оригена для объяснения существования Сатаны: он был Первопричиной (Principle) Зла, по природе своей противоположной Первопричине Добра (Богу).
2. Ориген противопоставляет данному тезису «антитезис о Свете» — теорию, согласно которой Сатана изначально был Ангелом Света.
3. Это складывается в «синтез Света и Тьмы».
Появление такого синтеза, этого компромисса с «Тьмою» стало не лучшим днём для христианства. Позвольте выразиться ещё яснее: ЭТО БЫЛ ПЛОХОЙ ДЕНЬ ДЛЯ ХРИСТИАНСТВА.
И в результате, после того как осела пыль, — я имею в виду не ту пыль, в которую превратилась, согласно Оригену, слава Сатаны, — Дьявол стал восприниматься как нечто намного, намного худшее, чем раньше, и таким образом христианская религия трансформировалась в зороастрийскую систему. Основным различием между персидским дуализмом и новым христианским дуализмом стало то, что если в первом из них Злое Начало как таковое существовало всегда, то в посторигеновском христианстве Доброе Начало само создало Злое Начало!
Но это всего лишь софизм. Хорошо. Итак, Бог не создавал Сатану злым — Он создал его добрым. Затем Сатана взял и отринул это — и стал необратимо злым. Но, если говорить серьёзно, чья вина была в этом изначально?
