448
Следует, впрочем, отметить, что Афанасий, епископ Владимиро–Волынский. поставленный Феогностом в 1328 году (148, с. 52), присутствовал на похоронах Феогноста в Москве в 1353 г. (246, с. 373). Это говорит о том, что по крайней мере часть галицко–волынских епархий оставалась верна каноническому митрополиту, т. е. Феогносту.
Согласно патриаршему постановлению 1354 года, Феодорит пребывал в Киеве (102, 1, 352). Со времен Гедимина Киев — формально подчиненный Орде — все больше подпадал под власть Литвы (ср. 46, с. 122).
Ср. жалобы Моисея на Феогноста в 1352 году и предостережение против Феодорита, посланное патриархом Филофеем в Новгород в 1354 году (102, 350–351).
102. I, 350.
246. с. 373–374.
246, с. 373–374.
102, I. 336–340.
102, 1, 337.
Он пишет Моисею Новгородскому о получении, через епископа Сарайского. одобрения на поставление Алексия со стороны всех русских епископов (102, I, 347). Если учесть, что епископ Сарайский был связующим звеном между Константинополем, Ордой и русской церковью (см. гл. 3), то этот текст следует понимать таким образом, что назначение одобрено также и ханом, а не только епископами.
102. I, с. 347–351.
102, I, 351–352.
См. выше обсуждение мнения (которое находит отражение у Григоры). что чередование русских и греков на митрополичьем престоле было результатом обдуманной политики Византии (гл. 4). Даже если какие–то правительственные чиновники и относились к вопросу именно так, то акт 1354 года о назначении Алексия рассматривает его случай, т. е. поставление русского митрополита, а не грека, как исключение, а не как правило.
Его биография и происхождение изложены в 201. с. 172–176.
Это доказывается его продолжительным сотрудничеством с митрополитом–греком Феогностом и несколькими поездками в Константинополь. Традиция приписывает святителю Алексию новый перевод Евангелия с греческого языка на славянский; эту атрибуцию нельзя считать доказанной; см. описание рукописи и библиографию в 252, с. 186–188.
См. об этом 80, с. 353–354; 120, с. 269–283; 42, с. 119–124.
Доказательства см. в моей статье 103, с. 284. Только Григора утверждает, что Роман был поставлен до Алексия, т. е. еще Филофеем, но такая хронология противоречит имеющимся патриаршим документам: в июле 1354 года был посвящен Алексий, пока Феодорит (а не Роман) еще управлял церковью в землях Ольгерда, и Филофей специально предупреждал Моисея Новгородского об опасности узурпации. (102, I, 350).
Ср. Постановление Каллиста 1361 года: 102, I, 426.
102. 11, 12–13.
Роман подписывался как 'о Λιτβών μητροπολίτης και ύπερτιμοί ' Ρωμαυόΐ. 102, Ι, 432–433. Именно в 1355 году Каллист писал своим друзьям — болгарским монахам–исихастам во главе с Феодосием Тырновским, — вновь подтверждая притязания патриарха главенствовать над болгарской церковью, (ср. гл. 5).
Это подтверждается летописью («Роман чернец, сын боярина тверского» — 237, стлб. 61) и Никифором Григорой: «Ольгерд, который был женат на тверской княжне» (Hist., XXXVI, 34, ed. Bonn, III, с. 518).
Там же, 35, с. 518, строки 22–24.
Никифор Григора симпатизировал Роману, но хронологически его рассказ небрежен (там же, XXXVI, с. 37–40, с. 519–520); о других неточностях см. мою статью — 103, с. 284–285.
102, I, с. 426. Ср. выше. гл. 4.
102. I, 427–428.
Ср. 202, с. 58.
246, с. 375.
102,1, 425–430; о других поручениях, выполнявшихся Георгием Пердикой, см.: 102, I, 285 (1348 г.), 566 (1371 г.). Кантакузин упоминает Пердику как «прославленного» члена константинопольского клира (Hist., IV, 37, ed. Bonn, III, 270–1353 г.).
102, I, 349.
В 1358–1360 гг. Алексию удалось объехать земли Ольгерла (246, с. 376–377). Рогожский Летописей упоминает, что в Киеве была оппозиция Роману («не приаша его Киане» — кол. 61), кула Алексий заехал, но был арестован Ольгерлом (Постановление 1380 г. — 102, I, 12). Постановление 1389 года, говоря о событиях 1374, утверждает, что Алексий в течение двенадцати лет не посещал Киева, т. е. после 1355 года (102, 11, 118). Однако упоминание в летописи о поездке Алексия в Киев в 1358–1360 году вполне определенно.
Ср. мою статью 111 и 100, с. 155–156.
Текст постановления не сохранился, но упоминается в сигиллионе Филофея 1370 г. (102, 1, 526–527); о дате сигиллиона см. 27, с. 114.
Краткий обзор возможных вариантов см.: 136, с. 533–552; более подробный и документированный — 125, с. 265–333.
В частности, см. 111, с. 149–177, и 100, с. 119–193.
Филофей разделял взгляды Кантакузина по этому вопросу. См., в частности, переписку Кантакузина с папой Климентом VI и Иннокентием VI в 1347–1358 годах (Cant., Hist., IV, 9, ed. Bonn, III, 53–62; ср. 92, с. 178–196) и его беседу с легатом Павлом в 1367 (изд. 111, с. 172–173); ср. также 122, с. 69–95.
Григорий Палама упоминает паламитские убеждения Иоанна V в трактатах против Григоры, написанных в 1356–1358гг. (ср. 109, с. 379–382). Палама опровергает распространявшийся Григорой слух, будто Иоанн V подписал Том 1351 года лишь под нажимом Кантакузина. Во–первых, он подтверждает законность Палеологовской династии, во–вторых, — отмечает приверженность Иоанна православию и его противодействие Акиндину и его сторонникам в 1346 г. Согласно Паламе, Иоанн Палеолог, еще будучи ребенком, дал отповедь Варлааму и изгнал сторонников Акиндина из дворца. Палама также вспоминает о присутствии Иоанна V на богослужениях, которые он совершал в качестве архиепископа Фессалоникийского, и верность Иоанна религиозным убеждениям отца, Андроника III, и матери — императрицы Анны, а также тестя — Иоанна Кантакузина (греческий оригинал цитируется в 109, с. 163, прим. 37).
Титул «император» («василевс») принадлежал не только Иоанну V, но и его сыновьям Андронику и Мануилу, а также Матвею и Мануилу Кантакузинам, сыновьям Иоанна VI.
Contra Greg., XII, 140, CLI, стлб. 1128Д–1129С.
Там же, стлб. 1130В.
Дмитрий Кидонис в послании к Филофею возмущался, что осужден его брат, так как это, с его точки зрения, было нарушением обещаний, данных Филофеем Иоанну V (Письмо 129, изд. R. J. Loenertz, Vatican 1956, pp. 164–168; ср. и другое его обличение Филофея, написанное под именем Прохора, 99, с. 296–313). Но не сохранилось упоминаний о том, что император предпринял какие–нибудь действия против патриарха.
Изд. Пеньо, Русев и др., София, 1971, с. 152, 156. Взгляды Цамблака на коррупцию византийского двора следует оценивать с учетом обстоятельств, при которых он сам был назначен митрополитом Киевским (см.: Заключение).
Hist., XXVI, 14, ed. Bonn, III, с. 80.
Ср.: Стефан Коккинос, чиновник патриархата в 1285 году (V. Laurent, Les signataires du second synode des Blakhernes, Echos d'Orient, Kadiköe, Paris, 1897–1939, c. 148).
Нападки братьев Кидонисов см. 99, с. 248–249. Григора сожалел, что Иоанн V не применил к Филофею репрессивных мер, введенных против евреев Константином I (Hist., XXVI, 15, ed. Bonn, III, с. 81).
Ср. 6, с. 441–443. Сочинения •Филофея, связанные с захватом Ираклии, опубликованы в 179, с. 1–46.
Филофей, «О захвате Ираклии», 179, с. 7.
41, с. 5–163.
Ср. ссылки на тексты в 103, с. 284, прим. 22.
Сам Григорий Палама в последние годы жизни, будучи архиепископом Фессалоникийским, поддерживал дружеские отношения с обоими претендентами на патриарший престол (ср. 105, с. 167, прим. 64); ср. также молитвы Филофея за Каллиста в «Захвате Ираклии», 175, с. 7.
Ср. 109, с. 64.
Кантакузин, Historié, IV, 29, ed. Bonn, III, с 217. Жития св. Саввы Ватопедского, св. Германа и патриарха Исидора, написанные Филофеем, и особенно его «Энкомион Паламе», показывают незаурядное риторическое искусство и изобилуют ссылками на античных авторов.
Ср. 230, с. 120–149. Полный перечень сочинений Филофея см.: 10, с. 723–726.
64, с. 235–260; ср.также 87, стлб. 1501–1502. Идея союза византийцев и сербов появляется только в риторических речах Дмитрия Кидониса, разочарованного провалом прозападной дипломатии, которой он сам же и руководил.
102, I, с. 553–555 (синодальное постановление мая 1371).
