Кроме того, какие-то иносказательные оттенки, кроме того, какой-то еще невербальный толчок вообще в сторону практики, дабы мы вышли на какой-то определенный уровень. Если же начинаешь потом заниматься именно анализом разного перевода одного и того же, там вообще начинается сказка и песня. Хорошо, что еще множество текстов сохранилось по йоге на санскрите. Санскрит достаточно понятный язык в том плане, что он сформировался на основе древнего ведического языка, или так называемого – ведического санскрита. А ведический санскрит на порядок сложнее простого санскрита.
Так вот, обычный санскрит берешь, начинаешь обычное значение слова сопоставлять, а у него множество значений. Скажем, слово «задержка дыхания в пранаяме». Ну, кумбхака и кумбхака, вот так называется. Начинаешь смотреть разные значения слов, одно из них переводится, как горшок, кувшин. Начинаешь думать, ну какой здесь горшок, ну какой здесь кувшин. До тех пор, пока не начинаешь практиковать, понимаешь, что до тех пор, пока в определенных упражнениях на определенных задержках у тебя должен живот надуться, как кувшин. И эти ребусы, кроссворды. Приходит толчок непонятно с какой стороны. Если еще учесть, что это все было написано в стихах. А стихи вообще нельзя перевести на другой язык адекватно.
А еще если учесть, что если есть такая игра слов, слово «сиддха» - это человек, достигший каких-то высот в йоге. «Сиддха» – одно из значений, это человек, достигший определенных совершенств.
И в то же самое время, одно из возможных значений этого слова – мягкий. Из-за этого в некоторых текстах рождаются такие каламбуры, что человек должен стать сиддхой в йоге или в чем-то. А смысл иногда вполне конкретный. Что до тех пор, пока ты будешь таким маньяком-фанатиком с горящими глазами от концепции, которую ты вбил себе в голову (будь то философская, религиозная, политическая или какая-либо другая концепция), то ты твердый. Т.е., соответственно, ты не сидха. И ты никогда не станешь сидхой до тех пор, пока не выработаешь это равное отношение ко всем крайностям. Есть люди такие, знаете, мягкие, толерантные, понимающие. И вот попробуйте это все переведите.
Некоторые ошметки таких архаичных знаний йоги к нам пришли из Вед. Ведийский язык – это отдельная песня. Начнем с того, что сейчас каждый умник на каждом углу кричит, что сейчас в санскрите ударение ставится на первом слоге. Т.е. как нужно говорить: «ашр`ам» или «`ашрам». Почему? Потому что сказано, что на первом слоге. Или какое-нибудь другое слово. Но это в санскрите. А ведийский, который более древний язык, в зависимости от того, на каком слоге ставилось ударение, это слово меняло значение.
Причем, самая неприятная вещь, сейчас развелось очень много знатоков эзотерики, в том числе, и в науке мантр. Самое неприятное – это когда начинают браться за мантры. И я слышу, когда один адепт недавний, то ли секты, то ли еще чего-то начинает учить своих, что «ты произнес мантру такую-то, такую-то неправильно». Почему? Почему ты не так писклявым голосом ее, как я произнес, с ударением на этом и этом, а как-то по-своему, это неправильно. И сам не понимает, что мантру он произносит ведическую, где ударение могло быть Бог знает какое.
Это санскрит, как и все языки, все претерпевает изменения. В санскрите очень однозначные правила, в ведическом языке приводится даже такой хрестоматийный пример о таком древнем персонаже. Там всегда была некая война между тупостью и прогрессом, или между тамасом и саттвой, между демоническими сущностями и божественными.
Одна из таких сущностей – это существо с явно негативно настроенным разумом начало ту или иную мантру повторять, и перепутало ударение на определенном слоге. И, в результате, получился противоположный эффект. Знаете, это как игра слов «Казнить нельзя, помиловать». И в результате эта мантра вывернулась, и вместо того, чтобы причинить вред определенному божеству, он произносил мантру, уничтожающую его же самого. В общем, произошла ситуация, идущая в разрез с его интересами, обобщенно скажем. И это всего лишь от изменения ударения.
Вот такая ситуация получается. Это мы здесь с вами щеки надуваем, что мы знаем йогу. Йогу мы не знаем. Еще раз я хочу подчеркнуть, тот факт, что у меня это так лихо получается, говорит о том, что я слишком давно лекции читаю. Зачем вам забивать голову вещами, которые вас еще дальше уведут? Лучше пускай будет маленький островок понимания, а все остальное вы переоткроете сами со временем. И вы будете уже такие же понятные лекции читать кому-то другому, зная больше, чем я сейчас. В конце концов, если вы не будете знать в йоге больше, чем я сейчас, я прошу прощения, зачем я сейчас здесь распинаюсь, зачем мне это все надо?
Да, мы сохраним это все, но это же нужно еще переоткрыть и до людей донести. Поэтому я хочу, чтобы у вас был такой внутренний настрой, что все, что было когда-либо открыто йогами, йогинями, мудрецами йоги, в древности, в современности, все это каждому из вас по зубам. И это вопрос всего лишь вашей настойчивости, упорства, силы, дабы добиться тех же самых результатов, дабы переоткрыть те же самые знания, которые дошли в виде таких упоминаний, как закон 4 и 5 или еще какие-то вещи. Почему 4 и 5, почему не 20 и 30, почему не 3 и 2? Я ответить не могу, я не знаю. Ну, все, друзья, у нас есть еще вопросы? На сегодня вопросов нет. Тогда все, друзья.
