Это было трудно, потому что даже сам Мулла, который написал письмо, не мог с легкость прочитать его. И поэтому он сказал: «Ты создаешь мне трудности».
Он пытался прочитать, смотрел на письмо, как баран на ворота, но не мог прочитать. Он смог прочитать только: «Мой дорогой брат, - и потом он продолжал, - дальше все перепуталось!»
И тогда посетитель воскликнул: «Но это ужасно, Насреддин, если ты сам не можешь это прочитать, кто будет это читать?»
Насреддин ответил: «Это не твое дело. Мое дело написать письмо, пусть читает тот, кому оно адресовано. Это их дело. Более того, письмо не адресовано мне, как же я могу прочитать его? Это незаконно!»
Логика и закон глупы по-своему. Они хороши в сравнении с невежеством, они глупы в сравнении с высшими вещами. Глупость Муллы Насреддина очевидна, но эта глупость принадлежит человеческому уму. Если глупость очевидна, она не так опасна. Но когда она не очевидна, тогда она опасна.
Помните об этом: ум не может помочь вам возвыситься над собой. Он может помочь вам выйти за пределы невежества, но он не может помочь вам выйти за пределы самих себя. А до тех пор, пока вы не выйдете за пределы самих себя, у вас не будет мудрости.
Глава 16
Опыт - сущность индуистского ума
7 августа 1972 года
Сутра: Я - совершенно чистый Браман, осознать это, значит, стать Освобожденным.
Существование разделено на двоих. Существование - такое, каким мы его видим, представляет собой двойственность. С биологической точки зрения человек разделен на двоих: на мужчину и женщину, онтологически Существование разделено на ум и материю. Китайцы назвали его инь и янь.
Двойственность проникает в обитель Существования. Можно сказать, что секс проникает в каждый слой Существования, и двойственность всегда присутствует. Эта двойственность также проникает в сам ум. Есть два типа ума, два типа менталитета: мужской и женский. Вы можете дать также другое название: западный и восточный, если быть более дотошным: греческий и индуистский. Если говорить более абстрактно разделение может быть названо философским или религиозным.
Первое, что нужно сегодня обсудить, это отличие между греческим и индуистским умом. Упанишады находятся на вершине индуистского ума, на вершине восточного менталитета, религиозного взгляда на Существование. И будет легко понять индуистский ум, если его сравнивать с греческим, и эти умы - главные.
Когда я говорю греческий ум, что я имею в виду под греческим умом? Греческий ум - это одна сторона двойственного ума. Греческий ум думает, спекулирует, его подход интеллектуальный, вербальный, логический. Индуистский ум совершенно противоположен. Он не верит в мышление, а верит в опыт, не верит в логику, а верит в иррациональный прыжок в само Бытие. Греческий ум спекулирует, как аутсайдер, который стоит снаружи и наблюдает, смотрит. Греческий ум не вовлечен. Греческий ум говорит, что если вы вовлекаетесь во что-то, вы не можете думать научно. Ваши наблюдения не могут быть простыми, они превращаются в предрассудки. И поэтому вы должны быть наблюдателем, когда думаете.
Индуистский ум говорит, что вы не можете думать вообще, когда стоите снаружи. И что бы вы ни думали, о чем бы вы ни пытались думать, будет просто поверхностью, и вы не сможете ничего узнать о центре. Вы стоите снаружи, проникнете внутрь. Проникновение необходимо для того, чтобы узнать о том, что, в конечном счете, вы становитесь едиными с центром. И лишь тогда ваше знание истинно, иначе все ваше знание простое знакомство, а не истинное знание.
Греческий ум анализирует. Анализ - это инструмент, при помощи которого он все познает. Индуистский ум синтезирует, анализ - это не метод. Вы не должны делить на части, но должны воспринимать целое целиком. Индуистский ум всегда ищет в частях целое. Греческий ум, ум Демокрита, доходит до атома, потому что если вы будете анализировать, атомы станут реальностью, последней неделимой частичкой. Индуистский ум ищет Брамана, Абсолют. Если вы будете синтезировать, в конечном счете, вы достигнете Абсолюта, Целого. Если же вы будете делить, вы дойдете до последней частички, до последней разделенной частички, до атома. Если же вы будете добавлять, складывать, вы дойдете до Брамана, Высшего, Абсолюта.
Греческий ум смог развиться и стать научным умом, потому что анализ ему помогает. Индуистский ум никогда не смог развиться и стать научным умом, потому что синтез никогда не может привести к науке. Он может привести только к религии, но не к науке. Западный ум - это развитие греческого семени, логики, концептуализма, мышления, рационального анализа, и это основание западного ума. Опыт, а не мышление, основание индийского ума. И поэтому мне бы хотелось сказать, что индуистский ум, в основном не философский, причем не только не философский, но, на самом деле, антифилософский. Он не верит в философию, а верит в опыт.
Вы можете думать о любви, вы можете анализировать это явление, вы можете придумать гипотезу для того, чтобы создать из нее впоследствии систему. И для того, чтобы это делать, не обязательно любить самому. Вы можете быть внешним наблюдателем, вы можете соблюдать любовь, и потом вы можете создать систему, философию о любви. Греки говорят, что если вы сами любите, ваш ум будет загрязнен, и вы не сможете думать. И вы не сможете быть беспристрастными. И тогда ваша личность примешается к теории, и это будет разрушительно.
И поэтому вы должны быть такими, как будто бы вас нет. Вы должны полностью уйти от себя, и не вовлекаться. Для того чтобы познать любовь, не обязательно любить. Можно просто наблюдать за тем, как любят другие, собирать информацию, экспериментировать с другими. Вы всегда должны оставаться снаружи, и тогда ваши наблюдения будут фактами. Если же вы сами любите, ваши наблюдения не будут фактами, и вы будете вовлечены, вы будете частью этого процесса, у вас будут предрассудки.
Но индуистский ум говорит, что до тех пор, пока вы не полюбите, как вы можете познать любовь? Вы можете наблюдать, как любят другие, но что вы при этом видите? Два человека любят друг друга, и вы видите, как они себя ведут. Вы не наблюдаете за любовью, но лишь поведение двух человек, которые любят друг друга. Они могут просто играть в любовь. Вы не сможете понять, действительно ли они любят друг друга или играют. Они могут прятать свои истинные настроения. Вы можете видеть только их лица, вы можете слышать их слова, вы можете видеть их действия, но как вы можете проникнуть в их сердца? А если вы не сможете проникнуть в их сердца, как вы сможете узнать о том, что такое любовь?
Иногда любовь совершенно молчалива, а иногда исчезновение любви очень звучно, приносит много шума. Вы можете наблюдать тысячи любящих, но все равно вы не сможете проникнуть в само явление любви до тех пор, пока не будете любить сами.
И поэтому индуистский ум говорит о том, что опыт - это единственный путь, мышление бесполезно. Мышление вербально, вы можете думать, сидя в своем собственном кресле. Вы не должны обращаться ни к какому явлению. И когда я говорю, что мышление вербально, я имею в виду, что вы можете играть словами, а у слов есть тенденция тянуть за собой новые слова. Слова могут анализироваться, складываться в определенные системы, образы. Вы можете построить дом из игральных карт, и вы можете построить системы слов, но вы не можете жить в них, это только карточный домик. Вы не можете ощущать его, это лишь система из слов, простые слова.
Жан Поль Сартр написал свою автобиографию, и он назвал ее очень многозначительно, важно. Он дал ей название: «Слова». И это не только его автобиография, это автобиография всего западного мышления: «Слова».
Индуистский ум верит в тишину, а не в слова. Даже если индуистский ум заговорит, он будет говорить о тишине. И даже если он будет пользоваться словами, эти слова будут направлены против слов. Когда вы создаете системы слов, логика - это единственный способ для этого. Ваши слова не должны противоречить друг другу, иначе весь дом распадется. Ваша система должна быть последовательной. Если вы последовательны своим словам, вы логично следуете своей системе.
Можно создать столько систем, и каждый философ создает свою собственную систему, свой собственный мир из слов. И если вы будете следовать его предположениям, вы не можете опровергнуть его, потому что это лишь игра, игра слов. Если вы будете принимать его предпосылки, вся система будет выглядеть правильной. Внутри этой системы будет существовать внутренняя последовательность.
Но в жизни нет систем. Вот почему индуисты обращают особое внимание не на слова, не на системы слов, но на действительное осознание. И поэтом Будда получает тот же опыт, как и Махавира, Кришна, Па-танджали, Капила, Шанкара. Они приходят к одному и тому же опыту! Их слова отличаются, но опыт тот же самый. И поэтому они говорят, что бы мы ни говорили, как бы это ни противоречило с тем, что говорят другие, когда кто-то приходит к высшему опыту, он одинаков. Выражения разные, но не опыт. Но если у вас нет опыта, нет точки встречи. Если мой опыт и ваш опыт встречаются в чем-то, а чем-то нет, потому что опыт - это двойственность, а реальность одна.
