войне с Россией, сделала все возможное, чтобы спровоцировать эту войну и тем самым вовлечь в нее Великобританию и Францию против их воли. Турция зашла далеко, решив вопрос войны и мира для Великобритании и Франции в соответствии со своими национальными интересами. Великобритания и Франция были вынуждены согласиться с этим решением, несмотря на то, что их национальные интересы не требовали войны с Россией, и им почти удалось предотвратить ее начало. Они уступили свободу действий слабому союзнику, который использовал свой контроль над политикой сильных союзников в собственных целях.
4. Вооруженные силы - это инструмент внешней политики, а не ее хозяин. Без соблюдения этого правила невозможна ни успешная, ни мирная фордгн-политика. Ни одна страна не может придерживаться компромиссной политики, когда цели и средства внешней политики определяются военными.
Верно, что конечные цели ведения войны и внешней политики идентичны: обе служат национальным интересам. Тем не менее, обе они коренным образом различаются по своей непосредственной цели, по средствам, которые они используют, и по способам мышления, которые они применяют для решения своих соответствующих задач.
Цель войны проста и безусловна: сломить волю врага. Ее методы столь же просты и безусловны: применить максимальное количество насилия к самому уязвимому месту в броне противника. Следовательно, военный лидер должен мыслить в абсолютных терминах. Он живет настоящим и ближайшим будущим. Перед ним стоит единственный вопрос: как одержать победу как можно дешевле и быстрее и как избежать поражения.
Цель внешней политики относительна и условна: сгибать, а не ломать волю другой стороны настолько, насколько это необходимо для обеспечения собственных жизненных интересов без ущерба для интересов другой стороны. Методы внешней политики относительны и условны: не продвигаться вперед, уничтожая препятствия на своем пути, а отступать перед ними, обходить их, маневрировать вокруг них, смягчать и растворять их медленно, с помощью убеждения, переговоров и давления. Вследствие этого ум дипломата отличается утонченностью и тонкостью. Он рассматривает рассматриваемый вопрос как момент истории и за завтрашней победой предвидит неисчислимые возможности будущего.
Передать ведение иностранных дел военным, значит уничтожить возможность компромисса и тем самым отказаться от дела мира. Военный ум знает, как действовать между абсолютами победы и поражения. Он ничего не знает о терпеливом, сложном и тонком маневрировании дипломатии, главная цель которой - избежать абсолютов победы и поражения и встретиться с другой стороной на средней площадке согласованного компромисса. Внешняя политика, проводимая военными людьми по правилам военного искусства, может закончиться только войной; или к чему мы готовимся, то мы и получим".
Для государств, осознающих потенциальные возможности современной войны, мир должен быть целью их внешней политики. Такая внешняя политика должна проводиться таким образом, чтобы сделать сохранение мира возможным, а не сделать начало войны неизбежным. В обществе суверенных государств военная сила является необходимым инструментом внешней политики. Однако инструмент внешней политики не должен становиться хозяином внешней политики. Как война ведется для того, чтобы сделать возможным мир, так и внешняя политика должна проводиться для того, чтобы сделать мир постоянным. Для выполнения обеих задач необходимым условием является подчинение вооруженных сил гражданским властям, конституционно ответственным за ведение иностранных дел.
Чтобы создать такое международное общество и сохранить его, необходимы приспосабливающие методы дипломатии. Как интеграция внутреннего общества и его мир развиваются из незрелищных и почти незаметных ежедневных операций техник приспособления и изменения, так и любой конечный идеал международной жизни должен ожидать своей реализации от техник убеждения, переговоров и давления, которые являются традиционными инструментами дипломатии.
Читатель, который следил за нами до этого момента, вполне может спросить: но разве дипломатия не потерпела неудачу в предотвращении войны в прошлом? На этот закономерный вопрос можно дать два ответа.
Дипломатия много раз терпела неудачу и много раз добивалась успеха в выполнении своей задачи по сохранению мира. Иногда она терпела неудачу, потому что никто не хотел, чтобы она преуспела. Мы видели, насколько отличались по своим целям и методам ограниченные войны прошлого от тотальной войны нашего времени. Когда война была нормальной деятельностью королей, задача дипломатии заключалась не в том, чтобы предотвратить ее, а в том, чтобы вызвать ее в наиболее благоприятный момент.
С другой стороны, когда государства использовали дипломатию для предотвращения войны, они часто добивались успеха. Выдающимся примером успешной дипломатии, предотвращающей войну, в современную эпоху является Берлинский конгресс 1878 года. Этот конгресс урегулировал или, по крайней мере, сделал возможным урегулирование мирными средствами сговорчивой дипломатии вопросов, которые разделяли Великобританию и Ртиссию с момента окончания наполеоновских войн. На протяжении большей части XIX века конфликт между Великобританией и Россией из-за Балкан, Дарданелл и Восточного Средиземноморья висел над миром всего мира, как подвешенный меч. Однако в течение пятидесяти лет после Крымской войны военные действия между Великобританией и Россией то и дело грозили разразиться, но так и не разразились. Главная заслуга в сохранении мира должна принадлежать технике дипломатии, кульминацией которой стал Берлинский конгресс. Когда британский премьер-министр Дизраэли вернулся с конгресса в Лондон, он с гордостью заявил, что привез домой "мир в наше время". На самом деле, он привез мир и для последующих поколений; уже почти столетие между Великобританией и Россией не было войны.
Мы, однако, признали шаткость мира в обществе суверенных государств. Дальнейший успех дипломатии в сохранении мира зависит, как мы видели, от исключительных моральных и интеллектуальных качеств, которыми должны обладать все ведущие участники.
Дипломатия - лучшее средство сохранения мира, которое может предложить общество суверенных государств, но, особенно в условиях современной мировой политики и современной войны, ее недостаточно. Только когда нации передадут средства разрушения, которые современные технологии вложили в их руки, в руки высшей власти - когда они откажутся от своего суверенитета - международный мир может стать таким же безопасным, как и внутренний. Дипломатия может сделать мир более безопасным, чем он есть сегодня, а мировое государство может сделать мир более безопасным, чем он был бы, если бы нации подчинялись правилам дипломатии. Однако, как не может быть постоянного мира без мирового государства, так не может быть и мирового государства без процессов дипломатии, направленных на сохранение мира и создание сообщества. Чтобы мировое государство стало чем-то большим, чем туманное видение, необходимо возродить процессы дипломатии, смягчающие и минимизирующие конфликты. Какой бы ни была концепция конечного состояния международных дел, в признании этой потребности и в требовании ее удовлетворения могут участвовать все люди доброй воли.
Если бы требовался авторитет в поддержку концепции международного мира, представленной на этих страницах, его можно найти в советах человека, который совершил меньше ошибок в международных делах,
