издавать указы и управлять своими подданными практически бесконтрольно, так и административное государство действует с абсолютной, консолидированной, внезаконной властью. Соответственно, хотя о такого рода власти "говорят, что она уникально современна, на самом деле это лишь самое последнее проявление повторяющейся проблемы". И не просто повторяющейся проблемы, а той самой повторяющейся проблемы, которую рамочники стремились предотвратить.
Именно поэтому наши основатели сражались в Американской революции: чтобы начать великий американский эксперимент, чтобы определить, можно ли доверить народу управлять собой, а не группой монархов или просвещенных элит, которые знают все наперед.
Наше нынешнее административное государство противоречит этим принципам и должно быть отвергнуто гражданами всех политических убеждений. Республиканцы могут ненавидеть Министерство образования, демократы могут не одобрять деятельность ICE, но никто не хочет, чтобы их жизнь контролировали миллионы теневых бюрократов, никем не избираемых и подотчетных только самим себе.
ИЗ-ЗА ЧРЕЗМЕРНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СТРАДАЮТ ОБЫЧНЫЕ АМЕРИКАНЦЫ, А НЕ ТОЛЬКО КОРПОРАЦИИ
Люди, которые страдают от рук этих агентств, - это не просто несимпатичные финансовые учреждения, хедж-фонды и корпорации, за которыми охотится SEC . Это реальные люди. Обычные трудолюбивые американцы, попавшие в сети агентств.
Возьмем дело, решение по которому было принято Верховным судом США в тот момент, когда эта книга вышла из печати: Loper Bright Enterprises против Раймондо.
Один из заявителей - Билл Брайт. Он провел сорок лет в рыбной промышленности, пройдя путь от матроса до машинного отделения и рулевого. Он экономил и экономил, чтобы иметь возможность приобрести собственное судно - старое, дырявое судно, которое он назвал F/V Defiance, как ода скептикам в жизни Билла, которые сомневались в его способности удержать судно, а тем более его начинающий бизнес, на плаву. Прошло три десятилетия, и Билл стал капитаном и владельцем успешного сельдяного промысла. Два его сына присоединились к семейному бизнесу, а Билл с тех пор приобрел второе судно. Его жена и две дочери управляют семейным рестораном, где подают свежевыловленные морепродукты прямо с кораблей Билла.
Новая инициатива одного из сотен федеральных агентств, о которых вы никогда не слышали, - Национальной службы морского рыболовства, или NMFS, - теперь грозит лишить вас всего этого. По закону NMFS может требовать от рыболовных судов размещения "бортовых контролеров" - по сути, федеральных регуляторов, которые сопровождают рыбаков во время их рейсов, чтобы убедиться, что они ведут ответственный промысел и соблюдают другие правила агентства. Но затем у агентства стали заканчиваться деньги. Оно не могло платить зарплату всем этим бортовым контролерам на борту всех этих судов. И оно знало, что Конгресс вряд ли откроет федеральный карман, чтобы выделить больше денег. Поэтому было принято постановление, заставляющее рыбаков платить зарплату наблюдателям.
Зарплата для такой роскошной должности в федеральном агентстве больше, чем вы могли бы ожидать. Бортовые мониторы могут зарабатывать более семисот долларов в день, зачастую больше, чем сам капитан судна. Это может сократить до 20 процентов общего дохода судна, сделав весь бизнес нерентабельным. Это более вероятно для небольших семейных предприятий, с меньшими судами и меньшими перевозками. Если бы Верховный суд вынес решение против Брайта, Defiance, скорее всего, стал бы Compliance. И дополнительный вес правил почти наверняка потопил бы судно.
Это стало бы серьезной угрозой для Билла Брайта и таких же рыбаков, как он. Но это также стало бы угрозой для нашей демократической системы сдержек и противовесов. Подумайте вот о чем: новое правило NMFS сродни тому, как если бы налоговая служба устроила вам аудит, а затем вежливо сообщила, что, независимо от результатов проверки или от того, сделали ли вы что-то не так, вам теперь придется платить зарплату аудитору за привилегию досмотра по бумажным следам.
Это возмутительно. Но это также делает агентства еще менее подотчетными другим, законным ветвям власти. Как правило, один из способов, с помощью которого Конгресс может сдерживать плохое поведение агентств, - это сокращение финансирования. Конгресс, в конце концов, якобы обладает "властью над кошельком", когда речь идет о государственном бюджете. Но если агентствам будет позволено взимать с регулируемых организаций плату за привилегию быть регулируемыми - в том числе заставлять регулируемых ими людей платить зарплату сотрудникам агентства - агентствам вообще не нужно будет добиваться финансирования от Конгресса. Болезнь освободилась от хозяина. Благодаря творческому самофинансированию наша постоянно расширяющаяся федеральная бюрократия может и дальше беспрепятственно пировать на любых сборах, надбавках и налогах, которые она решает взимать с каждого из нас, каждый день, в больших и малых формах.
Все это не соответствует Конституции. Как объяснил профессор права Бостонского университета Гэри Лоусон, "современное административное государство не просто неконституционно, оно антиконституционно. Конституция была разработана специально для того, чтобы предотвратить появление тех видов институтов, которые характеризуют современное административное государство." 3
ЛУЧ НАДЕЖДЫ: ВЕРХОВНЫЙ СУД НА ПОМОЩЬ
Люди отмечают эту проблему уже не одно десятилетие, и в течение многих лет с ней мало что можно было сделать - до недавнего времени. В 2022 году Верховный суд вынес, пожалуй, самое важное решение в современной истории: Западная Вирджиния против Агентства по охране окружающей среды. Это дело признало недействительными некоторые постановления, изданные Агентством по охране окружающей среды США (EPA), но если вы серьезно отнесетесь к аргументации суда, то это означает, что буквально большинство федеральных постановлений неконституционны. Да, вы все правильно поняли.
Дело касается эзотерического вопроса о полномочиях EPA регулировать работу угольных станций в соответствии с Законом о чистом воздухе. EPA использовало этот закон в качестве обоснования для введения широкого спектра сверхспецифических требований к угольным станциям - от необходимости использования специальных скрубберов до видов фильтров, необходимых для снижения выбросов частиц. Это фактически дало EPA право вывести угольные станции из бизнеса, установив настолько низкие пределы выбросов, что ни одна угольная компания не сможет их соблюдать. Именно это и было целью EPA.
Если вы занимаетесь регулированием природоохранной деятельности, вы считаете ликвидацию угольных станций благом, не обращая внимания на экономические компромиссы ваших действий. Последствия часто бывают ужасными. Закрытие угольных станций означает, что десятки тысяч шахтеров останутся без работы. Другая цена - миллиарды долларов, необходимых для перехода на альтернативные источники энергии, многие из которых не обладают достаточным количеством или способностью удовлетворять минимальные потребности базовой генерации в Соединенных Штатах. * Это означает триллионы потерянного ВВП и более высокие затраты на энергию.
Эти вопросы могут не иметь значения для EPA, но они, безусловно, имеют значение для обычных американских граждан, которые подвергаются негативному воздействию, но не имеют возможности избрать политиков, ответственных за то, чтобы сделать это с ними. К счастью, Верховный
