суд вмешался и признал постановление недействительным. Такие политические вопросы, за которые взялось Агентство по охране окружающей среды, - "серьезные вопросы", имеющие большие экономические последствия, - почти всегда решаются только Конгрессом. Так что если Конгресс не смог собрать достаточно голосов, чтобы принять закон, запрещающий угольные станции, то и EPA не могло сделать это по своей воле.
Трудно переоценить сейсмическую важность этого решения. Если постановления EPA, о которых идет речь в этом деле, являются неконституционными, это означает, что буквально большинство федеральных постановлений, начиная с SEC и заканчивая FDA и Федеральной торговой комиссией (FTC) и остальной алфавитной системой федерального регулирования, также являются неконституционными.
Недавнее решение Верховного суда по делу Loper Bright внесет существенные изменения в эту сферу. В этом деле суд взял под прицел другой основной принцип, который позволил административному государству оградить себя от ответственности: доктрину Шеврона. Это старое и трагическое дело Верховного суда, согласно которому, за исключением некоторых редких обстоятельств, федеральные суды должны подчиняться толкованию закона агентством, включая его собственные полномочия в области нормотворчества, при условии, что агентство проходит через определенные процедурные препятствия.
Самый известный из этих процедурных обручей заключается в том, что прежде чем агентство издаст обязательные для исполнения постановления, оно должно пройти через период "уведомления и комментариев" со стороны общественности. Это означает, что каждый раз, когда агентство рассматривает возможность принятия нового правила, оно должно опубликовать проект правила в Федеральном реестре ("уведомление") и получить отзывы ("комментарии") от представителей общественности. Основная идея заключается в том, что, хотя наши создатели считали, что законы должны приниматься демократически избранными законодателями, в качестве прагматичной альтернативы допустимо наделить бюрократов правом издавать юридически обязывающие указы при условии, что общественности будет предоставлена возможность участвовать в процессе принятия правил.
Оказалось, что это полный фарс. Начнем с того, что большинство американцев никогда не читали Федеральный регистр и даже не слышали о нем. Стороны, которые обычно предоставляют "комментарии", - это профессионалы и лоббисты, нанятые огромными корпорациями для выполнения их требований. И нет никакого требования, чтобы федеральное агентство изменило свои действия в ответ на комментарии, которые оно получает - как нет и никакого механизма, позволяющего общественности призвать этих деятелей к ответу.
В 2024 году Верховный суд вынес решение по делу SEC v. Jarkesy - постановление, которое, несмотря на ограниченную огласку, имело значительное влияние. Решение суда положило конец практике использования штатных судей по административному праву (ALJ) для наложения гражданских штрафов. Комиссия по ценным бумагам и биржам США подала иск против Джаркеси через свой собственный суд, а не в федеральные суды. SEC признала Джаркеси виновным и оштрафовала его.
Однако после нескольких лет апелляций Верховный суд постановил, что путь ALJ нарушил право Джаркеси на суд присяжных, предусмотренное Седьмой поправкой. Суд постановил, что если государственное учреждение хочет оштрафовать вас за нарушение своих правил, у вас есть конституционное право защищать себя в зале суда, а не в трибунале, управляемом тем же учреждением, которое написало правила и провело расследование в отношении вас. Этим решением могли бы гордиться наши основатели.
В том же цикле суд также отменил доктрину Шеврона в деле Лопер Брайт против Раймондо. В деле "Шеврон против Совета по защите природных ресурсов" (1984 г.) суд постановил, что федеральные суды должны отступать перед интерпретацией закона агентством при условии, что агентство соблюдает определенные процедуры. Этот стандарт "шевронского почтения" распространялся даже на вопросы, касающиеся собственных возможностей агентств в области нормотворчества. Это решение фактически заменило законодательный процесс, предусмотренный нашей Конституцией, фарсовым административным процессом создания правил и обязало федеральные суды подчиняться агентствам в вопросах толкования закона.
В деле Лопера большинство из шести судей поняло все правильно: "Агентства не обладают особой компетенцией в разрешении двусмысленностей в законе. Этим занимаются суды". Они фактически отменили доктрину Шеврона. Благодаря этому решению федеральные суды теперь должны следить за тем, чтобы агентства оставались в рамках закона, не используя двусмысленность закона в качестве дымовой завесы для административного произвола.
Никогда еще не было столь благоприятных условий для демонтажа четвертой ветви власти, но это не произойдет автоматически. Для этого необходимы как судебные процессы "снизу вверх" со стороны частных лиц, пострадавших от чрезмерного вмешательства административных органов , так и, что самое главное, решительные действия президента, готового использовать недавние решения Верховного суда для окончательного ограничения власти административного государства.
ПУТЬ ВПЕРЕД
Проблема административного государства проста: исполнительная власть вышла далеко за рамки своих исполнительных функций и стала включать в себя законодательную и даже судебную власть, не имея при этом никакой подотчетности. Это означает, что субъект, который может решить эту проблему, - лидер исполнительной власти. Это президент. И вот зачатки того, как он может справиться с этой задачей в условиях правового ландшафта после 2022 года.
Президент может назначить царя, который будет отвечать за постоянное укрощение административного государства. Это может быть вице-президент, "специальный советник" или кто-то еще. Название должности не имеет значения, главное, чтобы царь стоял над бюрократией и имел полную поддержку президента для разрушения четвертой ветви власти - отмены избыточных нормативных актов, увольнения большого количества бюрократов и закрытия избыточных и незаконных административных агентств.
Царь мог бы внедрить юриста с конституционным образованием в каждое административное агентство. У этого юриста будет единственная обязанность: применять стандарт Верховного суда по основным вопросам к каждому федеральному нормативному акту, принятому этим агентством. Затем этот список нормативных актов представлялся бы президенту, который мог бы отменить все эти акты исполнительной властью. Это сократило бы большинство федеральных нормативных актов и стимулировало бы экономику, избавив людей и бизнес от незаконных правил, которые никогда не проходили через требуемый Конституцией процесс законотворчества.
Как и большинство консерваторов, я скептически отношусь к использованию президентских указов для достижения того, что должно быть сделано с помощью законодательства. Но если говорить начистоту, то президентский указ об отмене этих нормативных актов на самом деле был бы как раз обратным действием - устранением ущерба, нанесенного нормативными актами, разработанными исполнительной властью в обход Конгресса. Важно, что будущий президент не сможет просто щелкнуть выключателем и заново создать правила, отмененные предыдущим президентом. Ему придется пройти через Конгресс, чтобы создать его с нуля, хотя президент может отменить правила и без Конгресса. Прелесть этого плана в том, что это односторонний храповик.
Царь по борьбе с бюрократией мог бы использовать аналогичный подход и для массовых увольнений федеральных бюрократов. Он мог бы назначить в каждое агентство своего человека - на этот раз, скорее всего, не юриста по конституционным вопросам, а бывшего генерального
