демократы повторили попытку, включив Закон Джона Р. Льюиса о продвижении избирательных прав в более широкий Закон о свободе голосования. Закон стандартизировал законы о голосовании по всей стране, отменив многие ограничительные меры, принятые штатами в 2021 году; он устанавливал регистрацию в один день, расширял досрочное голосование, восстанавливал избирательные права осужденных преступников, отбывших срок, и ограничивал партийный герримандеринг. Опрос, проведенный в январе 2022 года, показал, что законопроект поддержали 63 % американцев. Другой опрос показал, что значительное большинство выступает за расширение доступа к досрочному голосованию и голосованию по почте, расширение доступа к регистрации в тот же день и ограничение джерримендеринга. Однако и в этом случае демократическое большинство не смогло набрать шестьдесят голосов, необходимых для преодоления филлибустера. Когда разочарованные демократы попытались изменить правила филлибустера, чтобы закон о праве голоса мог быть принят простым большинством голосов, два сенатора-демократа, Джо Манчин из Западной Вирджинии и Кирстен Синема из Аризоны, отказались.
В 1890 году важнейший закон об избирательных правах, призванный обеспечить свободные и честные выборы (билль Лоджа), прошел Палату представителей и получил поддержку большинства в Сенате, прежде чем погиб от рук филлибера, устранив одно из последних препятствий на пути Джима Кроу и однопартийного правления на Юге. Сто тридцать лет спустя параллели было трудно игнорировать.
Демонтаж Закона об избирательных правах делает очевидным простой факт: многие из почитаемых политических институтов Америки не слишком демократичны; более того, они не были созданы для демократии. Пять неизбираемых судей Верховного суда демонтировали несомненно демократизирующий закон, VRA, который неоднократно принимался и продлевался двухпартийным большинством законодателей. В 2019 году, когда усилия по восстановлению VRA были заблокированы республиканским большинством в Сенате, это большинство представляло на семь миллионов избирателей меньше, чем поддерживавшее его демократическое меньшинство в Сенате. В январе 2022 года, когда большинство в обеих палатах Конгресса - и более 60 % американцев - поддержали закон об избирательных правах, он был заблокирован меньшинством в Сенате. Как мы дошли до того, что партийное меньшинство может обладать такой властью?
-
Отчасти ответ заключается в том, что демократия нуждается в правилах, ограничивающих власть большинства. Современная демократия - это не просто система правления большинства; она сочетает в себе правление большинства и права меньшинства. Первые защитники ограниченного правительства опасались чрезмерной концентрации власти - не только в руках королей, но и в руках народного большинства. Поэтому форма демократии, возникшая на Западе в период с конца XVIII по XX век, которую сегодня мы называем "либеральной" демократией, основана на двух столпах: коллективном самоуправлении (правление большинства) и гражданских свободах (права меньшинства). Хотя либеральная демократия не может существовать без свободных и справедливых выборов, не все может и должно быть поставлено на карту на выборах. По словам бывшего судьи Верховного суда Роберта Х. Джексона, некоторые сферы социальной и политической жизни должны быть " недоступны для большинства". В этом и заключается роль того, что политологи называют "контрмажоритарными институтами".
Две сферы, в частности, должны быть защищены от большинства. Первая - гражданские свободы. Сюда входят основные индивидуальные права, необходимые для любой демократии, такие как свобода слова, печати, объединений и собраний. Но также сюда входит целый ряд других областей, в которых наш индивидуальный жизненный выбор должен быть свободен от вмешательства избранных правительств или законодательного большинства. Например, выборные органы власти не должны определять, отправлять ли нам религиозные обряды и каким образом; они не должны решать, какие книги нам читать, какие фильмы смотреть и что преподавать в университетах; они не должны определять расу и пол людей, с которыми мы вступаем в брак. Хотя объем прав, подлежащих защите, всегда будет предметом споров (и, вероятно, будет меняться со временем), очевидно, что существует широкий спектр индивидуальных свобод, которые, по словам судьи Джексона, " не могут быть вынесены на голосование; они не зависят от результатов выборов".
Билль о правах США закрепляет индивидуальные свободы, фактически ограждая их от прихотей временного большинства. Однако на протяжении большей части американской истории эти права оставались нечетко определенными и неравномерно защищенными. Это стало очевидным в одном из самых известных дел, когда-либо рассматривавшихся в Верховном суде. В 1935 году в небольшом, преимущественно католическом городке Майнерсвилл, штат Пенсильвания, десятилетний Уильям Гобитис отказался салютовать флагу во время Клятвы верности в начале учебного дня. Согласно одному из рассказов, " учитель попытался заставить его поднять руку, но Уильям ухватился за карман и успешно сопротивлялся". На следующий день то же самое сделала старшая сестра мальчика. Оказалось, что их родители были Свидетелями Иеговы, которые верили - и учили своих детей - что приветствие флага является формой идолопоклонства; отказ от приветствия флага, таким образом, был вопросом религиозной совести. Как объяснила сестра Уильяма своей учительнице: " Мисс Шофстал, я больше не могу салютовать флагу. В Библии в главе 20 Исхода сказано, что у нас не может быть других богов перед Богом Иеговой". Поступок детей вызвал возмущение местных жителей: продуктовый магазин их семьи бойкотировали и угрожали нападением толпы. Школьный округ принял местное постановление, требующее соблюдения клятвы, а детей исключили из школы.
В итоге дело дошло до Верховного суда, который в 1940 году вынес решение в пользу Майнерсвилла, обязав всех произносить клятву верности. Другими словами, предпочтения городского большинства возобладали над свободой совести каждого. Решение суда имело ужасные последствия: в городах по всей Америке стали принимать законы, обязывающие салютовать флагу, что сопровождалось вспышкой насилия против Свидетелей Иеговы. В одном из случаев толпа из двадцати пяти сотен человек в Кеннебанке, штат Мэн, сожгла дотла Зал Царства Свидетелей Иеговы. Большинство может быть жестоким и опасным.
Однако в 1943 году Верховный суд изменил свою позицию по делу Майнерсвилла, заложив основу для защиты индивидуальных прав в Соединенных Штатах. Как объяснил судья Джексон в своем влиятельном мнении большинства, избранные " деревенские тираны" могут посягать на права личности во имя большинства. Поэтому такие конституционные гарантии, как Билль о правах США и независимые верховные суды, обладающие правом судебного контроля, могут обеспечить критически важную защиту индивидов и меньшинств от злоупотреблений большинства. Без сильных механизмов обеспечения индивидуальных прав, подобных тем, которых добивались Свидетели Иеговы, американцы японского происхождения во время Второй мировой войны или афроамериканцы и представители других религиозных, этнических, политических или сексуальных меньшинств, демократия в том виде, в каком мы ее знаем, существовать не может.
Большинство должно быть ограничено и во второй области: в правилах самой демократии. Избранные правительства не должны иметь возможности использовать свое временное большинство, чтобы закрепиться у власти, изменяя правила игры таким образом, чтобы ослабить своих оппонентов или подорвать честную конкуренцию.
