Из-за этой традиции и осторожности в доктрине, кажется, что Советы вряд ли будут вести себя эмоционально при принятии кризисных решений, или даже следовать жесткому, заранее продуманному плану, если очевидно, что этот план ведет к контрпродуктивным результатам;.
Следующее возражение, с которым я столкнулся, заключается в том, что в дискуссиях об эскалации часто недооценивается влияние двусмысленности и неопределенности. Рассмотрим понятие торговли между городами. Являются ли два города равными для торговли? Должна ли "торговля" основываться на населении, на богатстве или на проценте ВНП? Это вполне реальное возражение, и, в общем, оно обоснованно. Более того, проблема двусмысленности на самом деле сложнее, чем показывает этот пример. В дополнение к вопросу о том, что представляет собой справедливый обмен "тит-а-тат", существует также вопрос о том, понимает ли каждая сторона намерения другой стороны, делая тот или иной шаг на лестнице эскалации. Например, одна сторона может мобилизоваться просто для того, чтобы дать понять противоположной стороне, что она настроена жестко, но противоположная сторона может расценить этот шаг как реальное намерение начать войну и, следовательно, поддаться искушению упредить. Такое искушение может возникнуть не потому, что она считает, что первая сторона начнет войну через несколько недель, месяцев или лет, а потому, что она считает, что война начнется немедленно. Вероятность возникновения таких недоразумений велика, и в определенных обстоятельствах эта возможность может быть полезной для сдерживания эскалации. Например, учитывая огромный размер ставок в международных кризисах, каждая сторона будет склонна действовать консервативно -переоценивать решимость и жесткость своего оппонента. В таких случаях давление в пользу компромисса будет возрастать. Более того, шансы предотвратить легкомысленную эскалацию также возрастут.
Проблемы коммуникации намерений при эскалации можно интересно сравнить с проблемами дипломатической коммуникации в восемнадцатом и девятнадцатом веках. В те времена существовал довольно точный формат общения, который выглядел примерно следующим образом:
1. Правительство Его Величества не безразлично к этой проблеме. (Имеется смутный намек на то, что страна может вступить в войну - т.е. вероятность 0,01).
2. Правительство Его Величества заинтересовано в этой проблеме. (Сейчас существует 0,05 вероятности обращения к войне).
3. Правительство Его Величества обеспокоено. (Вероятность войны 0,1).
4. Правительство Его Величества жизненно заинтересовано в этом. (Вероятность войны 0,25).
5. Правительство Его Величества не будет отвечать за последствия. (Вероятность войны составляет 0,5 - заявление можно рассматривать как фактический ультиматум).
Когда делались такие заявления, все стороны признавали, что война действительно возможна; за такими заявлениями в прошлом следовала война - были прецеденты, чтобы прояснить последствия таких заявлений. Сегодня прецеденты менее очевидны, хотя нечто похожее можно увидеть в методах, которые современные правительства могут использовать для демонстрации озабоченности той или иной ситуацией. Эта озабоченность может быть выражена в частном порядке газетчику, который напишет о ситуации якобы по собственному почину. Или газетчику может быть предложено передать озабоченность в "официальные круги" или "правительственным аналитикам". Или дипломат может "без протокола" выразить озабоченность другому дипломату или посреднику, который передаст информацию тем, кому она предназначена. Или же редакционного журналиста или комментатора могут пригласить выразить свою точку зрения по данному вопросу, опять же на основании собственных полномочий, или подразумеваемой официальной информации, или косвенной или прямой атрибуции официальным лицам. В некоторых странах озабоченность может передаваться через газеты или писателей, которые имеют полуофициальный статус или "известны тем, что отражают мнение МИДа", или неофициальные или полуофициальные пропагандистские агентства правительства могут использоваться для огласки или влияния на ситуацию. Наконец, могут быть прямые представительства правительства, которые могут возрастать по степени серьезности от устного сообщения сотрудника посольства до официальных нот, протестов, требований и ультиматумов. Эта иерархия "серьезности" в коммуникации варьируется в каждой стране и обеспечивает не только средство выражения точки зрения правительства, но и возможность проверить новые идеи и возможности политики, выразить мнение, от которого впоследствии можно отказаться, вмешаться в ситуацию, обмануть оппонента или манипулировать мировым мнением.
Однако неточность этих методов в условиях ядерного сдерживания и возможной ядерной войны не позволяет однозначно определить значение тех или иных шагов на лестнице эскалации. Вероятность преднамеренной войны мала, а подходящих прецедентов не существует: ни одна страна не предпринимала подобных словесных шагов и не доводила дело до применения ядерного оружия.
Существуют и другие виды двусмысленности и неопределенности. Рассмотрим следующий пример: Предположим, что P взорвал мост на территории Q. Q может интерпретировать это несколькими способами: (1) это был просто случайный выстрел; (2) P на самом деле собирался поразить что-то гораздо более важное, но план сорвался; (3) это была первая ракета большой атаки, но кто-то не послушался дисциплины стрельбы и выстрелил раньше; (4) P действительно хотел уничтожить мост, потому что пытался ухудшить логистику Q; (5) P действительно хотел уничтожить мост, чтобы символизировать, что он может нанести еще больший ущерб позже.
Реакция Кью будет зависеть от того, как он интерпретирует этот акт. П может хотеть или не хотеть, чтобы Кью интерпретировал его точно. Например, П может задумывать взрыв частично как символ решимости, но он также может хотеть, чтобы Q интерпретировал его как признак нервозности или иррациональности. Таким образом, П оставляет на усмотрение Кью решение о том, упреждать или отступать. В этом контексте всегда следует помнить, что одной из целей восхождения на лестнице эскалации часто заключается в том, чтобы иметь возможность сказать противной стороне: "Вы действительно не хотите продолжать эскалацию, потому что это слишком опасно; на самом деле, оставаться на месте даже опасно; поэтому вам лучше отступить".
Это подводит меня к третьему важному возражению против верхних ступеней лестницы - что "должны быть приемлемые альтернативы". Позвольте мне рассмотреть некоторые альтернативы эскалации. Я уже отмечал, что могут возникнуть ситуации, в которых умиротворение, приспособление или компромисс могут быть желательны. В истории есть много случаев, когда уступчивость и гибкость не только предотвратили войну, но и привели к разрядке, размолвке и дружелюбию. С другой стороны, есть также случаи, когда происходило прямо противоположное -когда умиротворение, демонстрируя слабость, провоцировало агрессивную сторону на более жесткие требования. Умиротворение также может привести к тому, что умиротворяющая сторона в конце концов, разочаровавшись или разозлившись, станет излишне жесткой. Таким образом, умиротворение может спровоцировать возражения против дальнейшего умиротворения или даже против компромисса. Это не должно удивлять: экстремальная политика часто вызывает экстремальную реакцию. Однако результат в каждом конкретном случае будет зависеть от характера и степени умиротворения, а также от характера двух оппонентов. Лозунг "Умиротворение никогда не окупается" - это, безусловно, неверное изложение истории, но это понятное наследие
