отказ от которых после русской революции 1917 года был особенно болезненным для французских инвесторов), но в основном из-за того, что французские и британские инвесторы были вынуждены продавать все большую часть своих зарубежных активов и давать кредиты своим правительствам для финансирования войн.
Чтобы лучше понять масштабы иностранных инвестиций, накопленных Великобританией и Францией в конце XIX - начале XX века, отметим, что ни одна страна с тех пор не держала таких больших объемов иностранных активов в остальном мире. Например, Япония накопила значительные иностранные активы в результате большого положительного сальдо торгового баланса в 1980-х годах и в последующие годы, как и Германия в результате необычайно высокого положительного сальдо торгового баланса с середины 2000-х годов, но ни в одном из этих случаев объем иностранных активов в 2018 году не превышал 60-80 процентов национального дохода. Это высокий уровень иностранных инвестиций, совершенно отличный от очень низких уровней (близких к нулю), наблюдавшихся в период 1950-1980 годов, и значительно превышающий нынешние авуары Китая (едва ли 20 процентов национального дохода в 2018 году), но все еще значительно ниже франко-британского пика накануне Первой мировой войны (рис. 7.9).
Можно также сравнить франко-британские зарубежные активы в 1914 году (один-два года национального дохода) с общим объемом активов (финансовых, недвижимости, оборудования, за вычетом долгов, иностранных и внутренних), которыми владели граждане Франции и Великобритании в то время, что составляло шесть или семь лет национального дохода обеих стран вместе взятых. Другими словами, от одной пятой до одной четверти того, чем владели люди в то время, находилось за границей. Таким образом, общества собственности, процветавшие во Франции и Великобритании в эпоху Belle Époque, в значительной степени опирались на иностранные активы. Ключевым моментом является то, что эти активы приносили значительный доход: средняя доходность была близка к 4% в год, так что доход от иностранного капитала добавлял около 5% к национальному доходу Франции и более 8% к национальному доходу Великобритании. Таким образом, проценты, дивиденды, прибыль, рента и роялти, заработанные в остальном мире, существенно повысили уровень жизни в двух колониальных державах или, точнее, в определенных слоях их населения. Чтобы оценить огромные размеры сумм, поставленных на карту, отметим, что 5 процентов дополнительного национального дохода, который Франция получала от своих иностранных владений в период 1900-1914 годов, были примерно равны общему объему промышленного производства северной и восточной Франции, наиболее промышленно развитых регионов страны. Таким образом, это была очень существенная финансовая подпитка.
От жестокости колониального присвоения до иллюзии "нежной коммерции"
Поразительно отметить, что финансовая прибыль, которую Франция и Великобритания получали от своих колоний, была примерно одного порядка в периоды 1760-1790 и 1890-1914 годов: 4-7 процентов национального дохода в более ранний период и 5-8 процентов в более поздний. Однако между этими двумя периодами, безусловно, существуют важные различия. В первую колониальную эпоху присвоение было жестоким, интенсивным и сосредоточенным на небольших территориях: на острова завозили рабов, которые работали на производстве сахара и хлопка, и извлекали огромные прибыли (до 70 процентов от объема производства на Сен-Домингю, включая доходы, полученные колонизаторами) из производимых богатств. Эффективность извлечения была максимальной, но риск восстания был серьезным, и было бы трудно обобщить эту систему до глобальных масштабов. Во вторую колониальную эпоху способы присвоения и эксплуатации были более тонкими и изощренными: инвесторы владели акциями и облигациями во многих странах, из которых они извлекали часть продукции каждого региона. Конечно, эта доля была меньше, чем при рабовладельческом режиме, но она была далеко не ничтожной (часто 5-10 процентов от производства страны, иногда даже больше), и, что более важно, она могла применяться в гораздо большем количестве частей света или даже на всем земном шаре. В конечном итоге масштабы второй системы превзошли первую, и она могла бы стать еще больше, если бы ее развитие не было прервано исключительно политическими потрясениями периода 1914-1945 годов. Первая колониальная эпоха закончилась восстаниями, а вторая - войнами и революциями, которые сами были вызваны бешеной конкуренцией между колониальными державами и жестокой социальной напряженностью, порожденной внутренним и внешним неравенством, порожденным глобализацией обществ собственности (по крайней мере, частично; я еще вернусь к этому).
Можно также склониться к мысли, что еще одно различие между двумя ситуациями заключается в том, что работорговля и эксплуатация рабов на островах в первую колониальную эпоху были "незаконными" (или, во всяком случае, "аморальными"), в то время как накопление французами и британцами иностранных финансовых активов во вторую колониальную эпоху было совершенно "законным" (и, конечно, более "моральным"), поскольку осуществлялось в соответствии с добродетельной и взаимовыгодной логикой "нежной торговли". Вторая колониальная эпоха действительно оправдывала себя с точки зрения потенциально универсалистской (хотя на практике крайне асимметричной) проприетарной идеологии и модели развития и торговли, схожей в некоторых отношениях с современной неопроприетарной моделью, в которой обширные трансграничные финансовые владения теоретически могут быть выгодны всем. Согласно этому добродетельному, гармоничному сценарию, некоторые страны могут иметь большой дефицит торгового баланса (если, например, у них есть хорошие товары для продажи остальному миру или если они считают необходимым создавать резервы на будущее, например, для защиты от демографического старения или потенциальной катастрофы), что приводит их к накоплению активов в других странах - активов, которые, конечно, затем получают справедливое вознаграждение. Иначе кто бы стал прилагать усилия для накопления богатства, и кто бы согласился терпеливо воздерживаться от потребления? Проблема в том, что этот разительный контраст между двумя эпохами колониализма - одной жестокой и насильственно добывающей, другой добродетельной и взаимовыгодной - хотя и допустим в теории, но не отражает более тонких оттенков реальности.
На практике, значительная часть французских и британских иностранных активов в период 1880-1914 годов была получена непосредственно из компенсаций, которые Гаити была вынуждена выплатить в обмен на свою свободу или которые налогоплательщики обеих стран были вынуждены выплачивать рабовладельцам, лишенным их человеческой собственности (которая, как любил говорить Виктор Шельхер, была приобретена "в правовом поле" и поэтому не могла быть чисто и просто экспроприирована без справедливого возмещения). В более широком смысле, значительная часть иностранных активов состояла из государственных и частных долгов, добытых силой - во многих случаях сродни военной дани. Так было, например, с государственным долгом, наложенным на Китай после опиумных войн 1839-1842 и 1856-1860 годов. Великобритания и Франция считали Китай ответственным за военные столкновения (разве китайское правительство не должно было просто согласиться на импорт опиума?) и поэтому вынудили китайцев выплатить большой долг, чтобы компенсировать агрессорам военные расходы, которых они предпочли бы избежать, и поощрить Китай к более послушному
