проверить и доказать на практике. Это так называемая «теория разбитых окон».
Суть ее проста: «Если в здании разбито одно стекло, и никто его не заменяет, то через некоторое время в этом здании не останется ни одного целого окна». То есть, дурной пример заразителен.
Но несмотря на все эксперименты и проверки эта теория так и осталась бы просто теорией, одной из многих, если бы не Рудольф Джулиани, ставший мэром Нью-Йорка в 1994 году, комиссар нью-йоркской полиции Уильям Браттон и руководитель нью-йоркского метро Дейвид Ганн. Они были сторонниками теории разбитых окон и решили навести порядок в метро, действуя строго в соответствии с ней.
В то время нью-йоркское метро представляло из себя поистине жуткое место. Там была настоящая эпидемия преступности. Не зря метро было одним из самых популярных мест действия для американских боевиков и драм 80-90-х годов.
Сейчас в это трудно поверить, но разгул уличных банд привел к тому, что обычные ньюйоркцы просто боялись ездить в метро, а накал ненависти достиг такого уровня, что когда человек, застреливший в вагоне метро подростка-хулигана, вымогавшего у него пять долларов, был оправдан судом, его на улице его встретили как национального героя. Естественно, ни о каком порядке в таком метро не могло идти и речи – вагоны были грязные, изрисованные и загаженные, за проезд никто не платил, а власти просто обреченно махнули рукой, дескать, все равно с этим никак не справиться.
Но так было до Дейвида Ганна. С 1984 он начал вести беспощадную войну с такими, казалось бы, незначительными сторонами проблемы, как граффити и безбилетный проезд. Ни один вагон не мог сдвинуться с места, если на нем была хоть одна надпись. Все рисунки сразу же стирались или закрашивались, и так было до тех пор, пока любители граффити не сдались, поняв, что их «творчество» все равно никто не увидит.
В 1990 году Ганна поддержал Уильям Браттон, новый глава нью-йоркской полиции. По его распоряжению на станциях возле турникетов стали дежурить переодетые полицейские. Они ловили безбилетников, арестовывали их, проверяли, штрафовали. Эта инициатива была плохо принята в городе – многие граждане считали, что полиция за свои немалые зарплаты должна заниматься более серьезным делом, чем ловля «зайцев». Но инициатива Ганна и Браттона быстро себя оправдала – очень часто проверка безбилетников выявляла куда более серьезные нарушения, например, ношение оружия. И результат не заставил себя ждать – количество нападений в метро стало резко сокращаться, безбилетников почти не осталось, да и вообще нью-йоркское метро постепенно стало приобретать тот благопристойный облик, который оно имеет в наши дни.
В 1994 году теория «разбитых окон» была применена новым мэром Нью-Йорка Рудольфом Джулиани уже в рамках всего огромного города. Полицейские с одобрения мэра получили указание заниматься самыми мелкими нарушениями порядка на улицах, такими как публичное пьянство и мочеиспускание, разбрасывание пустых бутылок, попрошайничество на дорогах и т. п. Количество арестов просто зашкаливало, камеры в полицейских участках были переполнены, но… зато уровень преступности начал стремительно падать. Количество убийств снизилось на две трети, а число тяжких преступлений – в два раза. А что касается метро, то там к 2000 году совершалось в четыре раза меньше преступлений, чем в начале 90-х.
Этот уникальный эксперимент на практике подтвердил, что люди крайне восприимчивы к изменениям внешних условий и обстоятельств, и вдохновил многих ученых на продолжение исследований в этом направлении. Так социологи Гронингенского университета (Нидерланды) провели ряд занимательных экспериментов, которые в свою очередь вдохновили экологов на применение теории разбитых окон в борьбе против мусора.
В первом опыте ученые использовали чистую стену, возле которой жители города парковали свои велосипеды. На стене был огромный знак, запрещающий на ней рисовать. В качестве эксперимента на каждый велосипед был повешен рекламный буклет и установлено наблюдение, чтобы узнать, что владельцы велосипедов сделают с этой рекламой. Урн рядом не было, поэтому можно было увезти бумажку с собой, выбросить ее на землю или повесить на другой велосипед. 67 % велосипедистов увезли бумажку с собой и только 33 % бросили ее на землю или прицепили на другой велосипед.
Потом этот же эксперимент повторили, предварительно раскрасив чистую стену бессодержательным граффити. На этот раз 69 % велосипедистов выбросили рекламу на асфальт.
Второй опыт проводился на парковке. Главный вход на нее был перегорожен забором, в котором была оставлена дырка. На заборе висел знак, запрещающий пристегивать к нему велосипеды, и надпись «Вход на парковку 200 метров справа». В первый раз рядом с забором было поставлено несколько велосипедов, не пристегнутых к нему. Во второй – велосипеды были пристегнуты (в нарушение запрещающего знака). В итоге в первой ситуации в дырку пролезли только 27 % автомобилистов, а во второй – 82 %.
Третий опыт проводился на подземной парковке супермаркета рядом со знаком «Возвращайте взятые из магазина тележки». На машины были повешены, как в первом опыте, рекламные буклеты. В первом случае на парковке тележек не было, во втором – стояло несколько якобы не возвращенных тележек. В результате в первом случае 30 % водителей выбросили бумажку на пол, а во втором – уже 58 %. Еще в одном эксперименте нарушение правил было звуковым. Дело в том, что в Нидерландах в предновогоднее время запрещено запускать петарды и фейерверки. Выяснилось, что жители, слыша звук разрывающихся петард, гораздо чаще мусорят на улицах.
Были проведены еще три опыта, и все они показали примерно такие же результаты. Вплоть до того, что в условиях беспорядка, разбросанного мусора и разрисованных стен гораздо больший процент людей решался на мелкую кражу. Так что, эти эксперименты убедительно показали, какую важную роль в нарушении культурных норм играет стадное чувство. Человек бессознательно берем пример с других, видя нарушение общественного порядка. Например, считает нормальным выкинуть мусор на обочину, если она уже замусорена.
Какой из всего этого вывод?
Самый простой – подайте хороший пример. Не мусорите. И этим вы уже сделаете мир чуть-чуть чище и чуть-чуть лучше.
Этичное потребление – не все так просто
В 2016 году в журнале Marketing Theory была опубликована статья «The Ideology of the Ethical Consumption Gap», написанная на основе исследования разрыва между отношением покупателей к этичному потреблению и реальному потребительскому выбору.
В общих чертах исследование показало, что на словах большинство людей, конечно, за этичное производство и потребление, и практически все против эксплуатации, рабского труда, тестирования на животных, выбросов в атмосферу и прочих явлений, которыми славится глобализированный капитализм. Однако на деле, когда люди совершают покупки, они руководствуются совсем другими мотивами. Так, в Великобритании в 2012 году на фэйртрэйд, этичное производство, местные продукты и тому подобное приходилось всего 4 % покупок.
Что это? Лицемерие?
