Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 июля 2003 г. № А12-3280/03-С37
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа … рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной инспекции труда в Волгоградской области, г. Волгоград, на решение от 14.03.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3280/03-С37, по жалобе Шляхова А.В., г. Волгоград, к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным постановления, установил:
Решением от 14.03.2003 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области, удовлетворена жалоба конкурсного управляющего МУП «Благоустройство-Центр» Шляхова А.В.: суд отменил постановление № 21/43 от 09.12.2003 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Волгоградской области (далее – инспекция), в отношении названного конкурсного управляющего, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Инспекция, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на постановление инспекции отказать.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
В отзыве на жалобу Шляхов А.В. полагает доводы кассационной жалобы не состоятельными и просит в ее удовлетворении отказать.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки инспекцией заявлений граждан Златиной В.В. и Сухоруковой соблюдения трудового законодательства на МУП «Благоустройство-Центр» установлены факты несвоевременной невыплаты перечисленным работникам заработной платы.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения конкурсного управляющего МУП «Благоустройство-Центр» Шляхова А.В. к административной ответственности по п.1 ст.5.27 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 700 рублей.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Шляхова А.В. об отмене постановления инспекции № 21/43 от 09.12.2002 г. суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП Российской Федерации.
Апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с этим выводом суда первой инстанции, признав Шляхова А.В. субъектом, вмененного ему административного правонарушения.
Проверяя законность и обоснованность решения от 14.03.2003 г., суд апелляционной инстанции, исследовав представленные Шляховым А.В. документы, пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях вины за несвоевременную выплату уволенным работникам заработной платы, как одного обязательных признаков административного правонарушения (статьи 1.5, 2.1 КоАП Российской Федерации).
Формирование конкурсной массы, выявление кредиторов и дебиторов должника, требования по выплате заработной платы 114 работникам, значащихся в реестре кредиторов должника – совокупность перечисленных обстоятельств привела суд апелляционной инстанции к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
В нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведены доводы, могущие служить в соответствии со ст.288 того же Кодекса основанием к отмене принятых судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 14.03.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3280/03-С37 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2004 г. № Ф03-А80/04-1/2286
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа … рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Чаунское горно-геологическое предприятие» на постановление от 30.04.2004 по делу № А80-232/2003 Б (А80-11/2004 а/ж) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению закрытого акционерного общества «Чаунское горногеологическое предприятие» к Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе о признании недействительным постановления.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2004 года.
Закрытое акционерное общество «Чаунское горно-геологическое предприятие» (далее – ЗАО «Чаунское ГТП») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Чукотского автономного округа об отмене постановления от Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе (далее – Гострудинспекция) от 05.05.2003 № 2 о назначении административного наказания.
Определением суда от 06.06.2003 акционерному обществу отказано в принятии заявления к рассмотрению на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ по мотиву неподсудности указанного заявления арбитражному суду. Кроме того, суд указал на то, что согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку данное дело не является экономическим спором, возникшим из административных правоотношений, то оно не может быть рассмотрено в арбитражном суде.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2003 определение суда оставлено без изменения, однако, суд указал на то, что следовало не отказывать в принятии заявления к рассмотрению, а возвратить его на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, так как дело неподсудно арбитражному суду, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судам общей юрисдикции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2003 определение от 06.06.2003 и постановление от 06.08.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для принятия к производству и решения вопроса о подведомственности данного дела арбитражному суду.
При новом рассмотрении спора определением от 09.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2004, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым по делу определением от 09.03.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2004, ЗАО «Чаунское ГТП» в своей кассационной жалобе просит их отменить на том основании, что генеральный директор ЗАО «Чаунское ГГП» не нарушал закон о труде по отношению к должностному лицу. Считает, что данное дело подведомственно Арбитражному суду Чукотского автономного округа.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, прокуратурой Чаунского района ЧАО в связи с жалобой гражданина Сергиевского М.В. была проведена проверка ЗАО «Чаунское ГГП» по выполнению требований трудового законодательства и Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Проверкой выявлен отказ руководства акционерного общества в авансировании оплаты проезда в отпуск гражданину Сергиевскому М.В.
Предметом настоящего спора явилось заявление ЗАО «Чаунское ГГП» об отмене постановления № 2 от 05.05.2003, которым Гострудинспекция привлекла к административной ответственности директора акционерного общества Гутова С.А. на основании ст. 5.27 КоАП РФ в виде взыскания штрафа.
Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.04.2004, суд правомерно, на основании ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
При этом со ссылкой на ст. ст. 27, 29 АПК РФ было указано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. Данный спор не связан с предпринимательской деятельностью, возник в связи с нарушением истцом трудового законодательства, не относится к экономическим спорам.
