В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
ООО «НС – контакт» считает, что арбитражный суд не правильно пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу вытекает из трудовых правоотношений. В связи с чем, заявитель полагает, что настоящий спор является экономическим, который в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит рассмотрению арбитражным судом, на том основании, что обжалуемым предписанием для ООО «НС – контакт» создаются неблагоприятные экономические последствия, выразившиеся в обязательной уплате денежных средств бывшим работникам общества.
Кроме того, выданное предписание является ненормативным актом, законность которого, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, оспаривается в арбитражном суде.
Поэтому заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу Государственная инспекция труда в Московской области Отдел по Дмитровскому округу просит ее доводы оставить без удовлетворения, как заявленные необоснованно и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Государственная инспекция труда в Московской области Отдел по Дмитровскому округу также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Представители Государственной инспекции труда в Московской области Отдел по Дмитровскому округу и ООО «НС – контакт», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что Государственной инспекцией труда в Московской области Отдел по Дмитровскому округу ООО «НС – контакт» 16 февраля 2004 года выдано предписание № 10-2-9-3 о выплате задолженности по заработанной плате за ноябрь – декабрь 2003 года и компенсации за неиспользованный отпуск уволенным сотрудникам общества Павломскому B.C. и Кулабухову Н.Н.
Как усматривается из материалов дела, исследованных арбитражным судом, ООО «НС – контакт» были заключены срочные трудовые договоры с Павловским B.C. и Кулабуховым Н.Н.
Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ (далее – ТК РФ) даже в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.
Статьями 127 и 140 ТК РФ установлено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от работодателя, в том числе, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.
В соответствии со статьями 353, 354, 356 ТК РФ Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.
Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом;
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
ООО «НС – контакт» выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности работодателя, следовательно, предписание ответчиком выдано заявителю не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику трудовых правоотношений, допустивший нарушение трудового законодательства.
Статьей 373 ТК РФ работодателю предоставлено право обжалования в суд предписания государственной инспекции труда.
Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах, в соответствии со статьей 383 ТК РФ, определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции как вытекающий из трудовых правоотношений, являются обоснованными.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной трактовке норм трудового законодательств и не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены решения и постановления.
Руководствуясь ст. ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
определение от 05 апреля 2004 года и постановление от 08 июня 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-4814/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «НС – контакт» без удовлетворения.
Постановление
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 февраля 2002 г. по делу № А31-3016/16
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа … рассмотрев в заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Костромское авиапредприятие», г. Кострома, на определение от 15.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.01 по делу № А31-3016/16 Арбитражного суда Костромской области … установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Костромское авиапредприятие» г. Кострома (далее по тексту – ФГУП «Костромское авиапредприятие», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Государственной инспекции труда по Костромской области (далее по тексту – Инспекция труда) о признании недействительным предписания от 26.09.01 № 328/77.
Определением суда от 15.10.01 в принятии искового заявления отказано на основании статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.01 определение суда оставлено без изменения.
ФГУП «Костромское авиапредприятие», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности дела арбитражному суду необоснованны, противоречат пункту 2 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор между сторонами вытекает не из трудовых, а из административных правоотношений, возникших в связи с контролем государственных органов за соблюдением трудового законодательства, поэтому в силу вышеназванной нормы порождает правоотношения экономического характера.
Инспекция труда в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Свою позицию представитель Инспекции труда подтвердил в судебном заседании.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией труда в период с 24.09 по 26.09.01 проведена целевая проверка соблюдения ФГУП «Костромское авиапредприятие» законодательства о труде и охране труда Российской Федерации.
По результатам проверки государственным инспектором труда составлен протокол от 26.09.01 № 444/77 и вынесено предписание от 26.09.01 № 328/77, обязывающее командира Предприятия устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о труде, а именно в срок до 28.09.01 отменить пункт 1 приказа № 13/Д от 18.09.01 об объявлении дисциплинарного наказания в виде строгого выговора экономисту ФГУП «Костромское авиапредприятие» Кошкиной Л.Ю., как противоречащее пункту 4 статьи 136 Кодекса законов о труде Российской Федерации.
