Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Выступая работодателем, предприниматель выполняла в отношении нанятых ею работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные законодательством о труде и охране труда, поэтому предприниматель привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства об охране труда.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными, а принятые по делу судебные акты соответствуют закону и отмене не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286–289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Определение от 04.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 08.01.2004 по делу № А51-15966/03 29-698 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2003 г. № Ф03-А04/03-2/1350
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа … рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации в Амурской области на постановление от 14.04.2003 по делу № А04-4961/2002-19/31 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению предпринимателя Цемашко И.А. к государственному инспектору труда в Амурской области Седуновой Е.И., государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконными определения № 1 от 19.12.2002, постановления № 46 от 20.12.2002.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 20.06.2003.
Гражданка Цемашко Ирина Александровна, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации № 3089 от 29.05.1996 (далее – предприниматель), обратилась с заявлением к государственному инспектору труда в Амурской области Седуновой Е.И., государственной инспекции труда в Амурской области (далее – инспекция труда) о признании незаконными определения № 1 от 19.12.2002 и постановления № 46 от 20.12.2002 о назначении административного наказания по части первой статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2003 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) со ссылкой на то, что заявление о признании незаконным постановления № 46 от 20.12.2002 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предприниматель привлечена к административной ответственности за правонарушение, совершенное в связи с осуществлением функций работодателя, то есть вытекает из трудовых правоотношений, а не из предпринимательской деятельности.
Заявление в части признания незаконным определения № 1 от 19.12.2002 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как оспариваемое определение не является ненормативным актом, которое может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2003 определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о признании незаконным постановления № 46 от 20.12.2002 отменено и дело в этой части передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Цемашко И.А. привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому данный спор подведомствен арбитражному суду.
Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе инспекции труда, которая просит его отменить в части и оставить в силе определение суда первой инстанции. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что административные правонарушения, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, закреплены в главе 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» (статьи 14.1-14.25). Привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрено статьей 5.27 КоАП РФ, которая отнесена к главе 5 «Административные правонарушения, посягающие на права граждан». Дела, связанные с нарушением прав граждан, рассматриваются судом общей юрисдикции, а не арбитражными судами. Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Предприниматель Цемашко И.А. в отзыве на кассационную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 27–29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, участниками которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другие организации и граждане. Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется, исходя из двух основных критериев: характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и из субъектного состава спорящих. Причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что спор между предпринимателем Цемашко И.А. и инспекцией труда возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из материалов дела усматривается, что Тындинским городским прокурором 11.11.2002 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Цемашко И.А., которое передано для рассмотрения в государственную инспекцию труда в Амурской области.
В соответствии с данной нормой права, к административной ответственности привлекаются должностные лица за нарушения законодательства о труде и об охране труда.
Постановлением Гострудинспекции № 46 от 20.12.2002 предприниматель Цемашко И.А. признана виновной в нарушении законодательства о труде, выразившемся в незаключении трудового договора с наемным работником Братченко Е.В., которая проработала с 08.06.2002 по 13.09.2002 в магазине «Сервис-плюс», принадлежащем предпринимателю Цемашко И.А. Кроме этого, последняя изъяла у Братченко Е.В. паспорт и трудовую книжку, удерживала их у себя, что лишало возможности Братченко Е.В. трудоустроиться в другом месте. В связи с изложенным предприниматель Цемашко И.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Предприниматель не согласилась с принятым постановлением и обжаловала его в арбитражный суд, который правомерно прекратил производство по делу, так как спорные правоотношения не носят экономический, имущественный характер, возникли из трудовых отношений между предпринимателем Цемашко И.А. как работодателем и работником Братченко Е.В. в связи с трудоустройством последней.
Вывод суда апелляционной инстанции об обратном является ошибочным и противоречит материалам дела, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права, так как данный спор не подведомствен арбитражному суду.
