Большинство интернет-пользователей полагает, будто их поисковые запросы нигде не фиксируются и представляют собой мимолетный и сугубо приватный обмен данными. Сколь глубоко они заблуждаются, было хорошо продемонстрировано в августе 2006 года, когда компания AOL случайно сделала доступным для массовой публики большой массив накопленных данных о поисковых запросах своих клиентов - около 20 миллионов поисков от 658 тысяч интернет-абонентов.
Этот инцидент лишь подтвердил то, о чем специалисты по безопасности давно подозревали и предупреждали общество. А именно, что массивы информации об использовании веб-инструментов, сохраняемые интернет-компаниями, представляют весьма существенную проблему с точки зрения приватности. Хотя 20 миллионов поисковых запросов были опубликованы без пользовательских имен AOL-абонентов и без их IP-адресов, в этом массиве каждому имени пользователя был сопоставлен уникальный цифровой идентификатор. Используя лишь этот "обезличенный" идентификатор и связанные с ним поиски информации, журналисты газеты New York Times Майкл Барбаро и Том Зеллер (Michael Barbaro, Tom Zeller) показали, как легко и просто можно вычислять реальных людей, отправлявших запросы в Сеть.
Более того, вскоре появились сайты вроде aolstalker.com и aolpsycho.com, которые существенно усовершенствовали процесс подобного вычисления, позволяя посетителям совместно анализировать, помечать и в ряде случаев явно идентифицировать конкретных людей по данным из массива запросов AOL. На доске объявлений сайта AOL Stalker, к примеру, посетители могли выбрать для ознакомления наиболее "занятных" персонажей, вроде, скажем, "клиента #672368" - точнее, явно клиентки, интересующейся проблемами религии, беременности, шопинга и клиник-абортариев в одном из городов Северной Каролины…
Инцидент с раскрытием базы данных AOL и появление сайтов, эксплуатирующих этот промах компании, породили поток статей и бурные дискуссии в блогосфере о щекотливых проблемах приватности. Но, как ни парадоксально, эта история привлекла внимание только профессионалов-специалистов да небольшой части общества, интересующейся подобными вопросами. Для массовой же публики - с точки зрения долгосрочного воздействия на сознание - она прошла почти незамеченной. Проведенное через полгода в США социологическое онлайн-исследование показало, что лишь около 15% опрошенных могли хоть что-то припомнить о недавнем скандале с базой данных AOL.
Сторожа из Гугла
Другим не менее важным аспектом проблем вокруг контроля за накапливаемыми в Сети данными, является возрастающая власть интернет-компаний над тем, какую информацию пользователям выдавать можно, а какую нельзя. Многие по сию пору наивно считают, что Интернет является чем-то вроде заповедника свободы слова - коль скоро любой пользователь с сетевым доступом обретает потенциал для общения с глобальной аудиторией. По крайней мере, теоретически. Реальность же выглядит иначе. По мере того как все больше коммуникаций и выступлений перемещаются в онлайн, в блоги, форумы и сайты социальных сетей, окончательная власть в решениях о том, кто именно получает возможность быть услышанным и что именно они могут говорить, по нарастающей ложится на провайдеров, поисковые сервисы и другие влиятельные интернет-компании.
На сегодняшний день лидером среди всех этих "интернет-сторожей" является корпорация Google. Обслуживая 63% поисковых запросов на планете, а также крупнейшую в мире базу видеофайлов YouTube (плюс огромный блог-ресурс Blogger, плюс сайт обмена фотографиями Picasa, плюс сайт социальных сетей Orkut и т. д.), Google имеет колоссальное влияние на то, кто и как может находить аудиторию в Сети.
В руководстве корпорации, естественно, прекрасно понимают, сколь мощными рычагами владеют. Поэтому на вершине пирамиды Google с некоторых пор постоянно работает команда юристов, обладающая экстраординарной властью во всем, что касается решений о доступе пользователей к сетевому контенту. А именно, какие материалы можно оставить в свободном доступе, а какие надлежит немедля убрать или спрятать поглубже в недрах поисковых результатов. Учитывая гигантские масштабы Интернета, подобная затея с контролем узкой группой лиц может показаться заведомо обреченной на провал. Однако, по данным автора вышеупомянутой статьи в New York Times Magazine американского правоведа Джефри Розена, все обстоит именно так.
В частности, Розен рассказывает, как команда "решателей" во главе с Николь Вонг (Nicole Wong), замом генерального юрисконсульта Google, вынуждена то и дело заниматься судьбой множества острых видеороликов, постоянно выкладываемых пользователями на YouTube. Подобные видеоматериалы регулярно порождают претензии государств, обычно не самых демократичных, которые считают эти ролики противозаконными и требуют убрать их из Сети (или хотя бы сделать недоступными для своего населения).
К примеру, правительство Турции потребовало полностью запретить доступ своим гражданам к YouTube из-за нескольких видеоклипов, оскорбляющих "отца нации" Мустафу Кемаля Ататюрка намеками на его нетрадиционную сексуальную ориентацию. Вот и пришлось Google собственными силами выявлять и убирать из YouTube все видеофайлы, так или иначе оскорбляющие Ататюрка (что по турецким законам расценивается как преступление).
Подобные демарши нередки. А спецкоманде "быстрого реагирования" Google приходится принимать решения, касающиеся и прочих сервисов компании - блогов, фотослужбы, социальной сети и, конечно же, поиска по ключевым словам. В статье Розена, правда, лишь вскользь отмечается, что Николь Вонг и ее коллегам приходится также надзирать за поисковой машиной Google. Именно они решают, что из спорных материалов может "светиться", а что появляться не должно - как на центральном сайте Google.com, так и в местных поисковых сервисах, которые Google поддерживает во многих странах мира. (Подробности на сей счет можно найти во врезке "Аномалии поиска".)
По мнению автора статьи, сложившуюся ситуацию можно воспринимать как контроль очень небольшой группы людей из элиты Google над онлайновой свободой слова в ее самом общем виде. И Розен крайне обеспокоен тем, что столь огромная власть концентрируется в руках узкой группы компаний (а по сути - единственной). Особенно, если принять во внимание зачастую противоречащие друг другу миссии Google: с одной стороны, подчиняться местным законам государств, будь они репрессивными или нет, а с другой - обеспечивать принцип "информации, не знающей границ"; с одной стороны, "не быть злом", а с другой - максимально успешно работать повсюду в этом очень злом порою мире…
Познакомившись с работой Google изнутри, Джефри Розен признает, что команде "решателей" пока удается ставить принципы свободы слова выше краткосрочных финансовых интересов фирмы. Однако те люди, что командуют контролем сейчас, не будут на своих постах вечно. И если история хоть чему-нибудь нас учит, заключает автор, то со временем их заменят юристы, куда более озабоченные корпоративными прибылями, нежели гражданскими свободами.
Аномалии поиска
Интернет-активист Дэниел Брандт, известный своими сайтами wikipedia-watch.org и scroogle.org с критикой Википедии и Google, недавно опубликовал статью о выявленных им любопытных аномалиях в работе поисковой машины Google (sethf.com/infothought/blog/archives/001403.html). А именно, что при общем ранжировании веб-страниц, отыскиваемых при поиске по ключевым словам, определенно работает некая фильтрация, принципы которой неизвестны, поскольку технические нюансы работы поисковой машины являются коммерческой тайной компании.
Тесты Брандта построены на основе сравнений поисков информации о его собственном сайте wikipedia-watch.org - как они выглядят в Google и в других популярных поисковых сервисах Yahoo и Live.com. Это удобно делать потому, что wikipedia-watch.org является популярным сайтом, имеющим многие тысячи внешних ссылок с других сайтов, что стабильно выводит его на верхние строчки в поисковиках Yahoo и Live.com. В то же время у Google имеются причины не любить конкретно Брандта и созданные им сайты. Из-за чего, полагает Брандт, заглавная страница wikipedia-watch.org очень редко попадает в top100, то есть первую сотню строк с результатами поиска через Google той или иной информации с критикой Википедии. Если же текущий рейтинг этого сайта высок, то он может - очень ненадолго - взлетать в верхние 10–15 строк Google, но исключительно лишь туда и никогда в интервал между местами 15 и 100.
Статья Брандта пестрит техническими наблюдениями и содержит "параноидальный" (по характеристике самого автора) вывод, что помимо автоматической фильтрации в поисковике Google, похоже, имеется еще и элемент "ручной подстройки", подгоняющей результаты под текущую политическую ситуацию.
Самое забавное, что вскоре после этой публикации Брандта были отмечены существенные перемены в результатах поисков на Google относительно сайта wikipedia-watch.org. Если раньше запросы типа "can I sue Wikipedia" (могу ли я судиться с Википедией) или "Wikipedia plagiarism" (плагиат в Википедии) в Yahoo и Live.com выдавали сайт Брандта в первых 3–5 строчках, а в Google оказывались где-то между 300-м и 700-м местом, то теперь wikipedia-watch.org во всех трех поисковиках выводится одинаково.
