– Думаю, это правильно, – сказал лейтенант Трэгг.
– Когда вы сказали «кем-либо», вы имели в виду определенное лицо?
– Совершенно верно.
– То есть вы хотели сказать, что эти вещи мог подложить я.
– Конечно, вы могли.
– Но вещи могла подложить также обвиняемая?
– Могла, хотя она в это время была в тюрьме и… да, конечно, могла их подложить.
– А также вещи могла подложить Мадж Элвуд?
– Вероятно, так тоже могло быть, – неуверенно и после некоторого колебания ответил лейтенант Трэгг.
– Спасибо, – сказал Мейсон. – Это все. Больше вопросов нет.
– В данный момент, – сказал Карсон, – с разрешения суда, мы прилагаем отчаянные усилия, чтобы связаться с Мадж Элвуд. Но, кажется, ее очень трудно найти. Однако, если вернуться к юбке, которая была опознана лейтенантом Трэггом как принадлежащая Мадж Элвуд, я хочу вызвать на свидетельское место Берту Андерсон.
Берта Андерсон вышла и приняла присягу. Мейсон узнал в ней управляющую домом в Санта-Монике.
– Ваша должность? – спросил Карсон.
– Я – управляющая «Келсингтон Апартментс» в Санта-Монике.
– Вы знаете Мадж Элвуд?
– Знаю.
– Она проживает там?
– Да.
– Вы знаете мистера Перри Мейсона?
– Да, я встречалась с ним.
– Когда вы встречались с ним?
– Вчера днем.
– У вас был с ним разговор?
– Да.
– Касательно квартиры Мадж Элвуд?
– Да.
– И мистер Мейсон спрашивал вас, не сможет ли он попасть в квартиру, если вы дадите ему запасной ключ?
– Я возражаю, – сказал Мейсон, – на основании того, что вопрос некомпетентен, несуществен и не имеет отношения к делу, что он наводящий и ведет к умозаключению, и значит, при том что обвинитель, отлично зная правила суда по отношению к беседам, ведущимся вне присутствия обвиняемой, умышленно пытается этими наводящими вопросами настроить суд против подзащитной.
– Возражение принято, – сказал судья Бэйтон, – и представителю обвинения сделано предупреждение. Фактически, я хочу указать мистеру обвинителю, что расцениваю природу этого вопроса как попытку с его стороны обойти правила суда. Суд установил, хотя бы на данный период, что все, что сказал или сделал мистер Мейсон в отсутствие обвиняемой, не может быть обращено против нее.
– Он – ее законный представитель. Он действует в ее пользу, – сердито возразил Карсон.
– Суд это понимает, мистер Карсон, но у суда есть свои правила. Вы должны быть с ними знакомы.
Гамильтон Бергер тяжело поднялся.
– С разрешения суда, могу я сказать?
– Можете, мистер Бергер.
– Мы хотим указать, что дело достаточно серьезное и свалилось на нас, так сказать, как гром с ясного неба. У нас не было времени обратиться к авторитетным источникам, но я твердо уверен, что мы найдем там положение, говорящее, что поскольку мистер Мейсон защищает интересы обвиняемой в качестве ее полноправного представителя и адвоката, то все его шаги, предпринятые в интересах подзащитной, могут быть использованы против нее. Более того, я твердо уверен, мы можем показать, что сам характер его поступков вынуждает нас на законном основании потребовать от обвиняемой либо подтвердить действия ее представителя, либо заявить о своей непричастности к этим действиям.
– У суда есть правила. И они таковы, что любые действия, предпринятые мистером Мейсоном, или любые беседы, которые он вел вне присутствия обвиняемой, не могут быть использованы против нее. Конечно, суд может ошибаться, и если у вас есть какие-либо авторитетные источники, которые вы хотите представить, суд будет только рад ознакомиться с ними. А пока суд намерен придерживаться положения, утверждающего, что вы можете показывать только действия обвиняемой или беседы, при которых она присутствовала. Во всех других случаях это показания с чужих слов.
– Но с разрешения суда, – сказал Гамильтон Бергер, – ведь если говорить откровенно, то все очень просто: в гараж в «Келсингтон Апартментс» были кем-то подложены доказательства, крайне важные для исхода данного дела. Мистер Мейсон, защитник обвиняемой, был буквально пойман на месте преступления в этом гараже. Совершенно логично предположить, что единственным человеком, кто мог передать ему эту одежду, является обвиняемая по делу…
– Вы смотрите на все с точки зрения обвинения, – резко остановил его судья Бэйтон. – Иначе вы бы не отрицали возможности, что одежда была туда помещена человеком, который, по логике вещей, легче всего мог это сделать, человеком, который арендовал этот гараж, а именно – Мадж Элвуд.
– Но где она могла получить эту одежду? – спросил Гамильтон Бергер. – Ведь она же не была в загородном доме в ночь убийства. Она…
– А почему прокурор так уверен, что ее там не было? – прервал его Мейсон.
– Я не желаю, чтобы меня прерывали! – сердито вспыхнул Гамильтон Бергер.
– Суд тоже предпочитает, чтобы вас не прерывали, – сказал судья Бэйтон, – но раз уж вы все равно остановились, я хотел бы указать, что вопрос, поднятый адвокатом защиты, именно тот, который намеревался задать суд. Откуда вы знаете, что ее там не было?
– Мы докажем это, – сказал Гамильтон Бергер.
– Вот и докажите, – сказал судья Бэйтон, – и если у вас на руках будут веские косвенные улики, указывающие, что предметы, о которых идет речь, наверняка подложены туда, где их нашли, кем-то действующим под руководством и контролем обвиняемой, вы сможете выдвигать ваши предположения. И если к тому же вы найдете авторитетные источники, подтверждающие вашу позицию, то суд разрешит вам вызвать ваших свидетелей для допроса.
В настоящее время вы основываетесь только на собственных умозаключениях, а косвенные улики недостаточно убедительны для суда, чтобы установить связь между обвиняемой и найденными вещами. Однако суд настолько заинтересован в данном эпизоде, что намерен любым путем содействовать расследованию.
– Благодарю, – сказал Гамильтон Бергер и сел.
Карсон снова обратился к управляющей доходным домом:
– Вы работали в «Келсингтон Апартментс» пятого и шестого числа этого месяца?
– Работала.
– Вы видели Мадж Элвуд шестого числа?
– Да.
– В какое время?
– Я видела ее несколько раз.
– А вы видели ее во второй половине дня?
– Да.
– Вы разговаривали с ней тогда?
– Да.
– А видели ли вы обвиняемую шестого числа?
– Да. Видела. В полдень шестого числа Мадж привела с собой обвиняемую Арлину Феррис. Она шла к лифту. Она представила меня Арлине Феррис и сказала, что Арлина приехала навестить ее, может быть, на несколько дней.
– Значит, это было в полдень шестого числа.
– Да.
– И разговор происходил в присутствии обвиняемой?
– Да.
– Теперь я покажу вам юбку, которая предварительно была помечена для опознания как вещественное доказательство «Б-8», и прошу вас опознать эту юбку.
– Я узнаю ее.
– Где вы ее видели?
– Я видела ее на Мадж Элвуд шестого числа этого месяца.
– Она носила эту юбку?
– Да, носила, – сказала Берта Андерсон уверенно.
– Видели ли вы Мадж позже в тот же день шестого?
– Видела.
– В какое время?
– Ранним вечером.
– Что тогда было надето на Мадж Элвуд?
– На ней была надета эта юбка.
– Когда вы сказали «эта юбка», вы имели в виду вещественное доказательство «Б-8», то есть ту юбку, которую я сейчас держу в руке?
– Да, сэр.
– И где была Мадж, когда вы видели ее?
– Она вышла из квартиры и находилась в вестибюле.
– А вы видели ее, когда она возвращалась?
– Да.
– Когда это было?
– Это было много позже, два-три часа спустя.
– Во что тогда была одета Мадж Элвуд?
– На ней была другая юбка. Я еще обратила внимание, что она ушла в одной юбке, а вернулась в другой, хотела что-то сказать по этому поводу, а потом прикусила язык. В конце концов, это не мое дело.
– Значит, это было шестого числа этого месяца?
– Да.
– Можете приступить к перекрестному допросу, – сказал Карсон.
Мейсон обратился к свидетельнице:
– Вы обычно замечаете людей, когда они входят или выходят?
– Достаточно часто. Моя квартира находится сзади конторы, но я стараюсь быть все время в офисе, чтобы видеть вестибюль, особенно в те часы, когда дверь на улицу не заперта.
– Там у вас есть письменный стол?
– Да, нечто вроде конторки.
– А коммутатор?
– Нет. У жильцов свои телефоны, или они пользуются автоматом в коридоре.
– Вы видели Мадж Элвуд пятого числа этого месяца?
– Да, видела.
– Вечером?
– Я видела ее, когда она пришла с работы, затем рано вечером, а потом еще раз.
– Когда вы видели ее в последний раз пятого числа?
– Возражаю, поскольку это несущественно, не имеет отношения к делу, – сказал Карсон. – Защита не имеет права касаться этой темы, поскольку мы не задавали вопросов относительно пятого числа.
– Я имею полное право проверить память свидетеля, – возразил Мейсон.
