В десятках стран были созданы комитеты в защиту Сергея Антонова. В мировой печати появились тысячи публикаций, разоблачающих антиболгарскую клевету. Десятки тысяч писем протеста были направлены в различные итальянские учреждения.
Оправдательный приговор — логическое завершение «дела Антонова», Провалилась попытка любой ценой запятнать социалистическую страну, дискредитировать Народную Республику Болгарию в глазах мирового общественного мнения, подорвать доверие между народами, осложнить отношения между Востоком и Западом. Потерпела поражение еще одна идеологическая диверсия империализма. Сейчас важно, чтобы все осознали извлеченные из нее уроки».
1 апреля 1986 г., 23 часа 27 минут. Аэропорт Софии. По трапу только что приземлившегося самолета «Як-40» болгарской авиакомпании «Балкан» медленно, с трудом спускается изможденный человек. И вот он уже в дружеских объятиях. Радостная встреча после долгих трех с лишним лет разлуки с близкими, с родной Болгарией. Это — Сергей Антонов, ставший известным всему миру узник итальянской Фемиды, попавший в неволю в результате чудовищной политической провокации, жертва клеветнического оговора со стороны беспардонного лжеца, террориста и матерого уголовника.
«Я глубоко взволнован тем, что наконец-то на родной земле, с моей семьей, что в конце концов правда о моей невиновности восторжествовала, что провалилась клевета на меня и мою Родину!» — тихим голосом, почти шепотом, говорит Сергей со слезами на глазах. Но дух его, его воля к жизни — не сломлены. Вера в окончательное торжество справедливости всегда поддерживала С. Антонова в тяжкие годы его заточения в римской тюрьме.
Всего пять дней спустя после вынесения римским судом приговора по второму делу о покушении на папу, софийское издательство Отечественного фронта выпустило в свет «Белую книгу о клевете, названной «болгарским следом» на площади Святого Петра».
Книга, вышедшая с подзаголовком «Покушение на разрядку», представляет собой летопись всех важнейших событий происшедших с момента покушения на папу Иоанна Павла II до освобождения Сергея Антонова. Это объемистое издание на болгарском, английском и русском языках подготовила группа журналистов Болгарского телеграфного агентства. Автор предисловия — лауреат Нобелевской премии мира (1974 г.) и Международной Ленинской премии «За укрепление мира между народами» (1977 г.), видный ирландский общественной деятель Шон Макбрайд. «Белая книга», в которой собраны документы, статьи болгарских и зарубежных журналистов, фотографии, связанные с этими событиями, отмечает в предисловии Шон Макбрайд, сохранит этот урок истории для нынешнего и будущих поколений.
День спустя после окончания римского процесса газета «Известия» (30.3,1986) под заголовком «Послесловие к приговору» опубликовала беседу с директором Института государства и права АН СССР, академиком В. Н. Кудрявцевым:
— «Владимир Николаевич, как вы оцениваете решение, принятое римским правосудием?
— Известие о снятии обвинения с болгарских граждан я воспринимаю с удовлетворением. Вся международная демократическая общественность, внимательно следившая за всеми перипетиями римского процесса, с нетерпением ждала его финала. Это естественное завершение бесславной провокационной затеи с обвинением в адрес граждан Болгарии, которая была задумана, и в этом мы имели возможность убедиться, много лет назад. Однако подчеркну, что решение об освобождении должно было быть вынесено задолго до сегодняшнего дня.
— Оглядываясь назад, что можно сказать о том, как проходили слушания в «Форо Италико»?
«— Многие обстоятельства процесса в Риме неоднократно вызывали и недоумение, и разочарование. Начиная с абсолютно необоснованного обвинения в адрес болгарских граждан, ареста С. Антонова и содержания его под стражей на протяжении трех с лишним лет. Формально в Италии действует «презумпция невиновности». Она записана в конституции страны, в ее уголовно-процессуальном кодексе. Но на практике мы не стали свидетелями следования этому принципу, иначе бы Сергей Антонов должен был быть освобожден уже давно.
— Как следует квалифицировать попытки должностных лиц пустить разбирательство по так называемому «болгарскому следу»?
— Я склонен полагать, что для представителей итальянского правосудия ни в какой момент процесса не было сомнений в полной невиновности, в полной непричастности Антонова, Айвазова и Василева к покушению на папу римского. Все дело в «социальном заказе». С каждым судебным заседанием все более очевидным становилась беспочвенность «болгарской версии». Не случайно итальянская газета «Стампа» писала: «Абсолютно ясно, что суд не может верить словам Агджи, не может рассчитывать на него, как на главное действующее лицо, и не может доверять показаниям человека, которому нечего терять. Чушь, которую он несет о Ватикане, о чудесах Фатимы, о России как центре терроризма и Болгарии как организаторе убийств, — все эти измышления непристойно выслушивать в зале суда».
Тем не менее прокурор Марини продолжал мотивировать детальное разбирательство ссылками на то, что ради выяснения одного только факта — лжет Агджа или говорит правду — необходимо выслушать максимальное число свидетелей. Свидетели были выслушаны, их было более 50. Ни один из них не подтвердил клеветнические утверждения турецкого террориста, связанного с правонационалистической организацией «серые волки». Более того, не было представлено ни документов, ни вещественных доказательств причастности болгарских граждан к событиям 13 мая 1981 г. на площади Святого Петра. В то же время были установлены факты, разрушающие самое ядро антиболгарского заговора.
— Что, видимо, не входило в планы его организаторов…
— Безусловно. Нужно учитывать, что в условиях надуманности всех обвинений, гласности процесса, большого внимания к нему средств массовой информации и международной общественности, в том числе Международной ассоциации юристов-демократов (МАЮД), не так просто утаить истину.
— Насколько добросовестно велось с юридической точки зрения следствие и слушание в суде?
— Нетрудно было заметить, что обвинителей менее всего интересовали беспристрастные факты. Вместо этого сосредоточивались на домыслах и голословных утверждениях. Прокурор Марини в своей речи, например, ссылался на лиц, которые вообще в суд не вызывались, цитировал «документы», которых никто в глаза не видел. Таким образом, были грубо нарушены принципы непосредственности» объективности и состязательности сторон, признанные сейчас всюду в европейских странах. Прокурор Марини — не частное, а должностное лицо, представляющее в широком смысле итальянское государство. Это придает особое значение его поступкам и словам в качестве прокурора, в качестве обвинителя на процессе. Фактически Марини делал все, чтобы обойти стороной все пути, ведущие к Истине.
— Суду были известные многочисленные сигналы о контактах Агджи, с американскими и итальянскими спецслужбами, с мафией, политическими силами в западноевропейских столицах и в самом Ватикане. Не была ли шумиха вокруг «болгарского следа» использовала еще и как отвлекающий маневр, чтобы эта тема закулисных связей Агджи не стала предметом внимания?
— Основания для такого выводи есть. Еще следственный судья Мартелла своими действиями будто хотел подкрепить злонамеренный вымысел американских сочинителей К. Стерлинг и П. Хенци, которые первыми изобрели антиболгарскую версию. Затем события развивались словно по указанному этими авторами сценарию. Агджа, как по нотам, следовал рекомендациям, полученным им от лиц, которые были тесно связаны с итальянской секретной службой СЙСМИ. А те в свою очередь, как, например, Ф. Пацьенца, скрывающийся в США, имели непосредственный выход на американские государственные органы. Разоблачительным было и письмо Агджи из тюрьмы военному атташе США в Риме, в котором он раскрывал совместные планы по подготовке к судебному процессу и подчеркивал, что поступает сознательно в целях нанести ущерб социалистическим странам.
Была еще одна ниточка, которой повязаны ЦРУ и Ватикан, о чем свидетельствовали Ф. Пацьенца и сам Агджа. В одном из своих показаний Агджа прямо говорил: «Ватикану известно», «я не могу сказать, если мне не разрешит Ватикан» и так далее. Как гражданин другого государства, я не могу судить, что происходит в Ватикане, но как юрист полагаю, что следствие и прокурор обязаны были разобраться в этих намеках. Они этого не сделали, что является нарушением принципа объективности расследования, записанного в уголовно-процессуальном законодательстве Италии.
— На ваш взгляд, что должно было стать в первую очередь предметом разбирательства на римском процессе?
