парламентского кризиса. B то же время следует с уважением относиться к решениям Конституционного суда, чьи бы интересы они ни затрагивали. Только при таком подходе можно говорить о реальном движении Казахстана к правовому государству, о торжестве закона».
Сложилась трудная ситуация. Говоря откровенно, над страной нависла угроза парламентского кризиса. Я официально внес возражение на постановление Конституционного суда. Через день возражение внес и председатель Верховного Совета Абиш Кекилбаев. Ситуация показала, что демократическое развитие нашей страны шагнуло на заметно высокую ступень. Конституционный суд не стал рассматривать внесенные нами возражения. Проще говоря, отклонил их. «Конституционный суд определил: отклонить возражения Президента и Председателя Верховного Совета Республики Казахстан и подтвердить постановление Конституционного суда от 6 марта 1995 года. Определение обжалованию не подлежит». В справке Конституционного Суда Республики Казахстан от 10 марта 1995 года написано именно так.
Теперь положение осложнилось еще больше. Я сделал запрос в Конституционный суд о правовых последствиях вынесенного им постановления, желая понять, не значит ли это постановление, что выборы в Верховный Совет не соответствуют Конституции, как и полномочия депутатов; если они не соответствуют Конституции, то кто будет принимать решения, имеющие законодательный характер?
Согласно дополнительному комментарию, данному Конституционным судом, парламент страны признавался не соответствующим Конституции.
Решением Конституционного суда парламент был распущен.
Полномочия правительства, созданного Верховным Советом, также признаны не соответствующими Конституции. Правительство отправлено в отставку. Как и Центризбирком.
Обо всем этом легко лишь говорить и писать. Лишиться с трудом полученного мандата депутата через год избрания из-за ошибки, допущенной Центральной избирательной комиссией, конечно, нелегко. Как и лишиться нежданно-негаданно должности министра и уйти в отставку. Поднялся большой шум. Некоторые депутаты не захотели освобождать кабинеты, дневали и ночевали в здании Парламента, устраивали пикеты. Но их протесты не поддержал народ. Изрядно пошумев и устав от собственной суеты, все успокоились. Мы постарались всех депутатов распущенного парламента устроить на работу. Очевидно ведь, что люди остались без вины виноватыми. При формировании нового правительства мы в основном сохранили прежний его состав.
Наш народ проникся сутью произошедшего. Он глубоко понимал и причины, по которым дважды кряду сменился состав парламента страны. Одним из свидетельств тому могут служить суждения из статьи известного журналиста и писателя Сарбаса Актаева: «Что касается Верховного Совета, то, когда прежний парламент самораспустился, а последний был признан незаконным, каждый из нас был огорчен тем, что вместе с ним осталось не у дел множество заслуженных граждан и наших уважаемых собратьев по перу. Но если просеять проблему сквозь сито разума, то нечего сожалеть о роспуске парламента, который из сессии в сессию то шумел о двух государственных языках, то канючил о двойном гражданстве, то вздымался из-за того, что не позволяют продавать землю, то твердил о неизменности Конституции; превращал заседания в ругань и не мог обуздать свою парализующую остальных болтологию, а за целый год работы принял лишь с десяток законов».
Главное – в стране не образовался вакуум власти. Парламентский кризис вскоре был преодолен. Наша страна достойно вышла из этого политического испытания. Международное сообщество признало, что наша молодая демократия хоть и прогнулась, но все же не сломалась. Посол США в Республике Казахстан Уильям Кортни сказал в своем интервью тех дней: «Это торжество демократии. Кризиса не было, поскольку все ветви власти выполнили свои функции. Конституционный суд работал достаточно осторожно и взвешенно, чтобы прийти к заключению, что выборы не были легитимными… Мы уважаем решение вашего Конституционного суда. Весь мир понимает сегодня, что демократия значительно укрепилась в Казахстане. Вы прошли через все это спокойно и очень быстро, поэтому не было кризиса… Это хорошая модель не только для государств СНГ, но и для других стран, считающих себя демократическими, включая США. Казахстан представляет собой уже не школьника, а учителя демократии. Все казахстанцы могут гордиться этим, и США имеют повод гордиться Казахстаном… Последние события… укрепили политический рейтинг вашего руководства, которое продемонстрировало уважение к Конституции».
Острословов, как известно, долго искать не приходится. Олжас Сулейменов сказал о тех днях: «Для разгона парламента в России понадобились танки, а в Казахстане хватило одной Таньки». Уменьшительно-ласкательное «Танька» – это о Татьяне Квятковской. Позже другое изречение, также ставшее крылатым, я услышал от Калтая Мухамеджанова. За дастарханом на торжестве по поводу 70-летия нашего писателя-классика Абдижамила Нурпеисова Калеке, заговорив о проблемах в сфере религии, высказал критику в адрес главного муфтия. Я знал, что между ними есть трения, доведшие их даже до судебной тяжбы. Он обратился ко мне: «Нужно поднимать авторитет религии. А для этого – поменять главного муфтия. Помогите». Я ответил: «Мы ведь светское государство, не вмешиваемся в дела религии, поэтому помочь не смогу». Тогда-то Калтай-ага выдал: «Нуреке, получается, замена одного муфтия сложнее, чем роспуск двух парламентов?»
Юмор – это, конечно, хорошо. А если серьезно, то драматизм ситуации того времени был исключительным. Один парламент самораспустился, другой решением Конституционного суда признан незаконным. Для парламентаризма молодого государства это было нелегкое испытание. Я, как человек, в первую очередь отвечающий за всю политическую ситуацию в стране, бывал весьма взволнован не раз. Более всего меня беспокоило: не станет ли жизнь страны слишком политизированной? В это время мы начали проводить реформы, руководствуясь принципом «сначала – экономика, потом – политика». Очевидно, что чрезмерная политизация общественной жизни отвлекает народ от созидательной работы. Вот почему нетрудно понять причину моего, как Президента, беспокойства об опасности парламентского кризиса. Со временем многое забывается и сглаживается и о положении дел в прошлые годы мы можем говорить хладнокровно. Но те коллизии были невероятно тяжелы для нашей еще неокрепшей независимости, для стабильности в стране. Все мы знали, что пока реформы еще не встроились в общий ход развития и экономическая ситуация находится не в лучшей форме, устойчивость в политике еще более необходима, чем когда-либо. Считаю своим долгом выразить признательность нашему рассудительному народу и народным избранникам того трудного для нашей государственности времени, чутко и сполна осознавшим ответственность за судьбу нашего народа, за судьбу государства. Благодаря этому в стране не произошел серьезный парламентский кризис. Зато эта история стала большой школой для молодого государства, прошедшего испытания демократией.
Да, стране снова повезло избежать парламентского кризиса. Но кто может гарантировать, что так будет всегда? Никто. Гарантию должен дать только закон, законность. А самый верный инструмент для этого – Конституция. Единая и неукоснительная для всех.
С этой точки зрения весьма поучительно то, как относятся к своей Конституции американцы. Иногда кажется, для этой нации нет ничего святого: президент,
