176
Тит не мог быть соперником ни Мания, ни Катона, так как был патриций.
См. о нем выше, глава I. Возвращение.
Он был в числе десяти уполномоченных, решавших судьбу Царства Селевкидов.
Буассье Г. Археологические прогулки по Риму, с. 65–66.
Тураев Б. А. История Древнего Востока. Т. I. Л., 1935, с. 144.
Эту любопытную деталь сообщает Валерий Максим (III, 7, 10).
Блок А. Предисловие к драме «Роза и крест».
Блок А. Рамзес.
Он был авгуром, салием и фламином Юпитера.
Федорова Е. В. Ранняя латинская письменность (VIII–II века до н. э.). М., 1991, с. 111–112. Пер. Е. В. Федоровой.
Кнабе Г. С. Корнелий Тацит. М., 1981, с. 128–130.
Как помнит читатель, я даю совсем иное объяснение видениям Сципиона.
Кнабе Г. С. Корнелий Тацит, с. 111.
Несмотря на это, существует много рассказов о том, как пунийцы по окончании войны оставляли наемников на пустынном острове или сообщали врагу, какой дорогой они пойдут, чтобы не платить им денег.
Ю. Б. Циркин и некоторые другие исследователи считают, что жертвы приносились гораздо более «гуманно»: во-первых, 85 % детей были моложе шести месяцев, во-вторых, ребенка убивали, а потом сжигали (Циркин Ю. Б. Карфаген и его культура, с.180).
Греки вызывали у них такое недоверие, что в IV веке до н. э. в Карфагене было официально запрещено учить греческий язык (Justin., XX, 5, 12–13).
Этот рассказ не вызывает ни малейшего сомнения. Он заимствован позднейшими писателями у Силена, участника похода Ганнибала, который оставил записки об этих событиях (Cic. Div., I, 24, 49).
Полибий говорит, что его предшественники рассказывают сказочную историю о том, что в Альпах Ганнибалу явилось некое божество и провело через неприступные кручи (Polyb., III, 61, 5; ср. также 48, 5). Сам Ганнибал, похваляясь, сравнивал себя с богом Мелькартом, единственным существом, которое перешло через Альпы (Арр. Syr., 40). Связь между проводником из сна Ганнибала с богом-проводником, явившемся ему наяву, очевидна. На нее обращает внимание Скаллард (Scullard Н.Н. Scipio Africanus… p. 14). Бог этот, несомненно, Мелькарт.
О годе рождения Публия имеются следующие данные. Полибий сообщает, что во время битвы при Тицине, то есть в 218 году до н. э., ему было 17 лет (Polyb., Х, 3, 4), следовательно, он родился в 235 году до н. э. Ливий, Аппиан и ряд менее значительных авторов говорят, что он получил командование в Испании в 24 года. Выборы были в 211 году до н. э. (в 210 году Публий уже высадился в Испании), таким образом, эти писатели также определенно указывают на 235 год до н. э. Обычно считается, что в резком противоречии с этим стоят слова Полибия о том, что Публий взял на себя ведение Испанской войны двадцати семи лет от роду (Polyb., X, 6, 10). На наш взгляд, противоречия тут нет. Полибий описывает взятие Нового Карфагена, рассказывает о планах Публия и изумляется, что в столь юном возрасте он отличался таким умом и находчивостью. Поэтому он указывает возраст полководца не в момент выборов, а во время реального начала военных действий, то есть весной 209 года до н. э. Значит, и здесь Полибий указывает на 236–235 годы до н. э.
На этрусское происхождение рода Корнелиев указывает прежде всего принятый у них обычай трупоположения (Cic. De leg., II, 56). Исследование усыпальницы Сципионов подтвердило это свидетельство. Они, подобно этрускам, хоронили мертвых в мраморных саркофагах. Ученые считают, что они сохранили некоторые обычаи и верования этого загадочного народа, который римляне называли колдунами и пророками (Haywood R. M. Studies on Scipio Africanus, p.22; Nicorescu Paul. La tomba degli Scipioni // Ephemeris Dacoromana, I, 1—56). Макробий сообщает, что у Корнелиев были особые религиозные праздники (Sat., I, 16, 7). Об этрусском происхождении рода Помпониев см.: Трухина Н.Н. Политика и политики «Золотого века» Римской республики. М., 1986, с.63.
В литературе существуют споры по вопросу о том, кто был старше — Люций или Публий. Полибий называет старшим Люция (Polyb., X, 4, 1), римская же традиция — Публия. Об этом пишут авторы жизнеописаний Сципиона: Юлий Гигин, глава Палатинской библиотеки при Августе, современник Цицерона Г. Оппий (Gell., VII, 1), сам Цицерон (Phil., XI, 17) и Валерий Максим (V, 5, 1). Обычно авторитет Полибия непререкаем. Но в данном случае его рассказ содержит ряд ошибок, а Люция он путает с другим старшим родственником Публия (см. главу «Эдилитет»). Поэтому вопрос должен быть решен на основании косвенных соображений. Скаллард решительно называет старшим Публия, ибо он намного опережал Люция в занятии магистратур. Это, правда, не аргумент, так как Публий вообще все должности занимал рано. Но Люций — даже если он всего на год был старше брата — добивался магистратур непростительно поздно. Второе косвенное соображение, на наш взгляд, это имена обоих братьев. Традиция, в 230 году до н. э. закрепленная постановлением сената, требовала, чтобы имя отца переходило к старшему из сыновей (Федорова Е. В. Латинская эпиграфика. М., 1969, с.73). Все это заставляет нас признать старшим братом Публия. Полемику по этому вопросу см. у Скалларда (Scullard Н. Н. Scipio Africanus… р.27–28 и соответствующие примечания).
Этим только я могу объяснить странное сообщение Ливия. По его словам, анналист Целий называет спасителем консула раба, хотя большинство авторов указывает на сына его Публия (Liv., XXI, 46). Решающим, безусловно, следует признать свидетельство Лелия. Насколько мне известно, Плиния в этой связи не привлекал никто. Между тем его сообщение проливает свет на все происшествие, так как он пишет, что Сципион не принял венка. Только он ошибочно говорит, что это было после Требии.
