class="p1">Иначе разве мог лидер, уважающий и себя, и свой народ, сказать: «Если Советский Союз рухнет, я не буду президентом». Разве не ответит на это любой человек: «Ты ведь Президент, не дай рухнуть своей стране. Если не можешь, уходи!» Бесспорно, подобная нерешительность, слабость и безответственность приводят власть к кризису. Мне не раз приходилось общаться с М. С. Горбачёвым на эту тему, довелось и публично критиковать его с трибуны. Он обижался… Справедливости ради я должен сказать, что в принципе отношение Михаила Сергеевича ко мне было положительным. Я уже писал в одной из глав этой книги, что он предлагал мне высокие должности вице-президента СССР, главы союзного правительства. Но это не значит, что можно закрыть глаза на все плохое, совершенное им против твоего родного народа, твоей страны.
Ректор Московского гуманитарного университета, доктор философских наук Игорь Ильинский, раскрывая в своей объемной статье психологический и политический портрет М. С. Горбачёва и рассуждая о кадровом решении в канун декабрьских событий 1986 года в Казахстане, то есть об отправке Колбина на должность руководителя Казахстана, сделал следующие выводы: «Не стоит думать, будто столь грубый политический ход со стороны Горбачёва был случайной ошибкой. Это была провокация, сознательная пощечина с целью проверки состояния национального достоинства коренной нации. Это была первая авантюра заговорщиков, отлично понимавших, сколь ранимо и легко воспламенимо национальное сознание. Не случайно! Именно на возбуждение национализма ставилась одна из главных карт в разрушении Союза Советских Социалистических (национальных! – И. И.) Республик. И первый ход с точки зрения горбачёвских целей оказался удачным».
Эти слова заставляют глубоко задуматься. Приход Колбина к руководству Казахстаном мы склонны оценивать не только как недальновидность Горбачёва, заявившего с трибуны XXVII Съезда КПСС, что «национальный вопрос, унаследованный от прошлого, успешно решен в Советском Союзе», но и как полнейшую его неосведомленность о положении в национальных республиках. В принципе, так это и было. С другой стороны, у Горбачёва, начавшего этот эксперимент с Казахстана и освободившего от должности Кунаева, на это имелась вполне определенная мотивация. Есть основания так полагать. И, как представляется, такое поведение – признак еще одной черты характера Горбачёва – злопамятности…
Когда он первый раз приехал в Казахстан, запомнилось его демонстративно пренебрежительное обращение с Д. А. Кунаевым: Горбачёв не скрывал, что ни в грош его не ставит. Этот сюжет Центрального телевидения транслировался на весь Союз. В то время между мной и Димашем Ахмедовичем уже имели место некоторые разногласия, тем не менее меня сильно покоробил тот факт. Как бы там ни было, это был первый руководитель республики, член Политбюро ЦК КПСС. Суть этого я понял позже.
Расскажу об одном эпизоде. Когда на Политбюро рассматривался вопрос перевода Горбачёва из Ставрополья в Москву на должность секретаря Центрального комитета по сельскому хозяйству, Д. А. Кунаев высказался против потому, что он не является специалистом по сельскому хозяйству, и предложил другую кандидатуру. Наверняка этот случай тому крепко запомнился.
Невозможно без сожаления писать о нетерпимости Горбачёва к самостоятельности и независимости бывших союзных республик, о том, как он не хотел принимать наступившую реальность. В одном интервью на вопрос «Есть ли надежда на возрождение Союза?» он ответил: «Но они (республики) уже не вернутся. Капризные. Все капризные. Петушиться стали много. Президенты должны беспокоиться о том, как оставить след большой после себя, а не о том – вот как я выгляжу. На своем курятнике».
Что поделать, если в таком стиле стал изъясняться человек, некогда возглавлявший гигантскую 250-миллионную страну, занимавшую одну шестую часть земной суши? Трудно ожидать мудрости во внешней политике, если нет элементарного понимания того, что и другие народы, так же как и мы сами, вполне имеют право на самоопределение и самостоятельную государственность.
О М. С. Горбачёве написано много и будет написано еще. На постсоветском пространстве он, как человек, считающийся разрушителем государства, утратил уважение. А вот другие народы называют его реформатором, возносят как инициатора политики открытости. Поэтому он стал лауреатом Нобелевской премии. Но как бы ни было, винить в развале страны лишь его одного было бы неверно. Бывший Союз и сам находился на грани развала. Это я знаю доподлинно. Поэтому высказывать в его адрес только лишь критику будет несправедливо. К тому же судьба распорядилась так, что в 2022 году, когда я уже заканчивал работу над этими мемуарами, Михаил Сергеевич ушел из жизни в возрасте 92 лет. Неоспоримая истина в том, что Горбачёв – крупнейшая фигура, изменившая ход мировой истории. А то, что в судьбах крупных деятелей свет и тень ходят рядом, – это довольно частое явление.
Что бы ни говорили о Горбачёве, его руководство страной оставило свои неизгладимые следы. Процесс инициированной им гласности вывел в свет много ярких личностей. Одна и уникальнейшая из них – Борис Николаевич Ельцин.
Да, феномен Ельцина был порожден перестройкой. Мы познакомились в 80-е годы, в самый разгар той самой перестроечной кампании. Съезды народных депутатов напоминали кипящий, бурлящий котел. По-своему это была тоже некая революционная пора. Одни говорили, другие свистели, третьи стучали каблуками по полу. Не соскучишься. В тот период Ельцина, работавшего первым секретарем Свердловского областного комитета партии, пригласили на должность заведующего отделом строительства Центрального комитета КПСС (в ЦК были такие отделы по отраслям экономики). Было ясно, что в этой должности он чувствовал себя как в куцеватой одежке. Потому что до него отдельные первые руководители из свердловчан сразу становились секретарями ЦК. Впрочем, спустя некоторое время и он был избран секретарем ЦК. Но и в этом статусе ему было тесно. Впоследствии Горбачёв выдвинул Ельцина на пост первого секретаря Московского городского комитета партии. С этой должности началась широкая популярность Ельцина. Передвигаясь по городу на автобусе или троллейбусе, он запросто вступал в откровенные беседы с гражданами. Это был сущий популизм. Но это нравилось массам.
Отдельные рассказы Бориса Николаевича были настолько удивительны, что я не знал, как реагировать: верить или не верить? Оказывается, в молодости он попал в железнодорожную катастрофу: поезд сошел с рельсов. Много людей погибло на месте. Сам он отделался травмой: на одной руке у него оторвало два пальца. И действительно, у него отсутствовало два пальца. Еще один рассказ повествует о том, как однажды темной ночью какие-то люди сбросили его с моста в студеную воду. Это было время, когда он начал конфликтовать с Горбачёвым. Ельцин, изнемогая, все-таки выбрался на берег. Все это он рассказывал с пылом и жаром. Кто знает? Свидетелей
