На съезде мы заявили, что в условиях, когда нас просто убрали от руководства, мы не можем дальше оставаться в ДПА, хотя готовы сотрудничать. Ни Ачалов, ни Всероссийское офицерское собрание, а Илюхин спланировал и провел в жизнь развал ДПА, изменение целей и задач Движения.
Михаил ГЕОРГИЕВ
Вышел из печати 6-й номер Досье "Гласности". Он открывается рассказом об истории двух орденов, ставших символом победоносного завершения Великой Отечественной войны — Славы и Победы. А материал "О Троцком, троцкизме, репрессиях 1937-1938 гг. и трагедии 1941-го" показывает подлую роль троцкистов и их последователей в подрыве обороноспособности Советского Союза, по-новому раскрывает наиболее сложные моменты нашей истории.
Статья "Бандитские гнезда в горах Грузии. Оккупация или коммерция?" содержит информацию о базах чеченских боевиков на границе с Россией. 2000 бандитов в дружеских объятиях Шеварднадзе готовят там очередные набеги и теракты.
Современной ситуации в Югославии посвящен публикуемый в номере доклад С.Милошевича на съезде социалистической партии.
Публикуются также материалы "Жадною толпой стоящие у трона", где пересказываются долгожданные разоблачения Ю.Скуратова, "Сыграй последний матч, Стрельцов!" Завершает номер окончание подборки "Как нас обманывают в магазинах, на рынках, в аптеках".
Досье "Гласности" можно купить в Москве: в приемной "Правды", на Главпочтамте, в Союзе писателей России, в Славянском культурном центре (Черниговский пер., 9/13), в Центральном доме журналистов; в Киеве по адресу Аскольдов пер., 5; в Самаре в обкоме КПРФ; в Пятигорске в магазине "Книги" (ул. Фучика, 2). Можно заказать Досье по почте, переведя 10 рублей по адресу: 103132 Москва, ГСП, Новая площадь, 14. Изюмову Юрию Петровичу.
Сергей Кара-Мурза ЧТО ИМЕЕМ — НЕ ХРАНИМ (Практикум “О чем думали рабочие?” занятие третье)
В ПРАКТИКУМЕ НА ТЕМУ "О чем думали рабочие" приняли участие многие читатели. Из их писем уже можно выявить несколько главных линий рассуждения людей, которые побудили их пассивно "сдать" советский строй. В прошлой статье было дано письмо Александра, который сводил дело к тому, что трудящиеся устали от напряжений ("очередей") и были готовы "отдаться кому угодно", не думая и не рассуждая.
Надо напомнить одну вещь, на которую не обратил внимания А. и, похоже, вообще выпавшую из нашей общей памяти. Ведь рабочие вовсе не были давно настроены антисоветски, они резко изменили свои установки всего за два года. Согласно опросам 1989 г., рабочие отрицательно относились к идее смены общественного строя и перехода к капитализму. В этом они резко отличались от технической интеллигенции ("специалистов"). В отчете по большому исследованию ВЦИОМ ("Есть мнение", 1990) читаем: "Квалифицированные рабочие демонстрируют умеренно отрицательное отношение ко всем трем видам предпринимательства (частное предпринимательство, привлечение иностранного капитала, кооперативы) — "за" выступают только 10,8%, 6,4% и 5,6%". Позиция подсобных рабочих и учеников практически была такой же. Безработица отвергалась рабочими как нечто абсурдное, так что и разговора о ней в 1989 г. не могло быть, и ВЦИОМ даже не задавал о ней вопросов.
Какое новое знание о капитализме и безработице получили рабочие с 1989 по 1991 гг.? Только отрицательное. Первые же совместные предприятия и кооперативы заслужили дурную славу. Иными словами, практический опыт никак не мог повернуть рабочих к капитализму. Но ведь мнение изменилось радикально (пусть лишь на время, необходимое для проведения приватизации).
Вот данные опроса, проведенного в апреле-мае 1991 г. на трех больших заводах в Москве, Тамбове и Шадринске. Самая большая группа рабочих (29%) пожелала идти "по пути развитых капиталистических стран Запада к обществу свободного предпринимательства" (один даже приписал в анкете: "Вперед, к победе капитализма!"). За государственную и кооперативную собственность на средства производства высказались 3% рабочих. По этим вопросам рабочие наконец-то заняли позицию, не отличимую от позиции "специалистов" тех же заводов. Резко изменилось и отношение рабочих к безработице. Теперь 54% согласились с тем, что небольшая безработица полезна и необходима, и лишь треть заявили, что они категорически против безработицы в СССР, так как любая безработица вредна и бесчеловечна. "Специалисты", как и раньше, были почти все поголовно за безработицу (96%). Замечу, что оговорка "небольшая безработица" нелепа. Для человека не существует большой или малой безработицы, она для него всегда тотальна, абсолютна. Или ты работаешь и получаешь законный доход — или ты безработный.
Каким же образом можно было достичь изменения установки рабочих по самому главному вопросу их социального положения — при том, что все первые шаги к капитализму наглядно ухудшали их жизнь? Только путем интенсивной манипуляции сознанием. Мышление рабочих стало резко некогерентным. Выступая за переход к капитализму, рабочие вовсе не строили иллюзий относительно свой собственной судьбы. Лишь 25% рабочих были "оптимистами" и надеялись при этом пробиться в "средний класс". 28% "сомневались", а 49% были "пессимистами" — предвидели, что обнищают. Рабочим в массе внедрили желания, прямо противоречащие их интересам. Подчеркиваю факт наличия манипуляции потому, что выявление подлога лишает любую сделку законности. Приватизация по Чубайсу была основана на огромном подлоге, и забывать этого ни в коем случае нельзя. Рано или поздно этот вопрос встанет не только в политической, но и юридической плоскости.
Но вернемся к объяснениям позиции рабочих, данным в других письмах (полезно при этом освежить в памяти статью от 25 мая, чтобы вспомнить условия задачи). Игорь Я., в прошлом военный (политработник), потом бригадир автобусного парка, пишет: "Да, может быть, у каких-то рабочих и была надежда на лучшее... Но под лучшим рабочие понимали не только благосостояние. Не только рабочим, но и всем простым людям надоела, прежде всего Ложь как высшего, так и низшего руководства, расхождение слов и дел. Слово "коммунист" стало презираемым. Они видели, что творят руководители-коммунисты: воровство, пьянство, взяточничество и т.д. Вот что было самое противное для людей, а не благосостояние. Рабочие не выстраивали цепочек умозаключений, им обрыдла нравственная атмосфера в обществе. Хотелось правды, честности, справедливости. Им неважно было, что будет, им важно было убрать всю эту зажравшуюся и наглую, прежде всего низшую номенклатуру (высшей они еще доверяли — она ведь начала, Горбачев). Как они могли увидеть то, что еще будет! Не все академики и доктора это видели, а что вы хотите от рабочего?
Существовавший строй они отождествляли с руководителями, приведшими общество в такое состояние. К таким умозаключениям приходили не только рабочие, но и большинство общества. Вот почему не было насилия при смене строя, и не строя вообще, а государственного строя... Люди были согласны на смену, но прежде всего руководителей, а не строя. Они верили, что Советская власть нужна, но с другими руководителями, хорошими. Наивность, иллюзия? Да! Но это не вина, а беда. Ошибка? Да. Но рабочие не могут делать сложных теоретических умозаключений и увязывать их с практикой. Только на своем практическом опыте они могут осознавать свои ошибки, тем более что подобного практического опыта у них просто не было...
НИКАКОГО "ГЛУБОКОГО ПОРАЖЕНИЯ СОЗНАНИЯ" у рабочих не было и нет, оно такое, какое есть. Если же говорить о политическом сознании рабочих, то оно вырабатывается или практически, или теоретически, третьего не дано. О каком теоретическом сознании рабочих можно говорить, если оно отсутствовало у тех, кому по должности положено его иметь. Если Ю.В.Андропов на всю страну заявляет, что мы не знаем общества, в котором живем...
У рабочих была иллюзия, что после перестройки можно будет жить, как на Западе. Некоторые рабочие действительно стали жить лучше: покупать машины, ездить за границу. Это очень тонкая прослойка газовиков и нефтяников, но они и в СССР неплохо жили, теперь они покупают западные товары, а их товарищи сосут лапу. Но и эта прослойка вряд ли радуется развалу СССР, грабежу России, преступности, нищете своих сограждан... Об уравниловке я вообще не хочу говорить. Не было ее в СССР, не было. Только дураки и подлецы могут верить в этот миф. Да, роскоши не было, но был достаток у тех, кто работал. Да, хочется большего, таков уж человек".
Итак, Игорь Я., человек обостренно чуткий, видит корень проблемы совсем в другой сфере, нежели А., — в сфере нравственной и главным образом внутри трудового коллектива ("низовая номенклатура"). Но по сути, оба объяснения схожи. Речь идет о недовольстве рабочих нехваткой каких-то благ, и из-за этой нехватки они согласились на изменение всего жизнеустройства. У А. рабочие были недовольны тем, что в очереди надо толкаться и продавцы невежливые. Игорь Я. говорит, что рабочим было невмоготу потому, что начальники не были "персонами, приятными во всех отношениях". Они говорили неправду! Да разве можно это было терпеть! Лучше уж всем вымереть. Рабочим неважно было, что будет! Вдумайтесь только в эти слова.
