Таблица поправок размещена на официальном сайте РАН, где любой желающий может с ней ознакомиться. Но буквально в нескольких словах о некоторых. Одна из них совершенно точно определяет, что РАН является прямым получателем и главным распорядителем выделяемых средств федерального бюджета. Кроме того, отдельно прописано, что источником финансирования РАН могут быть средства, получаемые от выполнения договоров РАН с российскими и международными организациями, а также средства от использования имущества и имущественных прав. Помимо этого предусматривается, что решения можно будет принимать двумя третями голосов общего собрания Академии вместо трех четвертых, как говорится в рассмотренном Госдумой законопроекте. Предлагается также сохранить существующие статусы академиков и членов-корреспондентов РАН.
Вместе с тем поправки не исключают другого важного пункта правительственной реформы РАН - включения в состав РАН Российской академии медицинских наук и Россельхозакадемии.
После завершения совещания председатель профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин заявил, что позиция профсоюза, звучащая, как "законопроект править практически невозможно, хотя мы будем пытаться сделать все возможное, чтобы его улучшить", поддерживается подавляющим большинством сотрудников РАН. Несмотря на то, что поправки сформулированы, эту работу будут продолжать.
Наибольшее возмущение и критику (безусловно, справедливую) в научной среде вызвала инициатива о создании "Агентства научных институтов РАН" - этакого особого федерального органа исполнительной власти, который будет призван взять на себя все функции по распределению бюджетных средств институтов и по управлению их имуществом. Академики совершенно обоснованно опасаются, что это может поставить их в абсолютную зависимость от чиновников и значительно затормозит научные исследования. Но при этом сегодня почему-то все забывают, что всегда, даже в советское время, контроль за использованием имущества РАН осуществляло государство. И только несколько лет тому назад по инициативе правительства РФ его в большей степени передали непосредственно Российской академии наук. Сейчас же предлагается не просто вернуться к прошлому, но сломать и ту систему управления институтами, которая существовала до сих пор. Взамен же при этом, по словам Калинушкина, ничего не предлагается. Лишь утверждается, что в министерстве существуют некие рабочие группы, разрабатывающие новую систему управления. Но ученым пока об этой работе ничего не известно.
Сотрудники РАН совершенно резонно опасаются того, что после проведения реформы произойдет массовое сокращение (примерно на 30-50%), совершенно бездумно будут объединяться институты, сломается вся система трудовых отношений. Но самое ужасное, что практически ничего не говорится о том, кто и как будет управлять институтами. Академия наук - это не только Президиум, это даже не полторы тысячи академиков и член-корреспондентов. Это сто тысяч сотрудников РАН, четыреста пятьдесят научно-исследовательских институтов и сто сорок организаций научного обслуживания и социальной сферы. И что будет со всем этим гигантским научно-хозяйственным комплексом никому не ясно. А на дворе между тем уже август месяц.
Если планируемая реформа начнет претворяться в жизнь, бюрократия увеличится в разы. Это уже понятно всем кроме, наверное, чиновников. Хотя им-то, может быть, именно это и нужно.
По словам председателя Уральского отделения РАН академика В.Н.Чарушина, сегодня происходит попытка разрушения единой организации под названием Российская академия наук. В свое время региональные отделения РАН создавались на местах, чтобы быть ближе к их насущным задачам и оперативно их решать. Например, Уральское отделение на сегодняшний день имеет 35 соглашений с крупными предприятиями Урала, среди которых атомный центр и ядерный центры. А теперь представьте, что как только отделение теряет юридический статус, все эти связи, создаваемые десятилетиями, в один миг теряются. Катастрофа? Безусловно! Именно поэтому региональные отделения выступают за поправку к законопроекту, которая позволит сохранить им самостоятельный юридический статус и статус главного распорядителя бюджетных средств.
Академия наук сильна своими традициями, которые смогла пронести через столетия. И одна из них - демократичность. Выборность всех руководителей от заведующего лабораторией президента РАН происходит тайным голосованием. И академики сегодня решительно выступают за сохранение демократических начал. Чиновники всех рангов уверяют ученых, что если директоров будут назначать, то ситуация только улучшится. Но в РАН в этом сильно сомневаются. Достаточно посмотреть, что происходит с федеральными университетами, где ректоров и деканов уже стали назначать. По мнению ученого сообщества, это в значительной мере ухудшило не только управление, но и научную жизнь.
Научная среда не может развиваться в условиях диктата. Ученого невозможно заставить совершить открытие. Это просто смешно! Он должен существовать и творить в творческой среде.
Директор Физического института академии наук, вице-президент РАН Г.А.Месяц уверен, что одним из чудовищных последствий предлагаемой реформы будет развал науки между Уралом и Дальним Востоком. Создание трех отделений РАН в советское время являлось настоящим завоеванием. И разрушить сегодня все это будет самым настоящим преступлением перед человечеством. Привилегии, которые давались людям в связи с удаленностью, теряются. И, как следствие, у ученых пропадет желание работать там. В этом случае мы безвозвратно потеряем огромное количество перспективных ученых, поскольку многие уедут за границу, где им и сегодня предлагают превосходные условия для работы. Правда, пока они выбирают трудиться на благо страны. Но если родная страна выбросит их за борт, они вынуждены будут уехать.
А молоденькие менеджеры-чиновники между тем в своем непонятном рвении заменяют понятие "эффективность работы института" на "результативность". Игра слов? Не только. Это совершенно разные понятия. Наши чиновники собираются сравнивать работу российских ученых с работой западных. Но они, наверное, не знают, что на финансирование одного нашего ученого выделяется примерно 30 - 40 тысяч долларов в год, а за рубежом триста - четыреста тысяч. О каком в этом случае сравнении может идти речь?
Против убийственной для российской науки реформы протестуют не только заслуженные академики, которых министр образования и науки (это же надо до такого дойти!) называл маразматиками. Активно выступают против принятия нового законопроекта и молодые ученые. Перед лицом смертельной опасности, грозящей Российской академии наук, все научное сообщество нашей страны встает плечом к плечу. Уже 5 сентября, как сообщил Владимир Евгеньевич Фортов, будет происходить общее собрание Российской академии наук, носящее чрезвычайный характер. А до этого в первых числах сентября пройдут собрания и митинги. Наши ученые не намерены сдаваться. Они хотят отстоять отечественную науку.
Владимир Карпец
15 августа 2013 2
Политика Общество
В 1848 году Тютчев написал статью, которая сегодня столь же точно, если не более, говорит о самом главном в политическом, и не только, мире. Конечно, это "Россия и Революция". Заметим, что Тютчев пишет слово "Революция" с заглавной буквы, на что обращал в свое время особенное внимание В.В.Кожинов. То есть Тютчев говорит о "личной" мировой силе. Итак
"Уже давно в Европе существуют только две действительные силы: Революция и Россия Между ними невозможны никакие соглашения и договоры. Жизнь одной из них означает смерть другой Прежде всего Россия - христианская держава, а русский народ является христианским не только вследствие православия своих верований, но и благодаря чему-то еще более задушевному. Он является таковым благодаря той способности к самоотречению и самопожертвованию, которая составляет как бы основу его нравственной природы Революция же прежде всего - враг христианства. Антихристианский дух есть душа Революции, ее сущностное, отличительное свойство". Можно размышлять о том, не было ли само Христианство в первые два века (до Константина Великого) частью Революции, но сегодня, когда на ее знаменах написано "освобождение" уже не только от "удерживающего" Имперского государства, но и от человеческого естества (в т.ч. от пола) всё даже "более, чем по Тютчеву".
Это хорошо видно по отношению Революции к Церкви.
Для понимания этого отношения уместно вернуться к одной из наших недавних колонок о том, как "лондонский центр" в середине XIX в. разыгрывал "старообрядческую карту" и получил отпор. О подробностях рассказывает архимандрит Павел (Леднев) Прусский (1821-1895), настоятель Никольского единоверческого монастыря, бывший федосеевский наставник, в своих Воспоминаниях (т.4, М, 1899, с.355-359): "В один из моих приездов из Пруссии в Россию, именно в 1863 году, на пути в Москву остановился я в Петербурге купца Мартьянова. Он мне сообщил, что некоторые из благородных людей желают со мною познакомиться" На другой день явился Василий Кельсиев, доверенный человек Герцена, и начал уговаривать старообрядцев за будущую "свободу" сотрудничать с Лондоном, и, в конце концов, изрек: "Если вы и не будете с нами согласны, и не станете нам помогать, а мы все-таки в вашу пользу будем работать". Я спросил - вспоминал отец Павел: "А почему вы будете работать в нашу пользу?" Кельсиев ответил: "Потому что ваша польза сопряжена с нашей пользой".
