Черт улыбнулся и сказал:
– Мистер Джонс, если желаете, я одарю вас несказанным богатством. Все женщины, которых вы пожелаете, будут вашими, вы будете купаться в славе и наслаждаться долгой жизнью. Ну как, по рукам?
Адвокат прищурился:
– А в чем подвох?
Черт отвечает:
– В обмен на все это я возьму вашу бессмертную душу.
Адвокат:
– Да перестаньте, в чем на самом деле подвох?
В древнеиндийской философии атман, или «Я», безусловно, выходит за пределы большинства функций, которые приписывали душе древние греки. На самом деле вместилище мыслей, эмоций и т. п., которые составляли неотъемлемую часть греческого понятия души, индийские мудрецы рассматривают как часть тела, хотя и «тонкого тела». Но не в этом главное различие между древнегреческими и индусскими представлениями. По мнению индусских мудрецов, «Я» не есть что-то, что принадлежит нам лично, как мотоцикл или соломенная шляпа: это универсальная субстанция, которая наполняет всю вселенную, совсем как в анекдоте об индусе, который, желая заказать один гамбургер, в котором всего понемногу, попросил продавца «сделать его единым со всем».
И Платон, и Аристотель говорили об универсальном Разуме, который лежит в основе нашего индивидуального разума, но они также поддерживали идею индивидуальной души, которая продолжает существовать после смерти. В противоположность этому в индийской философии (индуизме, буддизме, джайнизме) стать бессмертным – значит выйти за границы своей индивидуальности и «сойти с колеса рождений и смертей».
Неужели? А как же насчет реинкарнации? Я всегда думал, что это дело хорошее. Допустим, я был Наполеоном, потом стал Дэрилом, а потом могу стать кроликом.
Вы не одиноки, Дэрил. Масса людей на Западе считает, что реинкарнация – восточный вариант бессмертия души. Но ничего подобного!
Во-первых, в буддизме, основном источнике западных представлений о реинкарнации, вообще отсутствует вера в существование души. Буддисты представляют реинкарнацию как передачу огня от одной свечи к другой. В этом процессе никакое «Я» никуда не переселяется, потому что нет такого «Я», которое можно передавать.
Во-вторых, реинкарнация – это не так уж и здорово. Конечно, ваше тонкое тело продолжает свое путешествие, но это путешествие все по той же старой дороге, ведущей в тупик. Реинкарнация – просто следующий цикл борьбы и очищения нашей души на пути к окончательному осуществлению нашего истинного и универсального «Я». Но чтобы реализовать это, мы должны сойти с тупикового пути многократных смертей и новых воплощений, раствориться в универсальном «Я» и кататься вечно на внедорожнике.
Фактически реинкарнация – это просто проявление действия закона кармы. Люди, творившие зло, становятся неудачниками – в этой жизни и в следующих. Люди, творившие добро, становятся успешными людьми – в этой жизни и в следующих. Однако то, во что мы превращаемся в нашей следующей жизни, не должно рассматриваться как награда или наказание; цель реинкарнации – предоставить нам возможность развиваться.
Творческая эволюция
– Ты веришь в реинкарнацию? – спросил приятеля игрок в гольф во время раунда на муниципальной площадке.
– Ну да, верю, – ответил друг.
– И каким бы ты хотел вернуться в земную жизнь?
– Я хотел бы вернуться лесбиянкой.
– Что?! Почему?
– Я по-прежнему хочу заниматься любовью с женщинами, но по мячу бить предпочел бы с более короткого «ти»[31].
Однако некоторые избирают неверное направление. Согласно священному тексту индуизма «Гаруда-пурана», убийца брамина вернется на Землю туберкулезным больным (уж извините, убийцы браминов). Убийца коровы преуспеет не больше: он вернется сюда горбатым и слабоумным. Помните это, когда поливаете кетчупом свой гамбургер в Макдоналдсе. А убийца девственницы? Прокаженным, конечно. Такая логика.
Адепты нью-эйдж позаимствовали некоторые самые экзотические детали веры в реинкарнацию. На веб-сайте Reincarnation Station представлен опросник, предлагающий определить, в каком виде вы воплотитесь вновь. Получилось, что один из нас в новом воплощении будет прелестной пандой, а другой – крысой. Кто именно – умолчим.
Тем временем вернемся на Запад…
Многие признаки души, описанные досократиками, Платоном и Аристотелем, являются тем, что сегодня мы назвали бы психическими функциями: движение, познание, восприятие, желания, воля, размышления. В действительности греческое слово для обозначения души – psyche, это слово, которое мы используем сегодня применительно к умственной деятельности. Психология, современные исследования психики – исследования разума, а не души.
ПОНИМАНИЕ УНИВЕРСАЛЬНОГО «Я»: ОБОРОТНАЯ СТОРОНА
«Именно так я представляю себе душевное спокойствие: одно время года сменяется другим».
Так что же мы, люди Запада, имеем в виду, когда говорим о разуме? Дает ли это какие-то подсказки к вопросам бессмертия? Скажем, что отличает разум от части тела, размещенной в нашем черепе, – от мозга? Если душа – это разум, а разум – это мозг, то до разгадки всего шаг. Слова, которые можно часто слышать в отделениях интенсивной терапии, весьма красноречивы: смерть мозга.
В XVII в. отец современной западной философии Рене Декарт сформулировал дуалистический взгляд на проблему: сознание и материя (включая мозг) – две различные формы существования, у которых разные епархии с разными правилами, и между ними нет ничего общего. Но тут возникает вопрос: если они не связаны никаким образом и существуют в своих собственных отдельных сферах, как может материя воздействовать на сознание, а сознание вызывать изменения в материальном мире? Например, физические объекты очевидным образом формируют наше восприятие, а «воля» заставляет двигаться части тела. А есть еще определенные химические вещества, способные вызывать долговременные изменения сознания, – такие как видения пластилиновых проводников, которые носят зеркальные галстуки[32].
Дуализм в двух словах
Что такое разум?
Не материя.
Что такое тело?
Не разум[33].
Итак, где же пролегает граница между телом и разумом?
Еще один философ XVII столетия, немецкий рационалист Готфрид Вильгельм фон Лейбниц, утверждал, что сознание и материя не пересекаются. Он полагал, что они действуют параллельно, как синхронизированные, но отдельные часы. У каждого своя сфера, а изменения в одном всего лишь связаны с изменениями в другом, потому что эта гармония была предустановлена Богом. Спасибо за информацию, старина Готфрид, однако есть смысл ненадолго отложить вещества, вызывающие измененные состояния сознания.
Дарвинист XIX в. Томас Гексли утверждал, что разум – это просто побочный эффект функций тела, «эпифеномен», такой как тени на земле. Физические процессы в мозгу могут вызвать изменения в ментальных состояниях, говорят представители эпифеноменализма, но ментальные состояния не могут ничего вызывать, даже другие ментальные состояния. Так что, пока наше тело, в том числе мозг, занимаются своим делом, наше сознание просто показывает картинки.
Логические бихевиористы, включая британского философа ХХ в. Гилберта Райла, сделали шаг вперед. Райл высмеял представление Декарта о том, что разум и тело являются двумя разными типами существования, при этом разум каким-то образом «обитает» в теле. Философ называл эту идею «призраком в машине». Он считал, что Декарт повел нас окольным путем, петляющим на протяжении веков, пытаясь определить, что за сущность являет собой этот «призрак», в то время как ум вообще не есть сущность. Обладать разумом – не значит владеть определенной вещью; это значит обладать определенными способностями и диспозициями[34]. Мы ходим вокруг да около, полагая, что ментальные состояния, такие как убеждения и желания, являются причиной нашего поведения. На самом деле поведение человека определяется нашей предрасположенностью к тому или иному поведению, а ментальные состояния просто отражают эти диспозиции. Кажется, тут не остается места для какого-либо бессмертия; трудно себе представить бессмертные способности и диспозиции. Но тут снова возникает проблема – а кто знает? Многие из нас затрудняются вообразить себе бессмертный ум или душу в каком бы то ни было виде.
Развитие компьютерных технологий вызвало к жизни новые вопросы в дискуссии на тему «Разум и тело». В 1950 г. Алан Тьюринг, один из основателей теории вычислительных систем и прославившийся во время Второй мировой войны британский специалист по взлому шифров, задался вопросом, возможен ли теоретически компьютер, способный ввести нас в заблуждение, так, чтобы мы думали, что на наши вопросы отвечает человек – как Хол[35] в фильме «2001: космическая одиссея». Если нас сможет обмануть Хол, то о чем это будет свидетельствовать в отношении наших ментальных состояний, которые они могут (или не могут) играть в определении нашего поведения? Быть может, наше поведение, как и поведение Хола, задается сложной программой, и наше впечатление, что мы за него отвечаем, – иллюзия? Буддистские медитаторы и люди, экспериментировавшие с психоделиками, отмечали, что наш разум всегда отстает на полшага от нашего поведения, постоянно пытаясь догнать его.
