и свое искусство, но мне это искусство неинтересно, а вопрос, кто из нас прав, не имеет смысла.)
— У нас тут опять не будет взаимопонимания.
Во-первых, я не понимаю сути этого суждения. Если оно в том, что наука и искусство — разные вещи, то тут вы ломитесь в открытую дверь, просто повторяя мои слова. Если опять о том, что люди имеют демократическое право — то вы это уже сказали. При этом, говоря, что "банка томатного супа или забытая посетителем выставки авоська" к искусству это отношения не имеет" — вы противоречите сами себе — отчего же? Вполне себе авоська «не предлагает представить себе абстрактную корову, которой нет и в помине, а дает возможность жить и чувствовать просто в цвете, линии и форме, без навязываемых умственных ассоциаций». В рамках другого сообщества, может быть, другой человек испытывает вполне искреннее наслаждение глядя на авоську.
Поэтому вам всё время придётся добавлять «в рамках моей субкультуры», «в рамках субсубкультуры»… И что? Вы так будете делить людей до бесконечности — упражняя свои математические навыки. Что до первой вашей статьи, то её не прочитал. (Я и вовсе не знал, что её надо читать и вообще стараюсь ограничивать себя в чтении). Мой опыт говорит о том, что все "наукообразные" вещи, если пересказать их простым русским языком вдруг превращаются в банальности. Ни одна блоха — не плоха: все — чёрненькие, все — прыгают… так-то.
Я тут не очень вижу предмета для обсуждения. Вот если бы мы обсуждали некий волюнтаристский критерий, что мы вносим в изначальное равенство — понимаю. Или способ также волюнтаристски отделить неразвитость человека от спекуляции художника на этой неразвитости — понимаю.
— Вы просто подтвердили мои последние слова. А третье предложение моего текста, который Вы прочли, гласит: "Если Вы хотите понять оставшуюся часть этого текста, Вам следует прочитать указанные работы. А если лень, не тратьте время на дальнейшее чтение". Так что, читали Вы зря. Вот, собственно, и вся мультикультурность. Дискуссия, видимо, и в самом деле бесполезна. Согласимся не соглашаться.
— Да нет, отчего же? Дискуссии вполне могут быть полезны. У нас с вами проблема в другом: я не могу найти того, что называется в диссертациях "защищаемые положения". То есть, не могу найти суждения, с которым имеет смысл согласиться или поспорить. Ведь всякое высказывание — что рождественская ёлка. Размышления о дхвани, Лао Цзы, ссылки на Карла Поппера, квантовую механику, которые я у вас видел, можно причудливо развесить на ветвях — это никому не возбраняется. Можно бесконечно отсылать читателя по принципу сепулек к прочим источникам, но главный критерий качества суждения — может ли оно быть кратко и понятно сформулировано. Мне хотелось увидеть ветви и ствол. Если, сведённые к одному предложению мысли звучат как "всякое искусство субъективно", то да, с этим не поспоришь.
— Ну и слава богу, что не поспоришь, отсюда и мультикультурность. Хотя первый текст был написан в эпоху "царствования" идеологии постмодернизма, в которой были сделаны агрессивные попытки навязать искусству явные формальные критерии "качества", с упором на "нарратив" и "множественность интерпретаций", т. е. дешифровок искусства на язык смыслов. Да и среди критиков с литературоведами популярен метод исследования "содержания" произведения, или, в качестве альтернативы, набора "формальных приемов". Ни то, ни другое не является критерием качества, а подлинный критерий не может быть явно сформулирован в принципе:) Откуда и следует, что беседы об искусстве никогда нельзя будет отнести к области науки, за исключением анализа несущественных формализуемых признаков, разве что, к психологии творчества, психологии восприятия и психологии вообще (в той мере, в какой эти области можно отнести к наукам:) Последнее, все же, позволяет увидеть некоторые перспективы в понимании проблемы искусства. Вот собственно, вкратце, и все. (Не считая конкретных связей с НЛП, недирективным гипнозом и трансперсональной психологией). Однако, написание этих статей преследовало, очевидно, не только "научные" цели.
— Папа, папа, с кем это ты сейчас разговаривал?!
— Слив зощитан.
— Папа, папа, с кем ты продолжаешь говорить?!
Извините, если кого обидел.
03 октября 2007
История про сетевые конкурсы
Ну, то, что сетевого конкурса фантастического рассказа "Грелка" в этом году не будет — это я уже понял. Пройдёт без него осень. Кончилась радость братьев-графоманов, подрос Робертино Лоретти, сахар стал несладким и деревья — маленькими.
Нет, конкурсов масса — даже компания Intel придумала конкурс: там надо было писать короткие рассказы про один день в 2017 году. Там несколько сот человек сразу принялись сочинять про квантовые будильники, дальше дело, правда, не шло: нормальный человек, лишний раз вообразив себе пробуждение от будильника, начинает биться в судорогах и больше ничего не пишет. Меня поразило то, что очень мало людей помнило, что 2017 — это ещё год столетия Великой Октябрьской социалистической Революции (на чтение романа Славниковой и вовсе нет надежды) — но с квантовыми и нейтронными будильниками — раздолье. Меня с этим конкурсом удивило другое там было две премии — (одна присуждалась жюри) и (присуждавшая демократическим голосованием). Интели ничего лучше не придумали, чем считать голоса по проставленным плюсикам в комментариях. В итоге толпа путалась на пустом месте и ставила плюсы не там, но это ещё полбеды: конкурс превратился из литературного в конкурс по управлению своеё френдлентой. Типа, тест на манипулирование.
То есть, все механизмы и системы, разработанные старичками на "Грелках" рухнули как в своё время рухнули и пришли в запустение советские НИИ. Кажется, что причина как раз в том, что молодой сетевой автор сейчас смутно помнит историю — без различия.
Жить нам без "грелок". Впрочем, я сам «Грелку» хоронил раза два — есть шанс, что снова выскочит, как чёртик из бутылки. Но вот беда, не темы и не способ голосования важны, а интеллект и остроумие участников: наберётся критическая масса, будет вам «Грелка». А не наберётся…
Так вот, я потерял хвосты этого дела — кто выиграл-то конкурс Intel? Может, кто подскажет?
Извините, если кого обидел.
04 октября 2007
История про Таинственные Щелчки
Надо открыть карты — вот какую книгу, о каких успешных людях и о какой успешной компании я читал?
Вайз Д., Малсид М. Google. Прорыв в духе времени. — М.: Эксмо, 2007. - 368 с. 3000 экз. (п) ISBN 978-5-699-22216-2, 0-553-80457-X, 978-0-553-80457-7
На обложке этой книги в качестве эпиграфа написано "Очевидно, каждый хочет добиться успеха, но я хочу, чтобы обо мне думали как
