Логика же протестует. "Меня обманывают, — говорит она. — Вглядитесь, вот тут же контур подведён каким-то обычным чёрным фломастером! А это что? Здесь определённо должен быть скрыт какой-то глубокий смысл!" Да, логика за долгие годы уже привыкла к бесконечному символизму и иннуэндо, скрытому в тончайших оттенках цветовых сочетаний. Ей придётся смириться с фактом, что перед зрителем — история, а нарратив для паттернизма первичен, он явен и неизменчив. Как клинопись, как вырезанная на бивнях мамонта сцена одной охоты, как цветастые египетские иероглифы и символы на обелисках возле пирамид. История ведь может рассказать нам даже о том, как некий безымянный лыжник спустился вниз по склону. Без подтекста.
Сам Сергей Ануфриев так сформулировал ценность паттернизма: "Это первая культурная парадигма, выношенная и рожденная в России (на территории бывшего СССР), но имеющая интернациональный, универсальный характер, направленная на изменение мирового культурного контекста и выстраивающая новую систему координат в искусстве как основу будущей планетарной цивилизации, где высшей ценностью будут творческая личность и достижения креативных сообществ".
Картины на первом, "светлом", этаже понятны. Вот вам узор из повторяющихся по форме картинок, вот вам история. Выше висят люминесцентные картины. И тут уже нет никакой "комиксовости", одно полотно — одно изображение. Полосы на виниловой пластинке, оранжевые фонари, лунная дорожка и тому подобное. Это всё хорошо и, конечно же, несёт в себе некий нарратив, но, к сожалению, становится паттернизмом (новым, отдельным направлением искусства, не забывайте!) только при наличии описания или располагаясь внутри помещения с вывеской «выставка паттернизма». А как же локус, неподвластный логоцентрической культуре? Не считать же узором факт того, что почти все полотна на втором этаже — имеют чёрную основу, ведь так краска светится эффектнее.
У слова pattern есть ещё множество значений, это и повторяющийся сценарий, и типовой вариант развития событий, но это также контур. Развивая идею, назовём контур тропой, по которой, быть может, пройдут многие другие художники, подарят миру визуального искусства тысячу и одну вселенную. Имея такой инструмент, как визуальный язык, не загруженный иллюстративной функцией, они смогут по-настоящему оторваться. Если захотят. Ведь пока что, по сути, перед ними — лишь тропа. По стене тупика, в котором, возможно, топчется сейчас искусство, ударил таран, поползли трещины. Но в одиночку таран может лишь сломить стену, кто-то должен толкать систему сквозь пролом.
Попутно смельчакам, новым адептам революции в визуальном искусстве придётся насмерть сразиться с иероглифическими азбуками и доказать, что они не являются перфектной формой паттернизма. Да, поначалу, в закорючках постороннему ничего не понятно, зато вот уж где универсальность образа-то! Плюс узорчатость, доведённая до логического завершения. И тест качества паттернисткого произведения иероглифические тексты могут запросто проскочить, отвечая критериям повествовательности: содержательности, занимательности, увлекательности.
Если я не прав, а иероглифы — всё же часть "литературщины", не взыщите: мне, на самом деле, самому не терпится увидеть новые вселенные, представленные визуальными образами или же интуитивно-мистические полотна; пока же перед моим взором неискушённого зрителя предстала лишь нехоженая тропа. Или, скорее, заросшая. Бивни-то мамонтов со сценами охоты ещё никто не отменял…
Георгий Судовцев -- Апостроф
Сергей Вальцев. Советский Союз, который мы потеряли. / Серия "Сверхдержава". — М.: Книжный мир, 2011, 256 с., 1500 экз.
25 декабря 1991 года одновременно над московским Кремлём и у здания ООН в Нью-Йорке был спущен известный всему миру красный флаг с серпом и молотом, а вместо него поднят бело-сине-красный "триколор". Так закончилась почти 69-летняя история Советского Союза и началась история Российской Федерации — одного из пятнадцати "новых независимых государств", возникших на месте бывших союзных республик: впрочем, самого крупного и признанного продолжателем и правопреемником СССР по большинству норм международного права: от постоянного членства в Совете Безопасности ООН с правом вето до обязательств по внешнему долгу.
Истинная история краха Советского Союза до сих пор не написана. Прежде всего потому, что остается неясным, а что, собственно, произошло? Только что была "вторая сверхдержава мира", вооруженная до зубов и включавшая почти треть мира в зону своего влияния, — и вот, от всей этой мощи и всего этого величия буквально в одночасье не осталось почти ничего.
Несомненно, налицо "крупнейшая геополитическая катастрофа ХХ века" (В.В.Путин), но что послужило её причиной (или причинами) — до сих пор непонятно или неизвестно, что в данном случае одно и то же.
Сергей Вальцев в своей новой книге пытается раскрыть эти причины, параллельно отвечая на вопрос, в чём же, собственно, заключался феномен Советского Союза. Ответы, к которым он приходит, оказываются не то чтобы неожиданными, но лежащими несколько в стороне от ставшей уже привычной плоскости мышления.
"[Советский] социализм был органически русским явлением, отражением русского менталитета с присущим ему мессианством, коллективизмом, преобладанием нравственных ориентиров. Можно сказать, социализм был социальной формой православия, направленной на регламентацию и разрешние вопросов социально-экономического характера... Ментально [советский] социализм наиболее близок русскому характеру... Недостатков нет только в раю. Были недостатки и в Советском Союзе. Но нигде и никогда человечеством не было создано более великой и справедливой социальной системы, чем та, которая была создана нами в нашей советской стране... Советский проект был вершиной развития России. Приходится признать, что, при всех его недостатках, и до, и после него было хуже".
Эти тезисы, конечно, можно оспаривать, как и приведенный им фактический материал, особенно сравнительно-исторического характера. Тем более, что "было бы всё идеально — не развалилось бы", как заметил сам автор в начале книги. Но на главный вопрос: почему был уничтожен СССР? — Сергей Вальцев отвечает следующим образом: "Мы — не США. Один человек может в России всё. Не было бы Горбачёва — до сих пор бы жили в СССР. Поэтому объективные факторы развала Советского Союза не стоит переоценивать. Решающую роль в развале СССР сыграл субъективный фактор". Вот такая "роль личности в истории". Как будто не было вокруг "меченого" всей когорты "перестройщиков": от А.Н.Яковлева и Э.А.Шеварднадзе до В.А.Крючкова и Е.К.Лигачева, каждый из которых играл свою роль в сценарии уничтожения Советского Союза — и как играл?!
Если бы... Если бы не было "наверху" Горбачёва, который еще при Андропове, в 1983 году, будучи "простым" секретарем ЦК КПСС, ездил "на смотрины" в Великобританию и удостоился похвал от Маргарет Тэтчер: мол, с этим человеком можно и нужно иметь дело, — наверное, был бы кто-то другой. О том, что "кадры решают всё" и всегда нужен "кадровый резерв", знал не только Сталин.
Из других особенностей книги, наверное, стоит отметить авторскую концепцию о великих цивилизациях человеческой истории, которые все, как одна, имеют "индоевропейский" характер, а посему из их числа, само собой, выпадают — или, вернее, в их число не входят — и китайская, и древнеегипетская цивилизации...
Отдельного рассмотрения заслуживает и почти обязательная для любых современных текстов цитата из "плана Даллеса", от слов "Посеяв в России хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые" до слов "Вот так мы это сделаем", использованная и Сергеем Вальцевым. Наши, мягко говоря, оппоненты из числа "демократов-рыночников", встретив её, теперь радостно улюлюкают: мол, это фальшивка, никакого "плана Даллеса" в помине нет, а этот текст — слегка измененная цитата из романа Анатолия Иванова "Вечный зов". При этом подразумевается, что раз так, то мы имеем дело с писательским вымыслом, а не реальным документом. Рискну согласиться с такой трактовкой, но и предположить, что в данном случае писательский вымысел был всё-таки основан на реальных словах бывшего шефа ЦРУ США. Которые вполне могли дойти до главного редактора журнала "Молодая гвардия" через его контакты в советских спецслужбах. "А доказательства? Где доказательства?" — конечно, потребуют от меня. Что им ответить? Что они сами и всё, что они сотворили с нашей страной за последние двадцать лет, и есть самоё надёжное, абсолютное и исчерпывающее доказательство, которое отменяет необходимость во всех остальных? Но — не поймут-с. Демократы-с, чубайсы-с...
