В таких полиэтнических обществах, как Узбекистан и Таджикистан, социальная борьба, социальное соперничество происходят не только на индивидуальном или групповом уровне. В борьбе за лучшее место под солнцем соперничают и целые народы, в нашем случае узбеки и таджики. Ничего плохого, как, впрочем, и хорошего, в этом нет. Это есть и все! Хотя один положительный момент я все-таки вижу: мирное столкновение разных менталитетов (узбекского и таджикского) укрепляет адаптационные и защитные механизмы указанных общностей, ведь в условиях этнического однообразия жизненные силы народа угасают.
Упомянутый мной В.Радлов писал в конце XIX века, что в Средней Азии наблюдается борьба двух элементов: менее исламизированного народного тюрского и персидского, исламизация которого пустила глубокие корни. К сожалению, считал В.Радлов, последний уже взял верх и тормозит развитие народов Средней Азии. По мнению ученого, "прогресс был бы здесь возможен лишь в том случае, если бы народный тюркский элемент смог получить со стороны европейской цивилизации помощь, которая парализовала бы превосходство мусульман", т.е. таджиков.
После октябрьской революции 1917 года и позже такого рода "помощь" была оказана: она выразилась в том, что персидский (таджикский) элемент в Средней Азии разными мероприятиями советской власти (политическими, экономическими, административными и т.д.) был вытеснен на периферию, и его роль была сведена к минимуму, хотя таджики и получили свою, отдельную от тюрков, государственность в рамках прежнего СССР (Таджикская ССР). Окончательная же ставка советской власти была сделана на тюркский элемент, как более многочисленный и более политически благонадежный.
Я вообще далек от того, чтобы социальные процессы оценивать в моральных категориях. Другое дело, что государство как функция целостности общества (определение известного социолога и логика А. Зиновьева) должно, используя какие-то "тонкие" инструменты или институты, тщательно отслеживать и регулировать социальные процессы и не допускать этнических перекосов в любой сфере жизни общества, иначе оно рано или поздно "взорвется". Образно говоря, государство, подобно садовнику, ухаживающему за садом, должно сводить к минимуму отрицательные процессы в этой сфере.
КТО СТОИТ У РУЛЯ?
Общеизвестно, что в основе государственности Средней Азии лежат тысячелетние традиции иранской государственности. Поэтому персы издавна если и не доминировали в верховной власти государств Средней Азии, то по крайней мере были в значительном количестве представлены во властных структурах вообще. Например, А.Вамбери, известный путешественник конца XIX-начала XX века, в своих книгах отмечал, что бухарские таджики составляют значительную и влиятельную часть чиновничьего аппарата эмира.
Поэтому неудивительно, что и в современный период основными опорами государственности в Узбекистане являются таджики. Сломать традицию не удалось даже в советское время, когда по настоянию пантюркистов столица вновь созданного Узбекистана была перенесена из Самарканда, населенного в основном таджиками и иранцами, в "тюркский" Ташкент, на который претендовали и казахи. В советском и постсоветском Узбекистане главенствовали и продолжают главенствовать в основном таджики и местные иранцы.
Исторически Узбекистан и Таджикистан возникли в 1924 году как единое государство в рамках СССР: до 1929 года Таджикистан входил в состав Узбекской ССР на правах автономной республики. До недавнего времени (начала гражданской войны в Таджикистане) существовала парадоксальная ситуация: у руля власти в Узбекистане находились и находятся таджики, а в Таджикистане — узбеки (выходцы из Ленинабадской области). Главный смысл такого положения был в том, что тем самым обеспечивалось "невидимое" единство двух республик и народов, несмотря на административные границы при прежнем СССР, а затем государственные после его распада. Сейчас, после насильственной ротации правящих элит в Таджикистане, ситуация приняла двусмысленный характер и грозит нестабильностью как Таджикистану, так и Узбекистану.
САМАРКАНД И БУХАРА
Самый болезненный вопрос и для таджиков, и для узбеков. Несомненно то, что без Самарканда и Бухары, этих древних культурных центров, Таджикистан так и останется нежизнеспособным государством, а шансы таджиков стать полнокровной нацией, нацией в полном смысле этого слова, ничтожно малы. Ибо без наличия культурного ядра невозможно формирование нации.
Однако и Узбекистан вряд ли расстанется с указанными городами, которые являются, по выражению Ч.Айтматова, зримым воплощением тюркско-таджикского культурного синтеза. Административные, а теперь это государственные, границы Узбекистана и Таджикистана были проведены так, что они не смогут на длительную перспективу обеспечить никакого разумного политического, экономического и культурного жизнеустройства народов двух республик. Экономические и политические реалии сегодняшнего дня таковы, что они вряд ли способны консолидировать узбеков и таджиков в единые нации: процессы резкой социальной дифференциации ведут к разобщению, а не сплочению нации. Куда уж там до создания нации!
Я убежден также, что т.н. "независимость" республик Средней Азии является фактически концом исторического существования среднеазиатских народов и самой трагической страницей на протяжении всей их истории. И если эти народы не хотят бесследно сгинуть в безднах стремительно несущегося потока истории, то у них остается один выход — объединение, а не мнимая по характеру "интеграция", словечко, прикрываясь которым можно и дальше разобщать местные народы. Только объединение обеспечит достойное, благополучное будущее и узбекам и таджикам, да и остальным народам Средней Азии. Ведь объективно говоря, все пять республик занимают территорию одного государства. Объединение среднеазиатских государств — это, так сказать, "программа-минимум".
Когда-то русских попрекали их имперским сознанием. Но не стоит забывать о том, что у миллионов узбеков и таджиков тоже есть "проклятое" имперское сознание. И этим узбекам и таджикам тесно и душно в гетто "национальных" государств. Таджикский и тюркские народы были против разрушения империи.
Сейчас в условиях разгула "рыночной экономики и демократии на среднеазиатский манер" все более актуальной становится необходимость отмены итогов национально-территориального размежевания, проведенного советской властью в 20-х годах XX века, и возрождения империи (как бы она ни называлась), административное деление которой будет основано исключительно на экономической целесообразности. В результате этих процессов будут ликвидированы суверенитеты, флаги, гимны "банановых" государств, да и сами квазигосударства. Это — "программа-максимум". И вот тогда в рамках громадной империи узбекско-таджикский спор вокруг Самарканда и Бухары утихнет сам собой…
Хотите продать элитные загородные дома в Дмитровском 10 мы поможем найти Вам покупателей.
Виктор Столповских: “ДЕРЖАВА НАЧИНАЕТСЯ С КРЕМЛЯ!” (Беседа с Владимиром БОНДАРЕНКО)
Владимир БОНДАРЕНКО. Когда вы, Виктор Степанович, начинали реконструкцию Кремля, что для вас представлял сам Кремль? Памятник архитектуры? Престижный объект? Резиденция российского руководства? Или же мистическое олицетворение российской державности? Та ось, на которой крепится вся Россия?
Виктор СТОЛПОВСКИХ. Для меня Кремль всегда был и будет центром управления страной. Не всегда удачного управления. Не всегда главным центром. Но для меня всегда Русская Держава начиналась с Кремля. Отсюда должны контролировать и оборонку, и космос, и сырьевую базу, и аграрную. Россия не способна существовать в децентрализованном виде. Это ее судьба. И педагогика, и наука, и медицина, и, конечно же, идеология державы должны не просто отслеживаться, а и направляться Кремлем. Пусть существует оппозиция, ради Бога. Но все национальные интересы России должны всегда отстаиваться Кремлем. Если бы сегодня Кремль контролировал все финансовые потоки, у нас в стране все шло бы по-другому. Без финансов нет развития страны. Я думаю, реальный скачок и в производстве, и в экономике произойдет только тогда, когда финансы будут в руках Кремля. Пока еще не до конца понятна финансовая политика нового руководства. И олигархи сдаваться не собираются, делиться тем более. Ну сколько предприятий в России контролируется олигархами? Можно ясно сказать? И насколько они наполняют наш бюджет? Надо все-таки сегодня всех заставлять работать на Россию. Но, к сожалению, пока еще Владимир Путин никак не может оторваться от них. Что-то очень уж крепко срослось. Но есть же закон о налогах, о бюджете. Выполняйте все в должной мере. Зачем их в Кремль приглашать? Кого приглашать? Зачем беседовать? Сегодня надо четко выполнять свои обязательства. Прежде всего все поставки для армии. Нефтепродукты для танков и самолетов. Все необходимое для солдат в Чечне. На полеты горючего нет. Позор. А ребята гибнут без прикрытия. И в это время мощные инвестиционные программы идут в Азербайджан, в Ирак и даже в Прибалтику. Все, кто имеет прибыль от наших русских ресурсов, должны работать на Россию. Давайте, наполняйте наши банки своими деньгами. Все просто. Кому выгодно работать в России, с русскими ресурсами, должны сами быть выгодны для России…
