Тогда американцы начали распускать слухи, будто бои в горах ведут кубинцы. Средства массовой информации поддержали этот слух, намеренно игнорируя то обстоятельство, что кубинцам, работавшим на строительстве аэропорта в Пойнт-Сэлайнз, для того чтобы добраться до тех гор, где развернулись бои, пришлось бы проскользнуть совершенно незамеченными по меньшей мере через пять контрольно-пропускных пунктов, установленных американскими морскими пехотинцами. А это было практически невозможно.
Кроме того, среди кубинских рабочих было большое число жертв, поскольку деревянные коттеджи, в которых они жили, были обстреляны интервентами из бомбардировщиков, поливавших эти небольшие домики свинцом со скоростью 6000 пуль в минуту. Д. Брэнд вспоминала об этом:
«Там гибли люди. Однако американцев заботили лишь их собственные потери. О потерях, понесённых гренадской стороной, вообще не упоминалось. Это показывает, насколько безразлична им жизнь гренадцев. Во Вьетнаме американцы с гордостью подсчитывали потери вьетнамцев… Но не было никаких списков убитых гренадцев, противостоявших американской агрессии, и поэтому американцы могут сколько угодно лгать миру о том, с кем они боролись на Гренаде, кого они там убивали».
Сокрытию правды способствовало и то обстоятельство, что в первые три дня, когда на острове шли самые ожесточённые сражения, туда не был допущен ни один журналист. В последующие дни Гренаду посетила группа корреспондентов, специально отобранных Пентагоном. Но и тем разрешили побывать лишь в определённых районах страны.
Стараясь вначале держать вторжение на Гренаду в секрете, а затем фильтруя информацию, поступавшую с острова, правительство США получило возможность преподнести общественности американскую интервенцию в самом благоприятном для себя свете. В результате, например, на экраны телевизоров не попали кровавые сцены агрессии. Зато появились те кадры, которые играли на руку администрации: благодарные студенты, эвакуированные с острова, целовали землю по возвращении в Америку. Лишь после них появился первый документальный фильм о происходившем, который был тщательно обработан военной цензурой.
Так администрация смогла беспрепятственно раздувать в стране антикоммунистическую истерию и извлекать из этой военной «победы» максимальный политический капитал, развивая настроения милитаризма и ура-патриотизма.
Государственный секретарь Дж. Шульц представил вторжение на Гренаду как
«региональную акцию, направленную на укрепление безопасности и призванную способствовать обеспечению права гренадцев на самоопределение»[101].
Значительная часть американской общественности приняла это за чистую монету. Как показал опрос общественного мнения, опубликованный «Вашингтон пост» 9 ноября 1983 г., 71% опрошенных одобрили вооружённое вторжение США на Гренаду. В целом же внешнюю политику Рейгана положительно оценили 55% опрошенных – самый высокий показатель с октября 1981 г.
Характерно, что большая пресса и другие органы информации были возмущены, но не американской агрессией, а тем, что осуществилась она под завесой секретности от них. «Свободную прессу» поначалу просто-напросто отстранили с пути. Она пошумела-пошумела по этому поводу, успокоилась и… поддержала вооружённое вмешательство США.
Поворчала из-за «некорректного» обращения с прессой и «Нью-Йорк таймс». Но одновременно поместила целый ряд материалов, содержавших одобрение агрессии на Гренаде. В одном из репортажей молодые американские солдаты с возбуждением констатировали, что для них это «первая серьёзная операция с применением силы»[102], в которой они используют настоящие боевые снаряды.
Заголовок большой статьи сообщал: «Вторжение на Гренаду завоёвывает поддержку среди союзников»[103]. В тексте выражалась мысль о том, что западноевропейские политические обозреватели в ряде случаев одобряют эту акцию США. Для убеждения читателей газета использовала ссылки на авторитеты. «Нью-Йорк таймс» поместила интервью с С. Шелтон, бывшей при администрации Дж. Картера послом США на Гренаде. Отвечая на вопросы корреспондента, С. Шелтон сказала, что она убеждена в том, что «вторжение было оправданно»[104].
В редакционной статье, уже от своего имени, газета несколько более осторожно, но всё же высказывала убеждение в том, что многие американцы понимают значение этого шага и придерживаются мнения, что «интервенция была необходима ради спасения нескольких сот студентов-медиков»[105].
В другом сообщении «Нью-Йорк таймс» также утверждала, что эта акция США была поддержана карибскими странами – членами Британского содружества, которых настораживали расширяющиеся связи Гренады с Кубой.
Таким образом, «Нью-Йорк таймс», на словах ратуя за право народов на самоопределение и национальную независимость, на деле закрывает глаза на нарушение этих прав и поощряет подавление любой самостоятельности, которая идёт вразрез с интересами американского монополистического капитала. Отстаивая эти интересы, газета и правительство действуют рука об руку. Пока действия и решения правительства на этом пути способны привести, по мнению «Нью-Йорк таймс», к победе, она их открыто или молчаливо одобряет и всеми способами поддерживает, что отчётливо проявилось в связи с событиями на Гренаде.
Журнал «Нью-Йорк таймс мэгэзин» вскоре после агрессии на Гренаде писал:
«Соединённые Штаты остаются самой влиятельной страной в мире, и то, что делает или не делает Рейган, определит будущие возможности и опасности. Пока он и его советники могут по праву заявлять, что они не уступили ни дюйма земли коммунистам или радикалам. Может быть, это всё, что могло быть достигнуто, и, возможно, они правы. Если, с другой стороны, их политика приведёт к постепенному ослаблению позиции и влияния Америки в мире, то о них будут судить по более жёстким меркам»[106].
Главная мысль, высказанная журналом, такова – влияние американского империализма в мире ничто не должно подрывать. За этим обязано зорко следить правительство США, и в этом случае поддержка ему со стороны буржуазной прессы обеспечена.
Агрессия против Гренады явилась закономерным следствием американской политики «с позиции силы». Белый дом сделал усилие покончить с «вьетнамским синдромом». События на Гренаде подтвердили, что правительство Соединённых Штатов использует любой повод на деле показать готовность достичь своих политических целей с помощью оружия.
«Опьяняющий опыт» Гренады, предсказывает «Нью-Йорк таймс», очевидно, склонит нынешнюю администрацию к тому, чтобы при необходимости вновь испробовать свою военную мощь.
Глава III. «ЧУДО» РАССЫПАЕТСЯ В ПРАХ
Галерея вымышленных образов
Ближний Восток наших дней – узел процессов и событий, которые приобрели большую важность не только для данного региона, но и для мира в целом, поскольку сложившаяся там ситуация уже давно является опасным очагом международной напряжённости. Нити конфликта тянутся далеко за пределы этой части земного шара. Ближнему Востоку – стратегически важному району мира и источнику огромных энергетических ресурсов отводится значительное место во внешней политике Соединённых Штатов Америки. В ходе своей предвыборной кампании Рейган охарактеризовал Израиль как
«единственный сохранившийся в регионе стратегический фактор, на который могут рассчитывать США».
Израиль методично используется Вашингтоном в качестве орудия борьбы против неугодных американскому империализму арабских стран. Истинные мотивы так называемого стратегического согласия между США и Израилем вырисовываются вполне определённо: израильские агрессоры на деле прокладывают путь к расширению американского военного присутствия на Ближнем Востоке. Это ничуть не мешает Соединённым Штатам на словах рядиться в тогу миротворца, уверяя всех в своём «стремлении к миру и стабильности». Так, президент Рейган выдвигал новые «мирные инициативы», предусматривающие установление на Ближнем Востоке «мира по-американски» при согласии сионистского режима Тель-Авива и некоторых арабских государств, проводящих капитулянтскую политику. Параллельно усиливаются и углубляются второстепенные разногласия между ближневосточными странами. Соединённые Штаты готовы поощрять любое капитулянтское решение, которое привлекло бы на его сторону часть арабов.
Этот план активно поддерживала и пропагандировала «Нью-Йорк таймс» и другие буржуазные средства массовой информации. В действительности же американский «мир» – продолжение израильской войны другими средствами. Вот почему все прогрессивные силы в арабском регионе, а также Коммунистическая партия Израиля отвергают его как неприемлемый.
