Этот план активно поддерживала и пропагандировала «Нью-Йорк таймс» и другие буржуазные средства массовой информации. В действительности же американский «мир» – продолжение израильской войны другими средствами. Вот почему все прогрессивные силы в арабском регионе, а также Коммунистическая партия Израиля отвергают его как неприемлемый.
В 1967 г. в результате агрессии Израиля были захвачены палестинские земли: Западный берег реки Иордан, восточная (арабская) часть Иерусалима и сектор Газа, а также часть территории Египта – Синайский полуостров и Сирии – Голанские высоты. В результате военной акции этого агрессора на Ближнем Востоке образовался важный полигон для испытания американского оружия новейших образцов. Связи в области разведки дополнились тесным военным сотрудничеством.
На политической арене в то время средства массовой информации и дипломатия Тель-Авива и Вашингтона смогли убедить большинство западных государств в том, что Израилю угрожали и что арабские страны якобы хотели сбросить его в море.
Видимо, не случайно Организация Объединённых Наций смогла принять резолюцию № 242 лишь через 5 месяцев. Когда же наконец она была принята, в ней даже не упоминалось о правах народа Палестины.
Журналисты и руководство «Нью-Йорк таймс» свою страну любят настолько, что кормят её заведомо искажённой информацией и «препарированными» фактами, совершенно, очевидно, не задумываясь об ответственности средств массовой информации перед соотечественниками.
«Журналист»
Как создавалось «идеологическое подкрепление», содействующее агрессивности США и Израиля? Как функционировала буржуазная пропагандистская машина, пытавшаяся навязать рядовым гражданам интересы американского и израильского милитаризма? Как она убеждала людей, заставляя их верить в вымыслы? Ответ на эти вопросы можно получить, листая страницы газеты «Нью-Йорк таймс» того времени. Внимательно наблюдая за её редакционной политикой, можно увидеть, какие использовала она приёмы и методы, свойственные буржуазной печати, какие образы арабов и израильтян создавала в представлении своих читателей.
В 1967 г. газета проводила курс безоговорочной поддержки Израиля и резкого осуждения политики арабских государств. Данной проблеме «Нью-Йорк таймс» уделяла очень много места. Беря на вооружение тривиальные словесные конструкции, способные вызвать у читателя заранее запланированную реакцию, симпатии или антипатии, газета рисовала на своих страницах образы по принципу контраста, убеждая американцев, что,
«как бы плохо ни поступали израильтяне – неважно, египтяне ведут себя хуже»[107].
Стремясь вызвать у американцев благоприятные ассоциации при мысли об Израиле, газета представляла его как маленькую смелую страну, окружённую кольцом миллионов агрессивных, враждебных арабов, как «единственный бастион свободы и демократии на Ближнем Востоке»[108]. Это утверждение постоянно повторялось в газете на разные лады из номера в номер, создавая положительный образ Израиля – «оазиса демократии», «чуда в пустыне».
Стереотип Израиля – «невинной жертвы» был одним из самых распространённых в газете в июне 1967 г. С его помощью «Нью-Йорк таймс» убеждала американскую общественность в необходимости принять на себя твёрдые обязательства по сохранению «территориальной целостности» и независимости Израиля – установка, которая не сходила со страниц газеты. Используя всю наиболее вескую, по её мнению, аргументацию, газета неустанно внушала читателю, что национальные интересы его страны тесно переплетаются с израильскими и что проблемы Израиля «не просто дело американских евреев, а предмет озабоченности всех американцев»[109]. Подобные заявления – пример того, как «Нью-Йорк таймс» применяла пропагандистские приёмы, в частности так называемый приём «общей платформы», с целью доказать читателям, что тревогу за судьбу Израиля разделяет вся нация, и, следовательно, долг каждого американца – внести свой вклад в общее дело.
Не довольствуясь, однако, образом Израиля – жертвы воинственных арабов, газета для усиления впечатления вызывала в сознании читателей старый стереотип мнимой «советской агрессии» – угрозы «свободному миру».
«В современной критической ситуации Израиль – первая мишень советской агрессии, осуществляемой руками Насера. Ясно, что Израиль не единственная или последняя её цель. Подлинная и конечная цель коммунистической агрессии – свобода и безопасность нашей страны, всего свободного мира»[110].
Это высказывание – образец типичного для «Нью-Йорк таймс» метода: использования отрицательного образа в сочетании с пропагандистским приёмом «блистательной неопределённости», выраженным всегда обычно громкой, но пустой общей фразой. В данном случае – это «безопасность всего „свободного мира“». Характерно то, что газета прямо связывает её с судьбой Израиля. Следуя логике «Нью-Йорк таймс», если Израиль не защитить, то он падёт первой жертвой, затем под угрозой окажется безопасность самих Соединённых Штатов, а вслед за ними и «свободного мира» в целом. Газета апеллирует к извечному человеческому чувству – страху, для того чтобы читатель принял данное утверждение без доказательств, не размышляя и не вдумываясь в то, что вся вышеприведённая аргументация газеты построена на откровенной лжи. По существу же протаскивается миф о «советской военной угрозе», который разрабатывается на Западе как долговременное стратегическое, военное, политическое, идеологическое мероприятие. Спекулируя на этом провокационном мифе, средства массовой информации США пытаются оказать психологическое давление на общественное мнение, прикрыть наглые действия правителей Израиля.
Один приём буржуазной печати всегда и во всех странах оказывается наиболее ходким и «безошибочно» действительным. Лги, шуми, кричи, повторяй ложь – «что-нибудь останется».
В. И. Ленин
Оправдывая любые действия израильтян, «Нью-Йорк таймс» преподносила читателям их войну против арабских государств в 1967 г. в виде «успешной обороны Израиля». Извращая факты, газета обвиняла во всём не агрессора – израильских сионистов, а их жертву. Израильские солдаты захватывали арабские территории, сурово расправляясь с мирными жителями, а газета писала о «египетском геноциде»[111].
Изображая арабов, «Нью-Йорк таймс» не жалела чёрных красок. В результате в сознании американцев укоренялся стереотип террористов, националистов, реваншистов, угрожающих миру, создавших вокруг Израиля железный занавес, стремящихся вернуть Палестину силой оружия, проводящих провокационные военные манёвры и расточающих призывы к «священной войне». По многочисленным описаниям газеты арабы крикливы, шумливы, запальчивы, хвастливы, настроены против американцев и западноевропейцев, смелы на словах и трусливы на деле. Упоминая о них, солидная элитарная «Нью-Йорк таймс» явно забывала о своей широко разрекламированной претензии излагать сообщения «на языке, принятом в приличном обществе». Если «Нью-Йорк таймс» приводила какие-либо заявления арабской стороны, например утверждения Египта о том, что США и Великобритания помогали Израилю во время войны 1967 г., то газета обычно предваряла их эпитетами: «абсолютно лживые», «злобные», «враждебные», «провокационные». Тем самым она вызывала недоверие и неприязнь читателя к этим заявлениям ещё до того, как он знакомился с их содержанием.
Наиболее резким нападкам «Нью-Йорк таймс» в июне 1967 г. подвергался Египет. Газета постоянно стремилась вбить клин между ним и другими арабскими государствами, больше всего на свете страшась их единства. Она всегда спешно подхватывала и раздувала как в текстовых материалах, так и в заголовках малейшие намёки на разногласия среди арабских стран, между Египтом и его соседями в особенности. Зная, что то, что говорят в Америке, слышно и в других частях мира, «Нью-Йорк таймс» вносила свой посильный вклад в намерение американского империализма расчленить, насколько это возможно, арабские страны Ближнего Востока.
О стремлении газеты содействовать расколу арабского мира свидетельствует, например, заявление, опубликованное на редакционной полосе в комментарии её обозревателя Сайруса Сульцбергера:
«Несмотря на своё новое название и арабский язык, Египет не является в действительности арабской страной»[112].
Газета часто использовала пропагандистский приём «расчленения общества на группы» и воздействия на каждую из них в отдельности не только с целью разобщения арабских государств, но также и для противопоставления различных слоёв населения друг другу. Например, она пыталась вызвать недоверие народа к своим руководителям, утверждая, что
