Из этого вытекает, что важнейшей целью и главнейшей задачей денежно-кредитной и финансовой политики должно быть создание условий в обретении реальным сектором собственных оборотных средств, что будет главным «инструментом» в умелых руках, в решении стоящих задач и будущих достижениях. Руководители субъектов не будут залезать в чужие «карманы» и будут нести полную ответственность, в том числе и перед собой, за «свои», а не чужие деньги и занимать будут (брать кредит) только на временные нужды.
По этой причине Кредит необходимо возвести на его законное научно-обоснованное место. Ведь денежки то, в основном, не банковская собственность, а народные и привлечение их во вклады не обозначает великого достижения, чем гордятся банковские и не банковские специалисты. Великое достижение будет тогда, когда денежки банки используют с умом и получат обратно, да не абы как, а, как по К.Марксу – денежку с плюсом.
В цитируемой мною книге А.Аганбегяна «Кризис: беда и шанс для России» даны рекомендации выхода из кризиса, согласно которых можно сделать вывод, что, в основном, все «зло» мирового кризиса в России от недостатка «длинных денег». Решение проблемы таково: 1 – «Создать фонд «длинных денег»; 2 – «Добиться низкой инфляции»; 3 – «…Ограничить рост бюджетных расходов»; 4 – «Слезть с нефтяной иглы» и провести диверсификацию экономики»; 5 – «Всемерно укрепить банковскую систему, провести банкизацию всей страны»; 6 – «Не допускать излишний внешнеэкономический долг, базироваться на собственных ресурсах»; 7 – «Придерживаться рыночного валютного курса рубля»; 8 – «Поднять качество государственного регулирования»; 9 – необходима «Подготовка к кризису»; 10 – обеспечить «Общие условия выживания предприятий», предполагающее «жесткий контроль за движением финансов … это предполагает четкое финансовое планирование с систематической корректировкой планов, если на это есть веские причины».
И вот, исполнив все означенные, опять таки, десять заповедей, но уже от Аганбегяна, Россия выйдет через 30 лет на 10—20 место в мире в международных рейтингах 210 стран. Сейчас Россия находится, как ранее подчеркивали «у Обамы»: уровень экономического развития на 50 месте; индекс социального развития – 65, реальные доходы на душу населении – 55; средняя продолжительность жизни – 105;. Жилищная обеспеченность 80, здравоохранение – 130, образование – 30; депопуляция населения – минус 478. Далее он пишет, что «Он (кризис) даст шанс вырваться вперед, все расставит по местам и покажет «кто есть кто». Он лишит быстро и легко разбогатевших в России предпринимателей их легкой добычи – капитала, «вернет на землю», создаст тренд сокращения разрыва между богатыми и бедными».
На что можно ответь словами: «Хорошо было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить». Да, видный академик-экономист, с мировым именем превратился в обыкновенного мечтателя, а я чехвостю своих – доморощенных «мечтателей» и «предсказателей». Вот уже и Путин на экономическом мероприятии «Ренессанс Капитала» высказал мысль о «длинных деньгах», мол, без них экономические проблемы (кризисные) решать сложно. А что такое «длинные деньги»? Это: пенсионный, страховой, паевые и прочие фонды. Эй Вы, мечтатели! А где взять деньги для формирования этих фондов. А ведь грошики создаются в реальных отраслях экономики, из производства. Но, никто не дает рекомендаций, каким путем этого добиться. А я даю, и, представляете, идя в разрез с принципами рыночной экономики – совершенно бесплатно.
Конкретно денежная политика.
В своем большинстве Запад регулирует экономику балансовым методом, в том числе и через составление т.н. у нас баланса денежных доходов и расходов населения (далее – БДДРН). Кстати, о регулировании взаимоотношений путем балансов ведется речь специалистами и при формировании Единого экономического пространства, и не только.
БДДРН в СССР характеризовал формирование и использование доли национального дохода, поступающего населению в денежных формах. Но, насколько я осведомлен, в нашей стране такого баланса нет, «одиссея» этого Баланса мною расписана в брошюре. А ведь через Баланс должно быть обеспечено исполнение основного закона денежного обращения, сформулированного еще К. Марксом: Баланс (равновесие) – это инструмент планирования денежного обращения. И даже в так называемой рыночной экономике он является инструментом решения проблем теории общего равновесия.
Так вот имея Баланс, через Кассовый план органы власти всех уровней оперативно, будут владеть обстановкой о доходах и расходах населения. А это товарооборот и платные услуги, производства под них, зарплаты и другие социальные проблемы и т.д. И органы власти на местах вынуждены будут принимать не аморфные, а конкретные решения и нести ответственность за состояние Баланса в своем регионе (за производство и материальное благополучие населения), как этого требуют и Законы государства, в частности – Конституция и Закон о местном самоуправлении.
В данной ситуации возникает логичный вопрос. Почему наши экономические ведомства, при прогнозировании и отчетах о социально-экономической политике оперируют термином «потребительская корзина», а не «потребительский бюджет», характеризующий не только расходы, но и доходы населения? И это более важно. Почему не делают того, что должны делать. Руководители экономики республики с экранов вещают: «что спрогнозировать можно все – тут все зависит от принимаемых мер, сбалансированности экономики» (по-моему, эти умные слова сказал А.Тур). «Флаг» ему в руки, получил – действуй, вылезай из окопа, убей гиперинфляцию!
Чисто прагматически. Рано или поздно Союзное государство (со временем и другие страны СНГ) будет переходить на единую валюту. Но требование наших экономистов о введении единой валюты с двумя эмиссионными центрами – это крайне не серьезно: два сердца в единой кровеносной системе? Скорее всего, должен быть создан единый независимый эмиссионный центр и количество денег, выделяемых каждому государству (эмиссия), должно быть «привязано», к какому либо показателю, допустим – к ВВП (не путать с политиком). Т.е. какие темпы роста ВВП, адекватно им должна приращиваться денежная масса за счет эмиссионных денег. Но, если темпы инфляции в государствах будут высшее прогнозируемых уровней, то естественно, придется покупать деньги у эмиссионного банка. А платить чем? (Возможно, в этом и состоят вся суть противостояния этому интеграционному процессу, а также сокрытие реальной инфляционной составляющей). Так вот, когда будет составлен и утвержден Баланс и составлен реальный Кассовый план в территориальном разрезе, а не его фикция, через принятие ранее сказанных мер будет поставлен тормоз накачке экономики «необеспеченными» деньгами, т.е. инфляции. И только так.
Но, наш Президент А.Г. Лукашенко, ведомый в белорусской ДКП слепыми «поводырями» от денег, но без таковых, с некоторых пор стал противником этой идеи. А ведь выгоды от единой валюты очевидны, и только слепой, а может и слишком зрячий, занял противное положение. Зададим вопрос, а почему же многие страны Евросоюза согласились на единую валюту? Наверно «по глупости своей», и слепоте: ибо «не ведают, что творят?». В той ситуации, как я полагаю, многие страны Европы сохранили, на сколько считают нужным, суверенитет, только благодаря единой валюте, т.е сильный поддерживал слабого. Республика Беларусь не слабая и не сильная, а как выше отмечено, по отношении к другим странам СНГ – более стабильная. А существующие настроения продиктованы не экономической целесообразностью, а элементарной экономической безграмотностью и бездарностью экономических структур государства. (Выше было отмечено состояние финансово-кредитной науки и всего банковского дела в стране).
Владея ситуацией, и, умело, своевременно отреагировав на ситуации, принимая конкретные решения, можно даже заработать хорошие деньги за счет того, что экономика нашей страны организованней, мобильней, компактней, управляемая и имеет ряд других преимуществ, чем в соседних государствах.
Ставим точку на «бабках». Наш «суверенный и независимый» банк (его «вдохновители и организаторы») неспособен даже рекомендовать как, какого количества, формата, расцветок просто печатать деньги. Посмотрите на тысячерублевую, пятидесятитысячную и двухсоттысячную купюры. Сколько проклятий в адрес банка было послано людьми, когда они вместо тысячерублевой выкладывали пятидесятитысячную, а то и двухсоттысячную купюры. А как отличается стотысячная и двадцатка.? А какая шла «борьба» между кассирами и покупателями стараясь всучить друг другу то 50-ти, то 200 рублевки. Все это – результат также ненаучного купюрного строения денег. А зачем дополнительная защита (дополнительные траты) от подделок на 1000 рублевых, а более того на 500 рублевых купюрах, за которые можно купить только коробок спичек, стоивших ранее 1 копейку?
