Между мамой и папой — мальчик лет двенадцати. Такая же сторожкая, пригнувшаяся фигура, такой же взгляд из-под руки. Только рука сразу вцепилась в копье да на лице — жгучий интерес к происходящему: мальчик еще не наигрался, еще не стерлась до конца разница между игрушечным и настоящим копьем, игрой и настоящим приключением.
Дети одеты в такие же рубашки, как у взрослых, у девочек — длинные косы. Пусть их рожицы будут чумазыми — ведь играют они возле костров, а девочки помогают маме тоже у открытого огня.
Вся семья смотрит в ту же сторону, что и отец. Что привлекло внимание этих людей? Почему старшие дети выбрались из арбы? Хотят ли они остановиться и отдохнуть? Усмотрели ли опасность вдали? Пусть об этом думает зритель: тот, кто приедет к священному для нас месту, и увидит этот памятник. Пусть памятник поставят на возвышенном месте, на старой степной дороге — чтобы всякий прохожий и проезжий не мог бы его миновать. Пусть всякий паломник и всякий турист сможет увидеть памятник — семью ариев на священном, древнем месте, там, где продолжался из леса в степь их великий, невероятный, сказочный путь.
Путник сможет выйти из машины или автобуса, размять ноги, подойти к памятнику поближе. Пусть он высится на фоне степного неба — выцветшего от летней жары, ярко-синего осенью или с зимними разводами туч. Пусть свистит ветер в бронзовых изваяниях в натуральную величину. А на бронзовой доске должны быть краткие, простые слова. Никаких лишних украс! Не надо вредного словоблудия, пустого возвеличивания предков. Самые простые слова, всего три слова, отражающие правду и только правду:
Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология Руси. М.: Факториал. 1997. С. 119.
Там же. С. 118.
Там же. С. 120
Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология Руси, М.: Факториал, 1997. С. 238.
Поляков Л. Расовый миф. СПб.: Евразия. 1996. С. 205.
Большая советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 10. М.: Советская энциклопедия, 1972. С. 233.
Он сделал это на индоевропейском испанском языке, близком к латыни.
Risley Н. The People of India. London. 1915.
The Cambridge Histori of India. Vol. 1. Cambridge, 1922. S. 84.
На всякий случай оговорюсь — то. что называется кришнаизмом в современной России, не имеет ничего общего с культом Кришны в индуизме. Это созданная в США секта, от которой в ужасе поклонники Кришны в Индии.
Боги, брахманы, люди. Четыре тысячи лет индуизма. М., 1963. Гусева Н. Г. Индуизм. М.: Наука, 1980.
Порииг В. Членение индоевропейской языковой общности. М., 1964.
Грантовский Э. А. Ранняя история иранских племен в Передней Азии. М., 1969.
Jettmar К. Zur Wanderunggeschichte der Iranien // Wiener Schule der Voelkerkunde. Horn-Wren. 1956. S. 327–348.
Слово очень похоже на индийское «кшатрии».
Анабаэис. М. — Д: изд-во АН СССР 1951.
Вулли Л. Ур халдеев. М.: Наука, 1961.
Крамер С. Н, История начинается в Шумере. М.: Наука, 1965.
Ллойд С. Археология Месопотамии. М.: Наука, 1984.
Клима И. Общество и культура древнего Двуречья. Прага: Артия, 1974.
Мелларт Дж. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока. М.: Наука, 1982.
Это слово читают по-русски и как Богаскеой. Какое чтение правильнее, я не знаю.
Замаровский В. Тайны хеттов. М., 1968.
Библия. Книги Священного Писания. Тора. Пророки. Писания. Middlesex, Hebrew-Russian Old testament. 2000. С. 1608.
БСЭ. 2-е изд. Т. 3. М.: Советская энциклопедия. 1950. С. 107.
Цзи Сянь-лннь. Тохарский язык; его открытие, расшифровка и значение для китайско-индийских культурных связей // Тохарские языки. М.: Иностранная литература, 1959. С. 137–150.
Иванов В. В. Языковые данные о происхождении кушанской династии и тохарская проблема // Народы Азии и Африки. 1967. № 3. С 106–118.
Цзи Сянь линь. Тохарский язык: его открытие, расшифровка и значение для китайско-индийских культурных связей // Тохарские языки. М.: Иностранная литература, 1959. С. 137–150.
Иванов В. В. Тохарские языки и их значение для сравнительно-исторического исследования индоевропейских языков // Тохарские языки. М.: Иностранная литература, 1959. С. 5–32.
Васильев Л. С. История Востока. В 2 т. Том I. М.: Высшая школа, 1994. С. 179.
Васильев Л. С. История Востока. В 2 т. Том i. ia.: Высшая школа, 1994. С. 179
БСЭ. 2-е изд. Т. 21. М.: Советская энциклопедия, 1953. С. 1988
Li Chi The beginning of the Chinese civilisation. Seattle. 1957.
Кожин П.m. Об иньских колесницах // Ранняя этническая история народов Восточной Азии. М.: Наука, 1977. С. 278–287.
Новгородова Э.А. Некоторые географические факторы миграции карасукских племен // Смены культур и миграции в Западной Сибири. Томск, изд. Томск, ун-та, 1987. С. 22–23.
Тангун — основатель государства. Пхеньян: издательство литературы для иностранцев, 1994. С. 5, И. 18.
Грум-Гржимайло Г. Е. Западная Монголия и Урянхайский край. Том II. Ленинград. 6. изд., 1926.
Гумилев Л. Н. Дннлинская проблема // Известия Всесоюзного географического общества. 1959. С. 18–26.
Кожин П. М. К вопросу о происхождении иньских колесниц // Культура народов зарубежной Азии и Океании. Л.: Наука, 1974. С 29–40.
Васильев Л. С. Происхождение древнекитайской цивилизации // Вопросы истории, № 12. 1974. С. В6–102.
Dewall М. Das Pferd und Wagen in AKen China. Bertin, Habel. 1964.
Piggott S. Chariots in the Caucasus and in China // Antiquity, vol. XLVIII, no. 189, 1974. S. 16–24.
Conrady A. Alie westхstliche Kulturwurter. — Berichte iiber die VerhandIungen der Sachsischen Akademie der Wissenschaften zu Leipzig, phil. — hist Klasse 77 (3). 1925. S. 3–19.
Трубачев О. Н. Этногенез и культура древних славян. Лингвистические исследования. М.: Наука. 1991. С. 13.
Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л.: ЛГУ, 1989. С. 123.
Филипп Я. Кельтская цивилизация и ее наследие. Прага: Артия, 1961.
Трубачев О. Н. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования. М., 1991.
Гамкрелидзе Т. В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. В 2 т. Тбилиси, 1984.
Engel С. La Baume W. Kulturen und Volker der Frueieit im Preus-senlande. Konigsberg, 1937.
Reinerth Н. Das Federseemoor ais Siedlungsgebiet. Augsburg. 1936.
Трубачев О. Н. Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования. М., 1991.
Седов В. В. Славяне в древности. М.: Фонд археологии, 1994.
Кожин П. М. О технике выделки фатьяновской керамики // КСИА. 1964. № 101. С. 53–58.
Иванов В. В. Тохарские языки и их значение для сравнительно-исторического исследования индоевропейских языков // Тохарские языки. М.: Иностранная литература,! 959, С. 5–32.
Krause W. Zur Frage nach den nrchtindogennanischen Substrat des Tocharischen // Zeitschrift fur vergleichende Sprachforschung auf dem Cebiete der indogermanischen Sprachen (Gottingen). 1951. M» 69. Vol. 3–4, S. 185–203.
Порциг В. Членение индоевропейской языковой области. М.: Прогресс, 1964.
Георгиев В. Балто-славянский и тохарский языки // Вопросы языкознания. 1958. N» 6. С. 3–20.
Клейн Л. С. Миграция: археологические признаки. — Stratum plus (Санкт-Петербург — Кишинев — Одесса). 1999. Ne I. С. 52–71.
Новгородом Э. А. Центральная Азия и карасукская проблема. М.: Наука. 1970.
Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М.: Наука, 1993. С. 90.
Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. С. 17,
