именно для ответа на ключевой вопрос — имеем ли мы здесь обрядовое убийство?
Операция, выполненная на трупе Матюнина для изъятия грудных внутренностей, сделана с сохранением целостности кожи. Очевидно, оператору была поставлена именно такая задача — извлечь внутренности не меняя наружного внешнего вида трупа. Не будь её, он бы обычным в своем ремесле способом вскрыл грудную полость для изъятия внутренностей.
Однако, оператор не воспользовался этим легко выполнимым приемом, а предпочел провести трудную операцию. Только особые обстоятельства должны были сподвигнуть его к этому.
Согласно акту вскрытия Минкевича, труп найден им обескровленным, но после перерезки шеи в нем должно было остаться ещё достаточно крови. Она должна была скопиться в наиболее крупных венах тела и задержаться во внутренних органах, а особенно — в печени.
Тут мы подходим к главному…
Почти всё это количество оставшейся в трупе крови должно было бы излиться в грудную полость при изъятии внутренностей и перерезке нижней полой вены у грудобрюшной преграды непосредственно над печенью!
Излившаяся в грудную полость кровь должна была через проделанное вокруг позвоночника отверстие проникнуть под кожу спины и остаться в мешке, образованном отделенной кожей на спине.
Между тем, ни в сказанном мешке, на внутренней поверхности кожи спины, ни в грудной полости Минкевичем не обнаружено не только крови, но даже и каких-либо следов пропитывания ею грудобрюшной преграды и подреберной плевы в задних и нижних частях грудной полости!
Чудеса да и только!
Весь мой многолетний опыт, и здесь, и ещё дома, свидетельствовал о том, что при вскрытиях, проводимых на первый-второй-третий-четвертый дни после смерти, при перерезке нижней полой вены в грудную полость всегда изливается большое количество крови!
В стенограммах же первого и второго судов, что были в папке, предоставленной мне генералом, делался упор на то, что внутренности у Матюнина были изъяты спустя непродолжительное время после отделения его головы от тела. Следовательно — кровь в грудную полость должна была излиться!
Отсутствие же всяких следов такого излития и позволяет мне сделать вывод о том, что изъятие внутренностей произведено не непосредственно после убийства и не в течение первых трёх-четырех дней после него, а тогда, когда кровь из печени уже была вытеснена процессами гниения.
Таким образом, изъятие части позвоночника и извлечение внутренностей из трупа Матюнина были произведены незадолго до его вскрытия Минкевичем.
До проведения вскрытия никто и не знал, что внутренности извлечены, что в теле Матюнина их нет. Кстати, отсутствие внутренностей не было замечено даже при подробном осмотре трупа полицией 9 мая, когда его раздевали. Так, в составленном по этому поводу протоколе значится, что «голова отрезана у самых плеч и вытянуто горло, но со всеми ли внутренностями, разобраться невозможно, потому что отверстие представляет массу запекшейся крови».
Массу запекшейся крови!
После проведения моих же опытов получилось огромное зияющее отверстие в грудную полость, которого только слепой мог не заметить! Через оное свободно видна и может быть осмотрена вся грудная полость.
Раз весь отрезок шеи был закрыт запекшейся кровью, так что грудная полость представлялась недоступною для глаза, то 9–10 мая, при осмотре полиции, изъятия части позвоночника и грудных органов ещё не было!
Далее труп перетаскивали туда-сюда, поднимали и опускали его, помещали в яму… Неужели при этом никто не усмотрел громадной дыры, ведшей в пустую грудную полость?
И полиция, и свидетели видели только покрытую кровью оставшуюся часть шеи.
Присутствие крови на ней представляется мне совершенно естественным, ибо при перерезке шеи на свежем трупе есть все условия для кровоизлияния на поверхность обрезка.
Тут опять вырисовывалась очередная несостыковка…
На суде утверждалось, что смерть Матюнина наступила от полного обескровливания, а откуда тогда эта «масса запекшейся крови»? Её при полном обескровливании просто не должно было быть!
Это ещё раз подтверждает моё предположение о том, что внутренности у Матюнина изъяты не сразу после смерти, а гораздо позднее.
Из-за этого моего вывода суть произошедшего совершенно меняется. Если внутренности изъяты незадолго до вскрытия, а не во время перерезки шеи в ночь с 4 на 5 мая, то вся пресловутая цель убийства, а именно — жертвоприношение, лишается всякой опоры.
Получается, что обрядового убийства не было! Имеется лишь ловкая подделка под жертвоприношение.
Вот как-то так всё у меня вырисовывалось.
Туман, сплошной туман…
Зачем же Матюнина убили?
Кто убил?
Мои изыскания на это ответов не давали.
Глава 37
Глава 37 А не отравили ли нищего?
И, не должны были давать!
Не моя это компетенция. Не входит сие в мою зону ответственности.
Кто убил Матюнина, кто виноват, а кто — безвинен, это суду решать. Каждый своим делом должен заниматься.
Сейчас моя задача в данном деле — провести анализ акта судебно-медицинского исследования Минкевича. Всё ли там хорошо? Соответствуют ли выводы уездного врача тому, что он увидел? Даже, не так в рассматриваемом случае, а тому, что он соизволил в сем документе написать.
Ну, есть недочеты у Минкевича. Это, мягко сказано.
А, у кого их нет?
Уровень его и моих знаний даже и нечего сравнивать. Я и он можем смотреть на одно и то же, а видеть совершенно разное, там более — делать на основании увиденного какие-то умозаключения.
Сам я обрубка тела Матюнина не видел, а Минкевич — мог его во всей красе наблюдать. Поэтому, мне сейчас несравненно сложнее.
Однако…
Вот, например, уездный врач пишет, что слизистая желудка Матюнина красноватая, с точечными кровоизлияниями…
Какой он из этого делает вывод? Что это ему говорит?
Ни-че-го-шень-ки!!!
Красноватая и красноватая… С кровоизлияниями…
На этом и всё.
Однако, он одновременно наблюдает «общую бледность органов». Ввиду этой «бледности», красноватость слизистой желудка и наличие точечных кровоизлияний надо признавать прижизненными.
Когда это может быть? Из-за чего случается?
Происхождение этих кровоизлияний может быть приписано острому раздражению слизистой оболочки желудка каким-то,
