плететесь в поликлинику, где ваш внутренний мир будут изучать (с наркозом или без) с помощью эндоскопа. И лучше бы вам взять с собой кого-то из любящих родственников, чтобы вас отвезли после всего этого домой и накормили бульоном.
Вот, понимая, что мало кто отважится на такое без внятных показаний, организаторы здравоохранения предлагают исследование кала на скрытую кровь иммунохимическим методом (fecal occult blood test, FOBT). Предполагается, что полип или опухоль в кишечнике может травмироваться при прохождении каловых масс и немножко кровоточить. Но самостоятельно разглядеть ее нельзя, потому что, если кровь была в толстом кишечнике, то она свернется и почернеет, пока дойдет до прямой кишки. Поэтому нужен специальный анализ. В России в рамках диспансеризации такое обследование предлагается, как мы уже говорили, с 40 лет 1 раз в 2 года, а после 65 лет – ежегодно. В большинстве стран контроль начинается с 50 или 55 лет. И только если кровь в кале обнаружена, выдается направление на колоноскопию. Но в этом случае человек уже достаточно напуган, чтобы пойти на такие жертвы, как диета, слабительное и, собственно, колоноскопия.
В России колоноскопию (по показаниям) проводят на втором этапе диспансеризации – обследование при наличии симптомов. Или даже вне рамок диспансеризации, поскольку это уже не скрининг: у нас ведь появились довольно веские основания подозревать заболевание.
Однако проблема в том, что кровь в стуле может появляться, например, при геморрое (который сам по себе затрудняет проведение колоноскопии, но раком не является и угрозы для жизни не создает). А может не появляться и при наличии полипа или даже довольно большой опухоли в кишечнике. Пару лет назад в Британском хирургическом журнале были опубликованы (QR-код 220) результаты исследований финских ученых за 7 лет (с 2004 по 2011). Они показывают, что анализ кала на скрытую кровь практически не имеет смысла для женщин: он слишком часто (почти всегда!) выдает ложноотрицательный результат. У мужчин, кстати, тоже не бывает крови в стуле, если опухоль расположена справа, а не слева. Поэтому исследователи предлагали пересмотреть и периодичность, и методику обследования, по крайней мере для женщин. Иными словами, они рекомендовали в качестве скрининга сразу проводить колоноскопию, не отвлекаясь на результаты анализов. Особенно женщинам: у них, по данным (QR-код 221) ВОЗ, это вторая по распространенности форма рака (после рака груди).
Но даже если вы очень решительны и мужественны, то по ОМС попасть на колоноскопию, не имея крови в анализах кала, невозможно или, по крайней мере, весьма затруднительно. Если действительно боитесь, то лучше за свои. Пожалуй, оно в любом случае лучше: процедура все-таки достаточно интимная, и дополнительный комфорт и деликатность со стороны врачей в платных клиниках лишними не будут.
И тут перед нами встает самый страшный вопрос: с какого возраста и с какой частотой следует подвергать себя этой малоприятной и, чего уж там, не абсолютно безопасной процедуре? По американским данным (QR-код 222), серьезные осложнения при колоноскопии (кровотечение, перфорация толстой кишки, инфекция или сердечные приступы) случаются примерно 1 раз на 400 процедур. Не так уж мало, если вдуматься. И вряд ли в России этот процент меньше.
Журнал Гарвардской медицинской школы рекомендует начинать скрининг (обследование при отсутствии симптомов!) колоректального рака после 50 лет, поскольку 90 % всех известных случаев этого заболевания приходятся на более поздний возраст. И, если нет достаточных показаний (например, у вас-таки при первой колоноскопии обнаружили опухоль или полип, удалили, и теперь ситуацию надо держать под контролем), то повторять обследование надо 1 раз в 10 лет. Если есть показания – то в течение года после операции (в зависимости от ее объема), а потом – через 5 лет.
То есть, по сути, если все хорошо, то вам нужно решиться на подвиг три раза в жизни: в 50, в 60 и в 70 лет. В 80 тоже можно, но риски от колоноскопии будут почти равны рискам от рака. После 85 лет колоноскопию врачи не рекомендуют.
Почему установлен именно такой период обследований? Потому что предполагается, что перерождение полипа кишечника в раковую опухоль происходит примерно за 10 лет. Точных сроков на самом деле никто не знает, ведь полип, обнаруженный при обследовании, обычно тут же сразу и удаляют (для этого не требуется отдельной масштабной операции), и он уже ни во что не перерождается. С опухолями на ранних стадиях – та же история. А вот рак, обнаруженный на поздней стадии, в лучшем случае приведет к калечащей операции – удалению части кишечника и созданию искусственного выводящего отверстия в брюшной стенке (стомы). В худшем случае (то есть почти в половине случаев колоректального рака) – к смерти. Так что 1 раз в 10 лет, начиная с пятидесяти, проверяться надо обязательно!
Скрининг на рак желудка, как мы помним, в список утвержденных рекомендаций ВОЗ не входит. Но это, скорее всего, потому что он экономически не оправдан для обследования популяции в целом: гастроскопия требует не только дорогого оборудования, подготовленных помещений, но и высококвалифицированных врачей в первичном звене, то есть в поликлиниках. К тому же рак желудка, хоть и распространен в мире в целом, но не во всех регионах одинаково. В богатых странах (США и Западная Европа) государство могло бы себе позволить популяционный скрининг, но у них нет в этом необходимости: рак желудка на этих территориях встречается редко. А в Монголии и Перу рак широко распространен, но бюджет не позволяет провести качественное обследование бессимптомных граждан.
Почему-то так уж сложилось, что именно на территории России рак желудка распространен больше, чем где бы то ни было в мире (QR-код 223). Среди всех онкозаболеваний у нас он на втором месте после рака легкого (он более распространен даже, чем рак груди у женщин). «Конкурируют» с Россией за это сомнительное первенство Китай, Корея и Монголия. Япония тоже долгое время была в черном списке, но в последнее десятилетие, благодаря всеобщей пропаганде ЗОЖ, снизилась не только смертность от рака желудка, но и сама заболеваемость.
К счастью, у нас скрининг включили в программу диспансеризации по ОМС, и грех отказываться от такой возможности. Лучше, чем в
